Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-15269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

определено. Возможность получения дохода Обществом в результате сдачи собственного транспорта в аренду и приобретения транспортных услуг у сторонних организаций  не противоречит целям предпринимательской деятельности.

Факт получения ОАО «Автобаза № 2» дохода от сдачи имущества в аренду и размер арендной платы, уплачиваемой арендаторами по заключенным договорам аренды, налоговым органом не опровергнуты.

Поэтому само по себе вовлечение в использование транспортных средств, как арендаторов, так и исполнителей услуг, не принимается апелляционным судом, как свидетельствующее об отсутствии деловой цели и получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки было установлено, что исполнители транспортных услуг являются зарегистрированными юридическими лицами.

ООО «ИМПЭКС» состоит на налоговом учете с 01.07.2003, учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Рыжов Николай Николаевич, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул.Фурштатская, д.20 л.А п.5 не находится, вид деятельности - строительство. Организация отчетность не представляет, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость 30.12.2003.

ООО «Регион Сервис» состоит на налоговом учете с 19.02.2004, учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Петров Михаил Викторович, по юридическому адресу: Ленинградская область, г.Тосно, пр.Ленина, 52 не находится. Организация находится в розыске  с 20.10.2006, последняя отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы.  

ООО «ДОРЭКС СПб» состоит на налоговом учете с 27.08.2004, учредитель, руководитель и главный бухгалтер - Мельнев Анатолий Семенович, по юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр-т  Вознесенский, 28, лит.А не находится, последняя отчетность представлена по единому социальному налогу за 6 месяцев 2005 года.

ООО «КСК» состоит на налоговом учете с 14.01.2005, учредители Селяткин Н.Е., Шаромов Д.К., организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Само по себе то обстоятельство, что организации – исполнители услуг были зарегистрированы в г.Санкт-Петербург не свидетельствует о невозможности оказания услуг этими организациями и не является доказательством недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, так как  обстоятельства оказания услуг непосредственно из региона, в котором зарегистрированы исполнители не установлены, как не установлено препятствий для осуществления хозяйственных операций в другом регионе, в том числе, в месте оказания услуг, указанном в предварительных заявках.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что договоры ОАО «Автобаза №2» с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» были рамочными, предполагали длительное приобретение машино-смен, при этом не обязывали заказчика выбрать весь объем установленных планом перевозок машино-смен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при заключении таких договоров в обязанности ОАО «Автобаза № 2» не входил контроль за перечнем автотранспортных средств, выделяемых для оказания услуг, поскольку количество  приобретаемых машино-смен напрямую зависело от конкретных заявок непосредственных заказчиков, фактически от характера перевозимых грузов (строительных, технический, иных).

Налоговый орган также не оспаривает то обстоятельство, что переданные в аренду автотранспортные средства в отдельные периоды времени использовались для выполнения заказов ОАО «Автобаза №2» вместе с оставшимися у него во владении.

Кроме того, из ведомости оказания услуг видно, что ОАО «Автобаза №2» оказывало услуги своим заказчикам с использованием не только собственных автомашин, в том числе арендованных, но и ему не принадлежащих. Так согласно ведомости оказания услуг за ноябрь 2005 года услуги оказаны, в том числе на автомашинах с государственными регистрационными номерами Н796НН76, Н617НН76, Н722НН76, Н723НН76, К131РР76, А828РР76, Н862НН76, Н003НН76, Н618НН76, Н720НН76, которые никогда не были зарегистрированы за Обществом.

Из представленных для проверки документов за январь 2004 года следует, что  в январе 2004 года из 37 переданных в аренду автомашин  в отдельные дни Обществом использовались от 1 до 22 автомашин, переданных в аренду, а остальные переданные в аренду автомашины использовались либо арендаторами, либо третьими лицами, в том числе, ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб»,  ООО «КСК» для оказания услуг сторонним организациям.

Аналогичным образом складывалась ситуация и в другие месяцы проверяемого периода.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют признать заключенные договоры на предоставление услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом фиктивными (мнимыми).

В апелляционной инстанции представитель Общества указал, что  при подсчете машин Инспекцией не учтено, какие автомашины находились в ремонте, какие были легковыми, сколько подлежало списанию, не учтена грузоподъемность автомашин, тип и категория транспортных средств, поскольку для перевозки определенных грузов необходим строго определенный тип и категория транспортного средства, а водители имеют допуск на работу только на определенный тип и категорию транспортного средства, при переводе на другое транспортное средство необходимо прохождение стажировки, поэтому просто пересадить водителя на другую автомашину невозможно. Указанные доводы признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку в представленных таблицах приведены только арифметические данные без учета особенностей работы автотранспортного предприятия.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений Общества, потребность в машино-сменах определялась на основании заключенных договоров с заказчиками, на основании данных которых составлялись планы перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение № 1 к договорам) на год с разбивкой  по кварталам, и затем составлялись предварительные заявки на конкретные транспортные средства, которые подавались в рабочем порядке.

Стоимость транспортных услуг устанавливалась протоколом согласования цены (тарифа) на автоуслуги  ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб»,  ООО «КСК» (приложение № 3 к договорам). При этом, как обоснованно обращает внимание Общество, стоимость приобретаемых им услуг не отличалась от существовавших на тот момент рыночных цен других автотранспортных предприятий и была меньше стоимости автотранспортных услуг, оказываемых самим Обществом своим заказчикам, следовательно, заключение спорных сделок и рассмотренный порядок использования транспорта был рентабелен для налогоплательщика, то есть приобретать машино-смены у организаций, зарегистрированных в г.Санкт-Петербург было выгодно.

При этом Инспекцией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было подтверждено, что стоимость оказанных ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб»,  ООО «КСК» услуг (стоимость машино-смен) соответствует стоимости аналогичных услуг других автотранспортных предприятий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает расходы по оплате Обществом транспортных услуг ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб»,  ООО «КСК» экономически обоснованными, связанными с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При этом апелляционная инстанция учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью Общества, направленность которой на получение дохода подтверждена.

В части документального подтверждения апелляционный суд также не усматривает препятствий для принятия понесенных затрат по оплате автоуслуг в состав расходов.

Материалы дела показали, что по требованию налогового органа в подтверждение оказанных услуг организациями – исполнителями ОАО «Автобаза №2»  представило ежемесячные акты выполненных работ:

- за 2004 год на сумму 10 322 500 рублей (без НДС), в том числе, от ООО «ИМПЭКС» - на сумму  8 001 400 рублей, от  ООО «Регион Сервис» - на сумму  2 321 100 рублей;

-за 2005 год  на сумму  17 549 416 рублей (без НДС), в том числе, от ООО «ИМПЭКС» - на сумму 1 071 800 рублей, от  ООО «Регион-Сервис» - на сумму 764 600 рублей, от  ООО «ДОРЭКС СПб» - на сумму  1 061 900 рублей, от  ООО «КСК» на сумму 14 651 116 рублей.

Инспекция не принимает указанные акты как документальное подтверждение произведенных расходов ввиду того, что в графе «наименование работы (услуги)» указано «услуги по перевозке грузов», что не позволяет, по мнению налогового органа, определить, какие конкретно услуги оказаны и установить их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) в целях возможности учета расходов при исчислении налога на прибыль, поэтому суд при разрешении данной ситуации исходит из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг, иначе как представлением соответствующих актов, в которых указаны следующие реквизиты: наименование сторон – Заказчика и Исполнителя, наименование хозяйственной операции – перевозка грузов, единицы измерения – км., тн., т./км., машино-смены, а также при подсчете бензина – литры, при этом выделены показатели: пробег (общий и с грузом), перевезено груза, выполнено (т/км.), отработано машино-смен (т.7, л.д.73, 81, 101 и другие).

Из представленных в материалы дела письменных объяснений ОАО «Автобаза №2» следует, что машино-смены, полученные им от сторонних организаций, как и свой транспорт, использовались для перевозки технических и строительных грузов в соответствии с поступающими заявками и заключенными договорами. ОАО «Автобаза № 2», так же, как и фирма-перевозчик, не вела учет перевозимых грузов по номенклатуре, для экономической и финансовой деятельности  предприятия эта информация является несущественной. Количество перевозимых грузов отмечалось в акте выполненных работ и товарной  накладной только тогда, когда оплата за услугу была поставлена в зависимость от него (кубометры, тонны, тонно-километры), а в остальных случаях (оплата за километр, рейс, час и т.д.) информация о количестве перевезенного груза являлась несущественной. Также не велся учет по количеству отработанных на заказчика машино-смен в связи с тем, что договоры на перевозку грузов заключались в разных единицах: в тонно-километрах, тоннах, рейсах, и т.д. В соответствии с объемами выполненных работ заказчикам  предъявлялись акты выполненных работ по согласованным с ними единицам измерения и ценам.  Информация о том,  какая конкретно машино-смена из имеющихся в распоряжении предприятия была использована для оказания конкретной услуги заказчику,  не анализировалась, так как не несла в себе никакой полезной информации (т.9, л.д.132-134).

Указанные пояснения суд принимает в качестве обоснованных, поскольку с учетом специфики вида осуществляемой деятельности – грузоперевозок, Общество правомерно ведет учет не перевозимого груза, который имеет для него обезличенный характер, а учет именно оказываемых услуг (как приобретаемых, так и реализуемых сторонним организациям), в связи  с чем представленные акты выполненных работ признаются содержащими необходимую информацию, свидетельствующую о факте оказания услуг.

Также Общество указало, что в ходе налоговой проверки по просьбе работников Инспекции из программы 1С по обработке транспортных документов были распечатаны ведомости оказания услуг по каждому путевому листу с указанием номера путевого листа, государственного регистрационного номера автомобиля, наименования контрагента, суммы полученного дохода по путевому листу, всего на 290 страницах, включающих в себя около 13 000 путевых листов (т.5, л.д.1-160, т.6, л.д.1-11, т.18, л.д.58-74).

Кроме того, факт оказания услуг подтверждают и иные документы, в частности:

- договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» (т.17, л.д.142-145, 150-153, т.3, л.д.94-97,105-108);

- планы перевозок грузов автомобильным транспортом (приложение № 1, 2 к договорам) (т.17, л.д.146-147, 154 и др.);

- протоколы согласования цены (тарифа) на автоуслуги (приложение № 3 к договорам) (т.17, л.д.148-149, 155-156);

-