Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А82-15269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 сентября 2009 года

Дело № А82-15269/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года.           

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Полунина С.Ю., действующего на основании доверенности от 12.01.2009,

представителей заинтересованного лица: Тюменцевой А.М., действующей на основании доверенности от 05.06.2009 №04-17/9139, Сорокина П.С.. действующего на основании доверенности от 08.04.2009 №04-17/5465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  10.07.2009 по делу №А82-15269/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Автобаза №2"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о признании недействительным решения №12 от 30.07.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Автобаза №2" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №12 от 30.07.2008.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Автобаза №2" удовлетворены в части, оспариваемое решение признано недействительным по эпизодам доначисления

- налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 292 340 рублей, за 2005 год в сумме 4 372 733рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 078 025 рублей, за 2005 год в сумме 3 156 314 рублей, за 2006 год в сумме 1 223 107 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с приобретением транспортных услуг у организаций ООО «ИМПЭКС»,  ООО «Регион Сервис»,  ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК»;

- транспортного налога в сумме 6 300 рублей за  2004 год и в сумме  6 650 рублей за 2005 год  по автомобилю  КАМАЗ 55111 гос.рег.№ В 097 ЕЕ 76, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- единого социального налога за 2004 год в сумме 762 216 рублей и за 2005 год в сумме 741 858 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- налога на доходы физических лиц  за 2004 год в сумме  4 680 рублей с компенсационных выплат за использование личного  транспорта в служебных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа;

- неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004-2007 годы в сумме, превышающей 213 630 рублей, соответствующей суммы штрафа, а также в части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, превышающих сумму 117 641 рубль 25 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля с принятым решением суда в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога по операциям приобретения транспортных услуг у организаций ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис»,  ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК» не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт в обжалуемой части.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что приобретение ОАО «Автобаза №2» транспортных услуг у ООО «ИМПЭКС», ООО «Регион Сервис», ООО «ДОРЭКС СПб», ООО «КСК»  не имело иной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выгоды, договоры являлись мнимыми, поскольку услуги оказывались транспортом, принадлежащим Обществу на праве собственности и сданным в аренду взаимозависимым по отношению к нему организациям: ООО «Караван», ООО «Оптимум», ООО «Автобаза №2». Инспекция обращает внимание на порядок оплаты транспортных услуг посредством перечисления на расчетные счета Обществ, зарегистрированных в г.Санкт-Петербург, а затем за вычетом  определенного процента, на счета взаимозависимых Обществ, что свидетельствует о его формальном характере с целью создать видимость хозяйственных операций.

Налоговый орган считает, что акты приема выполненных работ не могут являться доказательством  оказания услуг, поскольку невозможно определить их конкретный перечень, а также связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также Инспекция указывает, что составленные ООО «Дорэкс СПб» документы подписаны не уполномоченным лицом.

ОАО «Автобаза №2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители Инспекции в судебном заседании апелляционного суда настаивают на доводах апелляционной жалобы, представитель Общества возражает против её удовлетворения, считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Автобаза № 2» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.07.2007, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2004 по 03.09.2007, результаты которой оформлены актом № 5 от 25.06.2008.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества начальником Инспекции было принято решение № 12 от 30.07.2008 о привлечении ОАО «Автобаза № 2» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату

налога на прибыль в сумме 913 928 рублей,

налога на добавленную стоимость - 653 170 рублей,

транспортного налога – 4 992 рубля,

единого социального налога  -  148 372 рубля,

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за  неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц – 12 078 рублей,

-  по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – 2 300 рублей, всего штрафов на сумму 1 734 890 рублей.

Кроме того, на основании указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль - 6 861 980 рублей, налог на добавленную стоимость - 5 463 638 рублей, транспортный налог – 43 560 рублей, единый социальный налог – 1 605 416 рублей, налог на доходы физических лиц - 815 706 рублей, а также и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 6 087 850 рублей.

Решением УФНС России по Ярославской области от 20.10.2008 №308 решение Инспекции было отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере, превышающем 5 457 446 рублей, привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 520 рублей, предложения уплатить транспортный налог в размере, превышающем 21 160 рублей, привлечения к ответственности за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 2 560 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, решение вступило в силу  20.10.2008.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, обжалуемой в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 6 статьи 108, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252  Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, пришел к выводу, что заключение договоров с взаимозависимыми лицами не противоречит положениям действующего законодательства, действия налогоплательщика объясняются неналоговыми причинами, доказательства мнимости заключенных договоров налоговым органом не представлены, как не представлено доказательств того, что в момент заключения договоров с ООО «Дорэкс СПб»  его руководителем продолжал оставаться Мельнев А.С. Суд первой инстанции признал представленный налогоплательщиком пакет документов полным и непротиворечивым, обосновывающим его право на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, а также расходы в целях налогообложения прибыли, посчитал доначисление единого социального налога неправомерным, указав на отсутствие создания искусственных юридических конструкции при наличии фактов выплаты заработной платы работникам на основании трудовых договоров, налоговых и пенсионных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ОАО «Автобаза №2» является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В 2004-2005 годах в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В 2006 году вычетам на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты производятся  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании счетов-фактур, выставленных продавцами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169  Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О и от 18.04.2006 №87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеуказанных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 246 Кодекса Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в частности, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

Пунктом