Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А29-649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обстоятельство, что изъятие документов было произведено в присутствии сотрудника ИФНС России по г.Воркуте Республики Коми, которая в связи с проведением выездной налоговой проверки вправе была находиться на территории предприятия, не является основанием для возложения на налоговый орган ответственности за действия сотрудника органа внутренних дел, при этом  при осмотре изъятых документов, который проводился 06.06.2008 в помещении МОРО в г.Воркуте, работник налогового органа не присутствовала.

Использование налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки документов, изъятых органами внутренних дел, не противоречит положениям пункта З статьи 82 Кодекса, в соответствии с которым налоговые органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Доводы Общества о том, что в связи с незаконным изъятием финансово-хозяйственных документов, оно не имело возможности представить свои возражения по существу вменяемых ему налоговых правонарушений, а также ему не была предоставлена возможность представить объяснения, признаются необоснованными.

Как следует из акта выездной налоговой проверки (стр. 7) и Положений об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденных приказами директора ООО «Ин-Вет» на 2005 год от 26.12.2004 (приложение № 14 к акту проверки) и на 2006 год от 29.12.2005 (приложение № 16 к акту проверки), бухгалтерский учет на предприятии ведется по журнально-ордерной форме в электронном виде, используя программу автоматизации бухгалтерского учета «1С:Предприятие 7.7».

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 07.08.2008 сотрудниками органов внутренних дел не были изъяты системные блоки от компьютеров, с использованием которых велся бухгалтерский учет.

ООО «Ин-Вет» использовало право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 Кодекса и представило возражения на акт налоговой проверки, которые были рассмотрены налоговым органом при участии директора ООО «Ин-Вет» Потапенко М.В., что отражено в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, в ходе рассмотрения материалов проверки были оглашены: акт налоговой проверки, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения ООО «Ин-Вет», при этом Общество дополнительные документы не представляло, новых доводов в обоснование возражений не заявляло.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В связи с тем, что право на защиту своих прав налогоплательщику было предоставлено и реализовано им посредством представления возражений на акт налоговой проверки, которые были рассмотрены и которым дана мотивированная  оценка в оспариваемом решении, апелляционный суд не усматривает существенных нарушений, являющихся основанием для признания решения Инспекции незаконным.

На изъятие документов и невручение приложений к акту Общество также ссылается как на основание несогласия с доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 826 502 рубля, пеней в сумме 240 941 рубль 73 копейки, пеней по ежемесячным платежам по налогу на прибыль в сумме 6 653 рубля 44 копейки и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 165 300 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией был составлен реестр расходов, которые по результатам проверки были учтены для целей исчисления налога на прибыль, копия указанного расчета вручена представителю Общества, при этом указанный реестр был составлен на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе, первичных финансово-хозяйственных документов, представленных в ходе проведения проверки, а также на основании представленных одновременно с уточненным налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость счетов-фактур и изъятых органами внутренних дел документов.

Учитывая, что первичные учетные документы действительно были изъяты сотрудником органа внутренних дел, налогоплательщику было предложено сверить данные, указанные в составленном Инспекцией реестре, с данными бухгалтерского учета, который велся в автоматизированном виде, и указать расходы, не учтенные налоговым органом. Указанное предложение суда первой инстанции ООО «Ин-Вет» оставлено без внимания, документы у конкретных поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Ин-Вет» не были истребованы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «Ин-Вет» была предоставлена возможность подтвердить наличие у него реальных расходов, не учтенных налоговым органом, которым оно не воспользовалось, при этом оно обладало правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, заявителем апелляционной жалобы не приведено, и апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции общая сумма доходов, подлежащая включению в 2005 году в налоговую базу по налогу на прибыль, определена в сумме 53 643 099 рублей, расходов - 49 847 774 рубля, в том числе: материальные расходы - 31 424 933 рубля, расходы на оплату труда - 9 170 946 рублей, расходы на уплату единого социального налога - 1 034 173 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 1 260 914 рубля, другие расходы, заявленные в декларации и принятые Инспекцией по результатам проверки, - 6 956 808 рублей (материальные расходы, относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым, в сумме 50 394 рубля, суммы начисленной амортизации относящиеся к расходам текущего отчетного (налогового) периода, за исключением расходов, относящихся к прямым, в размере 60 853 рубля, расходы по аренде федерального имущества, имущества субъектов Российский Федерации и муниципального имущества в сумме 245 460 рублей, а также другие расходы в сумме 6 600 101 рубль), таким образом, налоговая база определена в сумме 3 795 325 рублей и сумма налога, подлежащая уплате, в размере 910 878 рублей. С учетом того, что  в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год налог на прибыль исчислен ООО «Ин-Вет»  в размере 84 376 рублей, неуплаченный налог составил 826 502 рубля, исходя из которого определены соответствующие ему пени и штрафы.

По существу правильности указанного расчета Обществом возражений и самостоятельных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части по изложенным в жалобе доводам, которым дана оценка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Не подписание акта выездной налоговой проверки одним из проверяющих  - сотрудником МОРО в г.Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД по Республике Коми не признается апелляционным судом относящимся к числу тех нарушений, которые в силу прямого указания в пункте 14 статьи 101 Кодекса являются нарушениями существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данное нарушение само по себе не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения, и, соответственно, не может являться основанием для признания незаконным решения налогового органа в полном объеме.

Доводы Общества о том, что в полученном им решении УФНС России по Республике Коми от 18.12.2008 №441-А отсутствуют пункты 3-9 пункта 3.1 решения налогового органа, вышестоящий налоговый орган таким образом утвердил новую редакцию решения Инспекции, не содержащую указанных подпунктов пункта 3.1 отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес налогоплательщика УФНС России по Республике Коми было направлено подписанное руководителем решение № 441-А от 18.12.2008,  не содержащее одной страницы и подпунктов 3-9 пункта 3.1.

Однако из мотивировочной части решения Управления следует, что в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вышестоящий налоговый орган согласился с решением ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми и общая сумма налогов, указанная в пункте 3.1 решения № 441-А от 18.12.2008 соответствует сумме, указанной в решении нижестоящего налогового органа.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции в части налогов было оставлено в силе, а технический сбой, который произошел при изготовлении решения с использованием компьютерной техники, основанием для признании незаконным решения налогового органа не является.

В апелляционной жалобе Общество также указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по неправомерному доначислению налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям, а также занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, июль 2005 года и июль 2006 года, начисления соответствующих пеней и штрафов, при этом в качестве основания ссылается на отсутствие в акте налоговой проверки и оспариваемом решении Инспекции указания обстоятельств совершенных Обществом налоговых правонарушений так, как они установлены проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При рассмотрении указанных доводов налогоплательщика апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктами 11 и 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются  сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892@ определено, что в описательной части акта выездной  налоговой проверки по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть изложены:

-    оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки;

- ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

-    ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы допроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий) и ссылки на статьи Налогового кодекса в соответствии с которыми, осуществлены мероприятия налогового контроля.

-    выявленные факты однородных массовых нарушений, в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, с решением заместителя начальника Инспекции № 42 от 01.11.2007  о проведении выездной налоговой проверки генеральный директор ООО «Ин-Вет» была ознакомлена 01.11.2007. В период проведения проверки  в мае 2008 года в налоговый орган Общество представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в том числе за сентябрь, ноябрь 2005 года, март, июнь 2006 года, май, июнь, август 2007 года.

Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие к уплате (доплате) на основании указанных деклараций, составили 936 912 рублей, в том числе:

за сентябрь 2005 года - 450 755 рублей;  

за ноябрь 2005 года - 372 797 рублей;

за июнь 2006 года - 96 112 рубля;

за июнь 2007 года - 1 599 рублей;

за август 2007 года - 15 649 рублей.

Поскольку уточненные налоговые