Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А29-649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

страховые взносы не перечисляло, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета не представляло (т.11, л.д.110-111).

ООО «Орион бизнестраст».

В 2005 - 2007 годах между ООО «Ин-Вет» и ООО «Орион бизнестраст» были заключены договоры, согласно которым ООО «Орион бизнестраст» взяло на себя обязательства по ремонту систем отопления, проведению капитального и текущего ремонтов, консультационному, юридическому, информационному, программному и компьютерному обслуживанию, поставке материалов.

Оплата выставленных ООО «Орион бизнестраст» счетов-фактур ООО «Ин-Вет» произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Орион бизнестраст» (том т.8, л.д.20-137, тома 9, 10 – договоры субподряда, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Орион бизнестраст» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2000 по адресу: г. Москва, Черемушкинский пр., дом 3, корп. 2; единственным учредителем предприятия является Кириченко Ксения Михайловна, руководителем - Кочетков Андрей Михайлович.

Как указано в письме № 23-19/6022 от 28.03.2008 ИФНС России № 28 по г. Москве, где с 21.07.2000 на налоговом учете состоит ООО «Орион бизнестраст»,  с момента постановки на налоговый учет отчетность организацией не представлялась; 17.10.2006 ООО «Орион бизнестраст» снято с учета в связи с внесением по решению регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (т.8, л.д.19).

Таким образом, налоговый орган установил и это следует из материалов дела, что счета-фактуры и иные документы, представленные ООО «Ин-Вет» в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Орион бизнестраст» подписаны Косовым Ю.П., в договорах субподряда он указан как директор, а не иное уполномоченное лицо, тогда как  по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «Орион бизнестраст» является Кочетков А.М.

Кочетков Андрей Михайлович в объяснениях от 05.06.2008 пояснил сотруднику МОРО в г. Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений УНП МВД по Республике Коми, что всю жизнь работает водителем, ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций он не является, и не являлся; название ООО «Орион бизнестраст» ему незнакомо, финансово-хозяйственные документы, относящиеся к деятельности указанной организации, он не подписывал (т.11, л.д.130).

17.10.2008 Кочетков А.М. был допрошен уже в качестве свидетеля и  подтвердил, что ни учредителем, ни руководителем ООО «Орион бизнестраст» никогда не являлся, а также пояснил, что об ООО «Ин-Вет» и Потапенко слышит впервые (т.21, л.д.161-163).

При выезде по юридическому адресу ООО «Орион бизнестраст» оперуполномоченным МОРО в г. Воркуте ОРЧ КМ по линии и налоговых преступлений МВД по Республике Коми было установлено, что по указанному адресу располагается двухподъездный жилой дом, подвальное помещение которого занимает ООО «Газовщик», о чем указано в справке от 14.10.2008 (т.21, л.д.146).

Коммерческий директор ООО «Газовщик» Успенский Дмитрий Евгеньевич, который работает в указанной должности с 1997 года, пояснил, что по адресу: г. Москва, Черемушкинский проезд, дом 3, корпус 2 организация находится с 1988 года; ООО «Орион бизнестраст» по указанному адресу никогда не располагалась, о такой организации и ее директоре Кочеткове А.М. он слышит впервые (т.21, л.д.147-149).

Согласно сведениям, предоставленным Центром оперативно-розыскной информации Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России в письме № 2138 от 20.06.2008, установлено, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 билеты для проезда в г. Воркуту на фамилию Кочетков А.М. не приобретались (т.11, л.д.114-117).

В письме Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и Московской области № 09/14141 от 19.05.2008 указано, что с момента регистрации ООО «Орион бизнестраст» страховые взносы не перечисляло, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, не представляло (т.11, л.д.110-111).

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации № 24842-см/08 от 01.10.2008 лицензии на проведение строительных, в том числе строительно-монтажных работ ООО «Орион бизнестраст» не выдавались (т.11, л.д.112).

ООО «Камастрой»

В 2007 году ООО «Ин-Вет» оплатило путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Камастрой» работы по содержанию и ремонту внутридомовых сетей и инженерного оборудования систем отопления и горячего водоснабжения, иные ремонтные работы (ремонт системы приточно-вытяжной вентиляции, ремонт кровли, ремонт путей козлового крана и т.д.), а также материалы на основании выставленных в его адрес ООО «Камастрой» счетов-фактур (т.4, л.д.17-176- счета-фактуры, акты приемки выполненных работ).

ИФНС России № 23 по г. Москве  в письме № 24-10/12490 от 29.02.2008 сообщила, что ООО «Камастрой» состоит на налоговом учете с 14.02.2005, зарегистрировано по адресу: г. Москва, 11-я улица Текстильщиков, дом 4, единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся Крапивин Андрей Валентинович; организация имеет 4 признака фирмы - однодневки: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой» регистрации; 30.10.2006 предприятие снято с налогового учета в связи с ликвидацией; согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 774 139 рублей, налог исчислен к уплате в размере 1 032 рубля, в то время как стоимость товаров (работ, услуг), реализованных ООО «Ин-Вет» превысила 6 339 тыс. руб. (без налога на добавленную стоимость) (т.4, л.д.7).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, руководитель ООО «Камастрой» Крапивин Андрей Валентинович 11.04.2007 был снят с налогового учета по месту жительства в связи со смертью, и, следовательно, не мог подписывать датированные после указанной даты счета-фактуры, представленные ООО «Ин-Вет» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов (т.4, л.д.8-9,13-14).

Из письма Центра оперативно-розыскной информации Северного управления внутренних дел на транспорте МВД России № 2138 от 20.06.2008 следует, что в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 билеты для проезда в г. Воркуту на фамилию Крапивин А.В. не приобретались (т.11, л.д.114-117).

Согласно справке индивидуального предпринимателя Колупаева В.Ю. от 29.05.2008 при осуществлении предпринимательской деятельности он использует подвальное помещение жилого дома № 4, расположенного по адресу: г. Москва, 11-я ул. Текстильщиков, в котором ООО «Камастрой» не значится.

Сотрудником МОРО в г. Воркуте ОРЧ КМ по линии и налоговых преступлений МВД по Республике Коми был осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Камастрой», установлено и отражено в справке от 13.10.2008, что по адресу: г.Москва, ул. Текстильщиков, дом 4 находится пятиэтажный жилой дом № 4, какие-либо организации отсутствуют, в подвальном помещении  находится офис предпринимателя Колупаева В.Ю. (т.21, л.д.167-168), который пояснил, что данное помещение он снимает около 7 лет, название ООО «Камастрой» слышит впервые.

С целью проверки факта привлечения для выполнения работ сторонних организаций, в ходе проверки оперуполномоченным МОРО в г. Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговый преступлений УНП МВД по Республике Коми были получены объяснения у работников ООО «Ин-Вет»:

- Петрушковой Любови Алексеевны - мастера участка № 1 (период работы: с октября 2006 года по апрель 2008 года);  

- Косьяненко Д.Н. - мастера сантехслужбы, затем инженера ПТО (с июня 2004 года по март 2007 года);  

- Кирина Павла Викторовича - мастера участка № 6 (с ноября 2005 года по апрель 2008 года);

- Щеклеина Маргарита Юрьевна - мастера участка № 5 (с сентября 2004 года по март 2008 года);

- Сырмакешева Игоря Константиновича - начальник сантехслужбы (с ноября 2006 года по настоящее время, до этого с 2004 года работал слесарем в этой же организации);

- Кошелев Александр Александрович - мастера участка № 2 (с сентября 2004 года по май 2007 года);

- Салангина Александра Анатольевича - главного инженера (с сентября 2002 года по ноябрь 2007 года)(т.11, л.д.118-124).

Все вышеуказанные лица факт привлечения для выполнения работ сторонних организаций отрицали (за исключением ООО «Жилстройсервис», которое привлекалось в качестве субподрядчика для обслуживания жилых домов в п. Советский); о таких организациях как ООО «Стройсервис» и ООО «Камастрой» они никогда не слышали, руководителей указанных организаций Чувикова В.Е. и Крапивина А.В. не знают. При этом исходя из тех объемов работ, которые выполняли сторонние организации согласно представленным документам, вышеуказанные лица не могли не знать о факте привлечения для выполнения работ субподрядных организаций.

То обстоятельство, что указанные доказательства получены налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не признается существенным в целях применения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятого налоговым органом решения в судебном порядке, при этом и налогоплательщик не лишен права представлять в судебное заседание доказательства, не представленные им при проведении налоговой проверки, которые подлежат оценке судом наряду с имеющимися в материалах дела. Кроме того, полученные объяснения подтверждают выводы, изложенные в акте проверки и оспариваемом решении и являются доказательствами тех правонарушений, которые  отражены в них.

Также, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что с учетом значительного объема работ, их технической сложности и длительного периода их выполнения, руководители ООО «Стройсервис», ООО «Модерн», ООО «Орион бизнестраст», ООО «Камастрой», расположенных в г.Москве,  ни разу не побывали в г. Воркуте, то есть в месте выполнения работ и смогли таким образом организовать процесс работы.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что акты приемки у ООО «Орион бизнестраст» услуг по консультационному, юридическому, информационному, программному и компьютерному обслуживанию не содержат конкретного перечня услуг, в связи с чем невозможно оценить, связаны ли данные услуги с осуществляемыми ООО «Ин-Вет» операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчеты с находящимися в г.Москве ООО «Стройсервис», ООО «Модерн», ООО «Орион бизнестраст» и ООО «Камастрой» за работы общей стоимостью более  86 миллионов рублей произведены путем внесения наличных денежных средств в кассу указанных организаций, при этом оформлялись многочисленные приходные кассовые ордера на суммы, не превышающие 60 000 рублей, но расчетный счет не открывался, несмотря на то, что все контрагенты являлись иногородними. При этом Обществом также было заключено большое количество договоров подряда (субподряда) при отличии дат заключения в 1 день, что с учетом наличной формы расчетов является нехарактерным при длительных хозяйственных отношениях и выполнении подрядных работ.

Совокупность вышеописанных обстоятельств, с учетом полученных объяснений лиц, указанных в качестве руководителей в ЕГРЮЛ, об их непричастности к деятельности ООО «Стройсервис», ООО «Модерн», ООО «Орион бизнестраст», а также факт смерти руководителя ООО «Камастрой» до момента составления счетов-фактур, характер расчетов, отсутствие организаций по юридическим адресам и непредставление налогоплательщиком иной информации об их месте нахождении, апелляционный суд считает достаточной для вывода о том, что  представленные ООО «Ин-Вет» документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, не отвечают требованиям к их оформлению и не могут являться основаниями для предоставления права на вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы заявителя жалобы о том, что объяснения Чувикова В.Е. – руководителя ООО «Стройсервис» и его матери Чувиковой Л.К., Алабушева О.А., руководителя ООО «Модерн», Кочеткова А.М., руководителя ООО «Орион бизнестраст» получены лицом, не участвующим в проведении выездной налоговой проверки – оперуполномоченным МОРО в г. Воркуте ОРЧ КМ по линии и налоговых преступлений МВД по Республике Коми, а также, справки, составленные сотрудниками органов внутренних дел об отсутствии организаций-контрагентов по юридическим адресам, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьи 90 и 92 Кодекса регламентирует проведение допроса свидетеля и проведение осмотра должностным лицом налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, тогда как представленные в материалы дела объяснения и справки о результатах осмотра составлены сотрудниками органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках – в рассматриваемом случае проверка ООО «Ин-Вет» проводилась Инспекцией совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в г.Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми, старший оперуполномоченный Кочуров Владислав Сергеевич решением налогового органа от 24.04.2008 №1 включен в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку Общества (т.2, л.д.137).

Пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом МВД России и МНС России № 76/АС-3-06/37 от 22.01.2004, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации «О милиции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16  Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 №1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция