Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А29-649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2009 года

Дело № А29-649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Черных Л.И., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заинтересованного лица:

от Инспекции: Мельниковой А.В., действующей на основании доверенности от 03.04.2009 № 03-30/04596, Бетехтиной Л.А., действующей на основании доверенности от 03.04.2009 №03-30/04659, Шорстовой И.Н., действующей на основании доверенности от 04.06.2009 №03-15/08210, Иванютиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 16.05.2007 №03-41/5851,

от Управления: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2009 №05-16/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 по делу №А29-649/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 10.10.2008 №10-60/32 в редакции решения Управления от 18.12.2008 №441-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.10.2008 №10-60/32, в редакции решения Управления от 18.12.2008 №441-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет"удовлетворены частично, решение налогового органа, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 441-А от 18.12.2008, признано недействительным в части:

- подпунктов 1, 2 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 016 574 рубля 20 копеек;

- подпунктов 3, 4 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 149 063 рубля 40 копеек;

- подпунктов 5 - 36 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 624 174 рубля 80 копеек;

- подпункта 37 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 54 руб.;

- подпункта 1 пункта 3 - в части начисления пени за неполную уплату единого социального налога в сумме 28 807 рублей 12 копеек;

- пунктов 3, 4 пункта 3 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 739 537 рублей 27 копеек;

- пункта 5 пункта 3 - в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 611 рублей 48 копеек;

- пункты 6, 7 пункта 3 -  в части начисления пени по ежемесячным авансовым платежам по налогу на прибыль в сумме 67 060 рублей 18 копеек;  

- пунктов 1, 2, 3, 4  пункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 5 082 871 рубль, налог на прибыль за 2006 год в сумме 745 317 рублей;

- подпунктов 10, 15, 15 подпункта 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года, январь и июль 2006 года в сумме 114 692 рубля 71 копейка;

- подпункта 30 пункта 3.1  - в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 270 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ин-Вет" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные им требования.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Ин-Вет", выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что  представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Стройсервис», ООО «Модерн», ООО «Орион бизнестраст», ООО «Камастрой» содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, основаны на недопустимых доказательствах - объяснениях граждан, полученных сотрудниками органов внутренних дел, в отсутствие заключений по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, а также не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Общество полагает, что им были представлены все необходимые документы: счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ, а также документы, подтверждающие оплату, для подтверждения права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

ООО «Ин-Вет» не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по уточненным налоговым декларациям за январь, февраль, июнь 2005 года и июль 2006 года, так как в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не изложены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Общество также не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о неправомерном доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 826 502 рубля, пеней в сумме 240 941 рубль 73 копейки, пеней по ежемесячным платежам по налогу на прибыль в сумме 6 653 рубля 44 копейки и штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в сумме 165 300 рублей 40 копеек, в качестве оснований для возражений приводит отсутствие приложений к акту проверки, изъятие первичных финансово-хозяйственных документов сотрудниками МОРО г.Воркуты ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД  по Республике Коми, которые  привели к невозможности представления возражений по существу вменяемых правонарушений.

Налогоплательщик обращает внимание на неподписание акта проверки всеми лицами, участвовавшими в её проведении, как на существенное нарушение, являющееся, по его мнению, основанием для признания решения недействительным.

Общество также не согласно с тем, что вручение ему решения УФНС  России по Республике Коми от 18.12.2008 №441-А, не содержащего одной страницы и подпунктов 3-9 пункта 3.1, является технической ошибкой, а полагает, что таким образом Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, изменило оспариваемое решение налогового органа в новой редакции, не содержащей подпунктов 3-9 пункта 3.1 решения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогоплательщика возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что участие сотрудников внутренних дел в проведении выездной налоговой проверки основано на нормах действующего законодательства, поэтому объяснения, полученные в результата обмена информацией налоговым органом, правомерно приняты в качестве доказательств при рассмотрении дела. По мнению налогового органа, непредставление контрагентами Общества сведений для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета и не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование свидетельствует об отсутствии технического и управленческого персонала и  с учетом обстоятельств непредставления отчетности контрагентами, заключения договоров на объектах г.Воркуты при отсутствии в г.Воркуте  руководящих лиц, осуществление наличных денежных расчетов в сумме более 86 миллионов рублей, объяснения работников ООО «Ин-Вет», отрицающих привлечение к выполнению работ московских организаций, обосновано приняты в подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что акт проверки оформлен в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892, в том числе пункта 1.14,  вручен налогоплательщику с приложениями на 321 листе, что подтверждается  отметкой на последней странице акта.

Изъятие финансово-хозяйственных документов у ООО «Ин-Вет» произведено сотрудником  МОРО в г.Воркуте ОРЧ КМ МВД по Республике Коми на основании пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», а работник налогового органа присутствовала при изъятии в связи с проведением в отношении указанной организации выездной налоговой проверки, при этом Инспекция полагает, что это не лишило Общество права представить возражения, в связи с тем, что бухгалтерский учет Общества ведется, в том числе, и в электронном виде с использованием системы учета «1С Предприятие».

Неподписание акта проверки оперуполномоченным  МОРО в г.Воркуте ОРЧ КМ МВД по Республике Коми не привело к принятию неправильного решения и не нарушило права налогоплательщика.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию Инспекции, поясняет, что поскольку уточненные налоговые декларации за январь, февраль, июнь 2005 года и июль 2006 года были представлены после назначения выездной налоговой проверки, налог не был уплачен, налоговым органом сумма налога доначислена к уплате в бюджет, а также соответствующие ей пени и налоговые санкции за неполную уплату налога на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Управление настаивает на допущенной технической ошибке при вручении решения от 18.12.2008 №441-А, которая подтверждается содержанием мотивировочной части решения, а также общей суммой налогов, указанной в пункте 3.1, соответствующей сумме налогов, указанной в решении Инспекции, при этом по результатам рассмотрения апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения в части пункта 3.1.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Представители Инспекции и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми  совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением г.Воркуты ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «Ин-Вет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет) за период с 01.01.2005 по 31.10.2007, результаты которой отражены в акте № 10-60/32 от 08.08.2008.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми принято решение № 10-60/32 от 10.10.2008 о привлечении ООО «Ин-Вет» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Коми № 441-А от 18.12.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции № 10-60/32 от 10.10.2008 изменено:

ООО «Ин-Вет» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 4 379 883 рублей 57 копеек, в том числе:

на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 4 210 672 рубля 80 копеек, в том числе:

- за неполную уплату налога на прибыль - 1 330 938 рублей;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 2 879 734 рубля 80 копеек;

на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 169 210 рублей 77 копеек.

Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 6 267 578 рублей 32 копейки, в том числе:

- по единому социальному налогу - 28 807 рублей 12 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц - 147 202 рубля 44 копейки;

- по налогу на прибыль - 1 980 479 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость - 4 037 376 рублей 14 копеек;

- по ежемесячным платежам по налогу на прибыль - 73 713 рублей 62 копейки;

а также предложено уплатить налоги в сумме 22 629 012 рублей 85 копеек, в том числе:

- налог на прибыль - 6 654 690 рублей;

- налог на добавленную стоимость - 15 128 269 рублей;

- налог на доходы физических лиц - 846 053 рубля 85 копеек.

ООО «Ин-Вет» частично не согласилось с решением Инспекции, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой в апелляционный суд части, руководствовался положениями пункта 1 статьи 36, пунктами 1 и 4 статьи 81, статьей 82, пунктом 14 статьи 101, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктом 25 части 1 статьи 11, статьей 39 Закона Российской Федерации «О милиции», пунктом 101.2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Определениями Конституционного Суда Российской Федерации  № 93-О от 15.02.2005, №87-О от 18.04.2006, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств  свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «Стройсервис», ООО «Модерн», ООО «Орион бизнестраст», ООО «Камастрой», указал, что представленные налогоплательщиком