Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Изменить решение

9).

В указанных письмах Консультант сообщал налогоплательщику информацию о ситуации на предприятиях по производству автомобилей и запасных частей к ним: об их финансовом состоянии, стратегии развития производства, а также о новостях на автомобильных рынках.

Часть из указанных писем содержит сведения о финансово-хозяйственной деятельности конкретных юридических лиц, необходимые для работы с контрагентами заявителя; информацию, необходимую для решения вопроса о приеме граждан на работу (лист 134 том 5, листы 3, 5 - 7, 10, 21, 35, 38 том 6, листы 24, 26 - 27, 29 - 30, 36, 38 - 39, 49 - 50, 54, 72 - 73, 101, 104 том 9).

В письмах, направленных в Инспекцию в ответ на требования о предоставлении документов, Общество сообщает, что консультации оказывались также в устной форме ежедневно по мере обращения заинтересованных лиц и еженедельно на оперативных совещаниях руководства Общества (листы 115-119 том 4).

Факт оплаты Обществом консультационных услуг Инспекцией не оспаривается.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, учитывая характер информации, предоставленной при консультационных услугах, вид деятельности налогоплательщика: продажа автомобилей и запасных частей к ним, техническое обслуживание и ремонт автомашин, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на консультационные услуги обусловлены разумными экономическими причинами и документально подтверждены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что в актах выполненных работ не раскрыто содержание хозяйственной операции, поскольку в данных актах отражены оказанные контрагентом Общества услуги, кроме того, Обществом представлены письма Консультанта, которые указывают, в чем конкретно выразились консультационные услуги и подтверждают факт реального оказания Консультантом рассматриваемых услуг.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Инспекции о том, что ОАО ПСФ «Автодизель-сервис», ООО «Автодизель-сервис - Информация и контроль», ООО УК «Автодизель-сервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что отношения между указанными лицами оказали влияние на условия и экономические результаты сделки по реализации консультационных услуг. Также сам по себе факт взаимозависимости организаций не может являться основанием для непринятия сумм затрат в состав расходов, так как данные услуги реально оказаны и документально подтверждены; налоговым органом не установлено отклонения примененных налогоплательщиком цен от рыночных в порядке статьи 40 Кодекса и не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом документов в подтверждение несения спорных затрат.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно признал недействительными решение Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат на консультационные услуги.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО (Управляемое общество) и ООО «УК «Автодизель-сервис» (Управляющая компания) заключены договоры от 11.06.2003 и от 20.01.2006 передачи полномочий исполнительного органа ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО управляющей организации ООО «УК «Автодизель-сервис» (листы 22-29 том 1). Решение о передаче полномочий исполнительного органа ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО управляющей организации ООО «УК «Автодизель-сервис» было принято акционерами Общества на годовом общем собрании, что отражено в протоколе от 16.05.2003 № 1 (листы 30-35 том 1).

Согласно пунктам 2.1 договоров Управляемое общество передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия исполнительного органа (генерального директора).

В пункте 2.3 договоров установлено, что за осуществление Управляющей компанией полномочий исполнительного органа управляемое общество уплачивает вознаграждение в фиксированной сумме.

В пункте 3.2 договоров предусмотрено, что Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Управляемого общества к компетенции исполнительных органов (единоличных и коллегиальных) открытых акционерных обществ, за исключение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров. В данном пункте установлен перечень полномочий Управляющей компании.

Управляющая компания в течение 2005 - 2006 годов ежемесячно предъявляла Обществу счета-фактуры за услуги по управлению. В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщиком представлены акты выполненных работ за каждый месяц, подписанных сторонами договора (листы 25-72 том 2). Из указанных документов следует, что стоимость услуг по управлению составляла 1 000 000 рублей в месяц в период с января 2005 года по январь 2006 года, с февраля 2006 года по июнь 2006 года - 1 550 000 рублей в месяц, с июля 2006 года – 1 000 000 рублей в месяц. Факт оплаты Обществом услуг Управляющей компании налоговый орган не оспаривает.

Инспекция не отрицает, что на протяжении 2005 - 2006 годов заявитель фактически осуществлял хозяйственную деятельность. Доказательств того, что текущей деятельностью Общества фактически руководила не Управляющая компания, а иное лицо, Инспекцией не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что хозяйственной деятельностью заявителя руководила Управляющая компания.

Услуги по управлению по своему характеру необходимы для деятельности заявителя и включают в себя управление всей текущей деятельностью Общества с решением всех вопросов, отнесенных к компетенции исполнительных органов управляемой организации. Таким образом, представленные Обществом акты об оказании услуг по управлению позволяют идентифицировать фактически оказанные Управляющей компанией услуги. Акты отражают оказание услуг за каждый месяц 2005 и 2006 годов, в них указаны вид услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями Общества и Управляющей компании. Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты содержат. С учетом изложенного, первичные документы Общества подтверждают факт реального оказания Управляющей компанией услуг по управлению Обществом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что затраты на услуги по управлению являются документально подтвержденными, обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, оснований для доначисления налога на прибыль в данном случае у налогового органа не имелось.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей Юрасова И.Е., Калмыкова В.Т., Кутюмина В.В., Капустина Е.Т., Секретарева Д.М., Захаренко В.И., уволенных в 2003 году из ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО в порядке перевода в управляющую компанию (листы 103-120 том 6), поскольку из данных протоколов следует, что названия их должностей до и после перевода различны, месторасположение рабочего места изменилось (изменился кабинет или здание), в протоколах указан разный перечень должностных обязанностей лица до и после перевода. Поэтому довод налогового органа о том, что переведенные в управляющую компанию лица фактически занимают те же рабочие места и выполняют те же обязанности, которые они выполняли на работе в ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО, не соответствует действительности.

Довод Инспекции о том, что Общество и ООО «УК «Автодизель-сервис» являются взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для непринятия сумм затрат по оплате услуг по управлению в состав расходов, так как данные услуги реально оказаны и документально подтверждены; налоговым органом не установлено отклонения примененных налогоплательщиком цен от рыночных в порядке статьи 40 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительными решение Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением в состав расходов затрат по оплате услуг по управлению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение статьи 269 Кодекса неправомерно отнесло к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль суммы излишне начисленных процентов по долговым обязательствам за 2005 год в сумме 794 451 рубль, за 2006 год в сумме 831 131 рубль.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 190 668 рублей, за 2006 год в сумме 199 471 рубль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что проценты относятся к расходам не в полном объеме в случае, если в том же квартале каким-либо российским банком не выдавались их клиентам кредиты на условиях, сопоставимых с условиями кредита, предоставленного налогоплательщику; таких доказательств налоговым органом не представлено.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган считает, что из положений статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на сопоставимость условий должны сравниваться договоры налогоплательщика между собой, и в данной статье предусмотрены критерии сопоставимости. Инспекция отмечает, что Общество в учетной политике на 2005, 2006 годы установило критерии сопоставимости кредитных договоров. Налоговый орган указывает, что долговые обязательства Общества, заключенные с банками в 2005-2006 году не отвечают установленным критериям сопоставимости кредитов. При этом Инспекция считает, что если один кредит в квартале не соответствует условиям сопоставимости, то налогоплательщик не вправе применять способ среднего уровня процентов по всем договорам.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям:

выданы в той же валюте;

выданы на те же сроки;

выданы в сопоставимых объемах;

выданы под аналогичные обеспечения.

Из анализа положений пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что на сопоставимость условий сравниваются долговые обязательства налогоплательщика между собой. Долговое обязательство всегда возникает у должника – лица, получившего денежные средства в долг (кредит), лицо, получая во временное пользование денежные средства, становится обязанным (должным) денежные средства вернуть, то есть выдает долговое обязательств, а у банка, выдавшего кредит, долговое обязательство не возникает, у него появляется право требования. Кроме того, налоговые обязательства налогоплательщика не могут быть поставлены в зависимость от действий третьих лиц.

Как видно из материалов дела, Общество с учетом требований пункта 1 статьи 269 Кодекса самостоятельно выбрало первый метод определения расходов в виде процентов, учитываемых в целях налогообложения. В приказах об учетной политике на 2005 и 2006 годы (листы дела 16-55 том 7) налогоплательщик установил следующие критерии сопоставимости долговых обязательств: сопоставимыми условиями принимать долговые обязательства, выданные в рублях, сроком в пределах одного года, объемом до 20 миллионов рублей и под обеспечения в виде оборотных средств на складах (товары) или основные средства (движимое и недвижимое имущество) (листы 35, 53-54 том 7).

В проверяемом периоде Обществу пятью банками были выданы 64 кредита.

В 1 квартале 2005 года налогоплательщиком были заключены шесть кредитных договоров (лист 47 том 6), из которых пять долговых обязательств соответствуют критериям сопоставимости, установленным