Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Изменить решение

№ОС-1 от 2000 года указано, что арочный модуль предназначен для хранения двигателей (лист 25-26 том 5).

Согласно договору от 11.01.2005 № 1 ООО «Фирма «Фронтон» приняло на себя обязательство выполнить по заданию Общества работы по утеплению модуля арочного типа (листы 20-22 том 5). Стоимость работ определена в сумме 410 435 рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 62 608 рублей 84 копейки.

Из сметы на утепление модуля арочного типа (листы 23-24 том 5), акта о приемке выполненных работ № 1 (листы 31-33 том 5) видно, что подрядчиком выполнены работы по установке перегородок, утеплению стен теплоизоляционными плитами, ворота обиты кровельной сталью.

Из пояснительной записки Общества к требованию №1 и № 2 от 02.11.2007 (лист 77 том 5) следует, что утепление части модуля арочного типа было произведено в целях увеличения объема продаж запасных частей, привлечения дополнительно оптовых и мелкооптовых покупателей на фирму; утепленная часть модуля используется как выставочный центр, а остальная часть модуля используется, как и ранее, под складное помещение. В утепленной части модуля стоят витрины, где выставлены предлагаемые к реализации запасные части, ведутся переговоры, заключаются договоры и консультируются клиенты.

Доказательства того, что модуль арочного типа требовал ремонта, налогоплательщиком не представлены. В указанной выше записке Общество сообщило налоговому органу, что дефектная ведомость в отношении модуля не составлялась. Также отсутствуют доказательства того, что в результате выполненных работ восстанавливались эксплуатационные качества модуля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в результате спорных работ изменилось служебное назначение модуля арочного типа, качество его применения (был склад, стал выставочный центр), что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса является модернизацией, затраты на который увеличивают первоначальную стоимость модуля арочного типа.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что Общество имеет на балансе производственный комплекс со сроком полезного использования 706 месяцев (лист 36 том 5).

Согласно договору от 01.03.2005 № 6-06/05 ООО «Фирма «Фронтон» приняло на себя обязательство выполнить по заданию Общества работы на капитальный ремонт складских помещений ИН № 58 по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, 87А. Стоимость работ определена в сумме 300 051 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 45 770 рублей 58 копейки (листы 37-39 том 5).

Из локального сметного расчета (листы 40-43 том 5), акта о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2005 (листы 45-49 том 5) видно, что подрядчиком выполнены следующие работы: разборка дощатого пола, демонтаж подкрановых путей, устройство бетонных покрытий, протаскивание стальных труб в футляр, устройство фундаментных плит бетонных плоских (пандус), кладка внутренних кирпичных стен, пробивка проемов и установка оконных блоков, демонтаж панелей наружных стен, кладка отдельных участков кирпичных стен, монтаж каркасов ворот, ремонт штукатурки внутренних стен, оштукатуривание стен, окраска стен и потолка.

Из технического паспорта производственного здания по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, 87А, от 03.08.1999 видно, что помещение, в котором производились работы, расположено на 1 этаже здания трехэтажного здания, значится под номером 8, имеет площадь 811,2 кв.м.(листы 23, 35 том 11).

Из технического паспорта производственного комплекса по адресу: г.Ярославль, пр.Октября, 87А, от 17.03.2008 видно, что после произведенных работ на той же площади расположены помещения № 5, 7, 44, 45 , 47, 48, 50, 51, назначение которых указано склады, за исключением помещения № 44, назначение которого указано цех, и помещения № 48, назначение которого указано раздевалка (листы 47-48 том 11).

В пояснительной записке к требованию №5 от 11.01.2008 (лист 52 том 5) Общество сообщило налоговому органу, что часть производственного комплекса, в которой проведены спорные работы, занимал деревообрабатывающий цех; фирма перестала заниматься данным видом деятельности, поэтому было принято решение в данной части создать складское помещение для хранения запасных частей; в цехе были подкрановые пути, деревянные полы, которые не выдерживали нагрузки проезда погрузчиков и электрокар, поэтому был проведен ремонт.

Доказательства того, что модуль арочного типа требовал ремонта, путем проведения спорных работ восстанавливались эксплуатационные качества производственного комплекса, налогоплательщиком не представлены.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в результате спорных работ изменилось служебное назначение части производственного комплекса, качество ее применения (был деревообрабатывающих цех, стал склад для хранения запасных частей), что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Кодекса является модернизацией, затраты на которую увеличивают первоначальную стоимость основного средства.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на состав работ, отраженный в сметах и актах, поскольку отраженные в данных сметах и актах выполненные работы в совокупности, а также с учетом назначения объектов, на которых проводились данные работы, свидетельствует не о выполнении капитального ремонта; из отраженных в сметах и актах работ видно, что производилась модернизация, в частности, осуществлено устройство внутренних перегородок и стен, при этом отдельные работы не могут быть выделены и признаны в качестве ремонтных, поскольку они выполнялись в целом для модернизации объектов и не носили самостоятельного характера.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений налоговых органов в указанной части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

3. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов экономически неоправданные затраты на консультационные услуги в сумме 1 283 124 рублей за 2005 год, в сумме 1 303 134 рублей за 2006 год и на услуги по управлению в сумме 11 157 600 рублей за 2005 год, в сумме 13 928 425 рублей за 2006 год.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 2 985 774 рублей, за 2006 год в сумме 3 655 574 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, подпунктами 15, 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на консультационные услуги и услуги управления обусловлены разумными экономическими причинами и документально подтверждены.

Инспекция в апелляционной жалобе не согласилась с выводами суда первой инстанции. Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не представлено документально подтвержденного доказательства использования полученной информации в производственной деятельности. Также Инспекция обращает внимание суда на то, что фактически из содержания представленных актов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны Обществу, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить возможность их использования в производственной деятельности Общества, в связи с чем Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что затраты, понесенные Обществом, документально не подтверждены и экономически необоснованны и не могут быть включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Кроме того, налоговый орган считает, что ОАО ПСФ «Автодизель-сервис», ООО «Автодизель-сервис - Информация и контроль», ООО УК «Автодизель-сервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их основными учредителями или акционерами являются одни и те же лица, все организации расположены по одному адресу. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция считает, что затраты на услуги управления документально не подтверждены, поскольку из содержания представленных налогоплательщиком актов выполненных работ нельзя определить какие услуги по управлению оказывались Обществу и в каком объеме, какую конкретно работу проделала управляющая компания, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям. По мнению налогового органа, вывод суда об отсутствии необходимости у сторон приводить в актах весь перечень выполненных работ противоречит требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 127-ФЗ «О бухгалтерском учете». Инспекция считает ошибочным вывод суда о наличии доказательств экономической обоснованности и необходимости понесенных налогоплательщиком затрат. Налоговый орган указывает, что из допросов свидетелей следует, что при переводе работников из Общества в Управляющую компанию их условия труда, фактическое место работы не изменились, то есть работники Управляющей компании занимают те же рабочие места, что и ранее, и выполняют те же функции и обязанности, которые они выполняли, находясь в штате Общества. Инспекция полагает, что у Общества отсутствуют разумные экономические причины перевода части работником в отдельную организацию, кроме как отнесение затрат на оплату услуг управляющей компании в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и, соответственно, занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет. По мнению Инспекции, Общество и ООО «УК «Автодизель-сервис» являются взаимозависимыми лицами. Налоговый орган считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогового органа в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей производственной деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В подпунктах 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В подпункте 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходов на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО и ООО «Автодизель-сервис -Информация и контроль» (Консультант) заключен договор от 30.12.2004 № 5 об абонементном консультировании (листы 97-98 том 2), согласно которому Общество поручает, а Консультант обязуется осуществлять консультационные услуги в соответствии с заданием Клиента. Формой отчета Консультанта о выполнении задания Клиента является счет и акт выполненных работ. В обязанности Консультанта входит консультировать Общество в устной форме по вопросам, перечисленным в приложении № 1 к договору не менее 5 раз в неделю. Согласно пункту 3.1 договора Общество оплачивает услуги Консультанта в сумме 115 000 рублей ежемесячно.

В приложением № 1 к договору (лист 99 том 2) предусмотрены следующие вопросы, по которым предоставляются консультации: подготовка бизнес-справки о юридическом лице, его регистрационных данных, имуществе, филиалах, видах деятельности, партнерских связях; подготовка бизнес-справки о кредитном учреждении, о предпринимателе; квалифицированный выбор партнера, оценка партнера и конкурента; информационное обеспечение снижения различных видов предпринимательских рисков Клиента.

В подтверждение факта несения затрат на консультационные услуги Обществом представлены счеты-фактуры, выставлявшиеся Консультантом ежемесячно в течение 2005 - 2006 годов, акты выполненных работ за каждый месяц, подписанные сторонами договора (листы 73-96, 100-123 том 2), письма ООО «Автодизель-сервис - Информация и контроль», направлявшиеся в адрес Общества в течение 2005-2006 годов (листы 116-150 том 5, листы 1-38 том 6, листы 24-108 том 9). Содержание данные писем обобщено заявителем в приложении к письменным объяснениям по делу (листы 14-22 том