Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Изменить решение

которые Общество выставляло в адрес Клиентов, актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что налогоплательщиком выполнены и предъявлены к оплате работы по переоборудованию автомобиля Клиента. Из копий платежных поручений видно, что Клиенты оплачивали переоборудование их автомобилей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, двигатели модели ЯМЗ236М2 или ЯМЗ238М2 по техническим характеристикам соответствовали техническим характеристикам заменяемых штатных силовых агрегатов грузовых автомобилей марки ЗИЛ или КамАЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае Обществом не осуществлялась услуга по замене агрегатов в смысле, придаваемом этому понятию Общероссийским классификатором услуг населению, подпадающая под вид деятельности, предусмотренный в пункте 2 статьи 346.26 и статье 346.27 Кодекса – ремонт автотранспортных средств. Обществом осуществлялось переоборудование автомобилей и реализация двигателей, которая не сопряжена с восстановлением в первоначальное состояние и поддержанием технически исправного состояния автотранспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорную передачу налогоплательщиком своего имущества в собственность другому лицу нельзя отнести к услугам по ремонту автотранспортных средств.

Также реализация двигателей в данном случае не может быть отнесена к розничной торговле – виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход, поскольку двигатели реализовывались индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам за безналичный расчет для установки на грузовые автомобили и для использования в предпринимательской деятельности, а не для бытовых, личных и семейных нужд, из чего следует, что реализация осуществлялась не в розницу.

Доводы Общества о том, что оформление отдельных договоров купли-продажи было необходимо для осуществления регистрации двигателей, а также о том, что первичные документы подтверждают оплату выполненных работ, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод Инспекции о том, что деятельность налогоплательщика по реализации двигателей подлежит обложению налогами по общепринятой системе налогообложения, а именно: налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно (договоров, актов, счетов-фактур, платежных документов и расчетов налогоплательщика, не оспариваемых Инспекцией (лист 65 том 11), что фактически для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость выручка от реализации двигателей составила в сумме 6 882 878 рублей за 2005 год и в сумме 2 066 540 рублей за 2006 год.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что для определения действительных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, полученные доходы должны быть уменьшены на расходы по приобретению двигателей и общехозяйственные расходы, а сумма налога на добавленную стоимость – на соответствующие налоговые вычеты, и на основании представленных налогоплательщиком документов правильно определил суммы расходов за 2005 и 2006 годы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль и суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции и Управления в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 300 829 рублей, за 2006 год в сумме 392 307 рублей, соответствующих пеней и штрафов, доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов в общей сумме 1 157 821 рубль и соответствующих пеней.

Следовательно, апелляционная жалоба налогоплательщика по данному эпизоду удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 257 Кодекса неправомерно в 2005 году отнесло затраты на модернизацию модуля арочного типа в сумме 323 410 рублей к расходам по капитальному ремонту. Указанное нарушение повлекло занижение остаточной стоимости модуля.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 77 618 рублей, налог на имущество за 2005 год в сумме 7 064 рублей и за 2006 год в сумме 7 652 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Также Инспекцией установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 257 Кодекса неправомерно в 2005 году отнесло затраты на модернизацию складских помещений производственного комплекса в сумме 236 430 рублей к расходам по капитальному ремонту, а не на увеличение первоначальной стоимости основного средства.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 56 743 рублей, налог на имущество за 2005 год в сумме 3 012 рублей и за 2006 год в сумме 5 594 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 2 статьи 257, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 91н, пунктами 14, 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, и пришел к выводу, что проведенные работы являлись работами по модернизации основных средств.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции, указывает, что с учетом определения модернизации, приведенного в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, и определения «ремонта», правильно квалифицировало выполненные работы по утеплению модуля арочного типа и капитальному ремонту складских помещений производственного комплекса как капитальный ремонт исходя из наименования подрядных работ, изложенных в приложениях к договору, сметах и актах о приемке выполненных работ. Заявитель апелляционной жалобы считает, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, что проведенные налогоплательщиком работы не связаны с капитальным ремонтом и были направлены на модернизацию объектов, а после ремонта объектов произошло улучшение конкретных нормативных показателей функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения, увеличение объема здания, сооружения и т.п.) основных средств либо произошло изменение их назначения. По мнению налогоплательщика, для решения данного вопроса необходимы специальные познания, однако налоговым органом в ходе налоговой проверки согласно статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации не была проведена соответствующая экспертиза. Также налогоплательщик отмечает, что отсутствие специальных познаний не позволило проверяющим выделить из состава произведенных Обществом работ работы, непосредственно относящиеся к капитальному ремонту.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или модернизации затраты на указанные работы могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика, либо учтены при определении стоимости основных средств.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Согласно пункту 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с пунктами 26, 27 ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Из изложенного следует, что в зависимости от отнесения произведенных налогоплательщиком работ к ремонту или модернизации решается вопрос об увеличении первоначальной стоимости имущества – налоговой базы по налогу на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Понятия текущего и капитального ремонта содержатся в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

Ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Такое же определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в Приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Согласно пункту 3.11 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение), к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

В пункте 3.14 Положения установлено, что не допускается за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт, производить затраты по надстройке зданий и различным пристройкам к существующим зданиям и сооружениям, устройство новых ограждений предприятия, а также работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения здания или сооружения, повышенными нагрузками и другими новыми качествами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что у Общества имеется объект основных средств – модуль арочного типа, смонтированный в июле 2000 года (лист 29 том 5) со сроком полезного использования 240 месяцев. В акте приемки-передачи основных средств формы