Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ.. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июня 2009 года

Äåëî ¹À82-5539/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.         

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Малышевой Т.К. по доверенности от 08.04.2009, Челноковой М.Е. по доверенности от 24.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы производственно-сервисной фирмы «Автодизель-Сервис» открытого акционерного общества, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу №А82-5539/2008-19, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению производственно-сервисной фирмы «Автодизель-Сервис» открытого акционерного общества

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

о признании недействительным решения Инспекции от 18.04.2008 № 7 и частично недействительным решения Управления от 25.06.2008 № 144,

установил:

Производственно-сервисная фирма «Автодизель-Сервис» открытое акционерное общество (далее – ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее –Инспекция) от 18.04.2008 № 7 и недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 25.06.2008 № 144 в части пунктов 1.1 – 1.3, 1.5, 1.6, 2 – 4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 требования заявителя удовлетворены частично: решение Инспекции от 18.04.2008 № 7 и решение Управления от 25.06.2008 № 144 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 724 623 рублей, соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 821 рубля, соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с операций по реализации двигателей, налог на прибыль и налог на имущество в связи с утеплением модуля арочного типа, налог на прибыль и налог на имущество в связи с работами по модернизации помещений по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция также не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество и Инспекция представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возразила против доводов апелляционной жалобы другой стороны.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции поддержало ее доводы.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы налогового органа и возразили против доводов апелляционной жалобы налогоплательщика. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ПСФ «Автодизель-Сервис» ОАО по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2007. Результаты проверки отражены в акте от 17.03.2008 № 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником Инспекции принято решение от 18.04.2008 № 7 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные суммы налогов и пеней.

Решением Управления от 25.06.2008 № 144 решение Инспекции от 18.04.2008 № 7 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 24 555 рублей, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в части соответствующей суммы штрафа. В остальной части решение Инспекции от 18.04.2008 № 7 оставлено без изменения.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2005-2006 годах, осуществляя деятельность по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, облагаемую единым налогом на вмененный доход, производило замену двигателей на грузовых автомобилях. При замене двигателей налогоплательщиком на автомобили клиентов устанавливались собственные двигатели. Инспекция пришла к выводу, что реализация двигателей не относится ни к услугам по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств, ни к розничной торговле, подлежит обложению налогами по общепринятой системе налогообложения. Выручка от реализации двигателей определена Инспекцией в 2005 году в сумме 6 911 178 рублей, в 2006 году – 2 065 160 рублей.

По данному эпизоду доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 658 683 рубля, за 2006 год – в сумме 495 638 рублей, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в общей сумме 1 615 742 рубля, соответствующие налогам пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и Управления в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования налогоплательщика в части. Руководствуясь пунктом 5 статьи 38, пунктами 1, 2, 4 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 2 Закона Ярославской области от 30.11.2002 № 76-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», подпунктом 3 пункта 1 Решения Муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача налогоплательщиком своего имущества в собственность другому лицу не относится к услугам по ремонту автотранспортных средств; налогоплательщиком заключались отдельные договоры купли-продажи двигателей. При проверке расчетов доначисленных сумм налогов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что для определения действительных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, полученные доходы должны быть уменьшены на расходы по приобретению двигателей и общехозяйственные расходы, а сумма налога на добавленную стоимость – на соответствующие налоговые вычеты.

Общество в апелляционной жалобе не согласилось с выводами суда первой инстанции. Ссылаясь на Общероссийский классификатор услуг населению, пункт 16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считает, что «отпуск» Клиентам номерных агрегатов (двигателей) является неотъемлемой частью оказываемых услуг по ремонту автотранспортных средств. Общество указывает, что оформление отдельных договоров купли-продажи продиктовано только необходимостью предоставления Клиентами в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации при осуществлении регистрации установленных на их транспортные средства номерных агрегатов в составе обязательных документов отдельного договора. По мнению Общества, указанные договоры не влекут правовых последствий и не направлены на отчуждение номерных агрегатов, поскольку не содержат обязательных условий договора поставки, доказательств передачи двигателей.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика в указанной части, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в редакции, действовавшей в 2005 году, определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Ярославской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие Законом Ярославской области от 30.11.2002 № 76-з «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» и с 01.01.2006 на территории города Ярославль - Решением Муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 № 147 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, данные организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

В силу статьи 346.27 Кодекса услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийский классификатор услуг населению, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, предусматривает такую услугу как ремонт грузовых автомобилей (код 017400), в качестве вида ремонта названа замена агрегатов (код 017401).

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 346.27 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 году, определено, что розничная торговля – это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. С 01.01.2006 розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Из материалов дела следует (листы 4-24 том 2, листы 127-150 том 4, листы 1-18 том 5), что Общество в 2005-2006 годах заключало с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (Клиентами) договоры на выполнение работ, связанных с заменой штатного силового агрегата на грузовом автомобиле, принадлежащем Клиенту, марки ЗИЛ или КамАЗ на силовой агрегат ЯМЗ-236М2 или ЯМЗ238М2. При этом договором предусмотрено, что налогоплательщик для производства работ использует свой силовой агрегат, стоимость агрегата входит в общую стоимость выполненных работ, определена общая стоимость выполненной работы; Общество гарантирует исправную работу силового агрегата, приобретенного у фирмы, в течение установленного договором срока с момента переоборудования автомобиля.

Также Обществом с Клиентами заключался договор купли-продажи номерного агрегата, согласно которому налогоплательщик продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает номерной агрегат-двигатель с указанием модели, номера и года выпуска, определена общая сумма договора (без налога).

В счетах-фактурах,