Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А28-2959/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

íà îðãàí èëè ëèöî, êîòîðûå ïðèíÿëè àêò, ðåøåíèå èëè ñîâåðøèëè äåéñòâèÿ (áåçäåéñòâèå).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган в уточнениях оснований для отмены решения суда первой инстанции сам указывает, что «из содержания обезличенной контрольно-кассовой ленты и обезличенных кассовых чеков нельзя установить характер оказываемых налогоплательщиком услуг с точки зрения режима налогообложения и порядка установления налоговой базы» (стр.8 уточнений), тем самым подтверждая недопустимость использования данных кассовых чеков для расчета полученной выручки в целях определения налоговой базы по доначисленным налогам, при этом противоречит себе, указывая одновременно на то, что именно кассовый чек является доказательством получения выручки от оказания услуг, облагаемых по общепринятой системе налогообложения (стр.9 уточнений).

Ñóä апелляционной инстанции îòêëîíÿåò äîâîäû Инспекции о наличии у предпринимателя обязанности подтвердить факт оказания бытовых услуг представлением áëàíêîâ ñòðîãîé îò÷åòíîñòè ôîðìû ÁÎ-1, êàê íåîáîñíîâàííûå, поскольку суд первой инстанции правомерно указал в решении, что на основании ïèñüìà Ìèíèñòåðñòâà ôèíàíñîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 20.04.1995 ¹ 16-00-30-33 «Îá óòâåðæäåíèè äîêóìåíòîâ ñòðîãîé îò÷åòíîñòè» ôîðìà ÁÎ-1, êàê áëàíê ñòðîãîé îò÷åòíîñòè, èñïîëüçóåòñÿ ïðè ðàñ÷åòàõ ñ íàñåëåíèåì äëÿ ó÷åòà íàëè÷íûõ äåíåæíûõ ñðåäñòâ áåç ïðèìåíåíèÿ êîíòðîëüíî-êàññîâûõ ìàøèí, в то время как предприниматель использовал ÊÊÒ.

Доводы налогового органа о недостоверности журнала заявок ИП Болтачева А.Г. (т.10, л.д.106-159) и их составлении не подтверждены документально и отклоняются апелляционным судом, поскольку данная форма учета обращений абонентов избрана предпринимателем самостоятельно в целях регистрации заявок и обращений, при этом заполнение указанной формы без личного присутствия граждан (например, на основании телефонных обращений) не свидетельствует о недостоверности внесенных записей при отсутствии иных доказательств неосуществления предпринимателем услуг, указанных в журналах.

Представленные в материалы дела наряды–заказы (т.2, л.д.85-95) содержат необходимую информацию о роде оказанной услуги, имеющей значение в целях отнесения полученной выручки к соответствующему режиму налогообложения, а отсутствие такого реквизита, как  сумма выручки не имеет в данном случае правового значения, поскольку сумма выручки подтверждена кассовым чеком при расчете с абонентами, при этом,  строгое соответствие бланка наряда-заказа установленной форме БО-1 имеет значение, как уже было отмечено, в отсутствие применения ККТ.

Доводы налогового органа относительно правомерности доначисления íàëîãîâ ïî îáùåïðèíÿòîé ñèñòåìå çà ïåðèîä ñ 01.04.2006 ïî 31.12.2006 по тому основанию, что в связи с отсутствием коллективной системы телевизионного приема услуги ООО «Сервисный Центр Радиотехсвязь» не могли быть оказаны, поэтому выручка, полученная от 411 абонентов является выручкой ИП Болтачева А.Г., учтенной по первому отделу ККТ и подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2006 ìåæäó Áîëòà÷åâûì À.Ã. (кîìèññèîíåð) è ÎÎÎ «Ñåðâèñíûé öåíòð Ðàäèîòåõñâÿçü» (êîìèòåíò) был çàêëþ÷åí äîãîâîð êîìèññèè, в соответствии с ïóíêòом 1.1 которого Кîìèññèîíåð îáÿçóåòñÿ ïî ïîðó÷åíèþ Êîìèòåíòà çà âîçíàãðàæäåíèå ñîâåðøàòü îò ñâîåãî èìåíè è çà ñ÷åò Êîìèòåíòà ñëåäóþùèå ñäåëêè: ïðîèçâîäèòü ñáîð ïðèåìà ïëàòåæåé îò ôèçè÷åñêèõ è þðèäè÷åñêèõ ëèö çà ðåìîíò è îáñëóæèâàíèå ñåòåé êîëëåêòèâíîãî Ò ïðèåìà (ÑÊÒÂ), ïðè ýòîì ïîëó÷åííûå îò äàííûõ ñäåëîê äåíåæíûå ñðåäñòâà ïåðåäàâàòü Êîìèòåíòó íàëè÷íûìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè ëèáî ïåðå÷èñëåíèåì äàííûõ ñðåäñòâ íà ðàñ÷åòíûé ñ÷åò Êîìèòåíòà.

Как указано в пункте 3.2. договора пî èñïîëíåíèþ ïîðó÷åíèÿ Êîìèòåíò îáÿçàí óïëàòèòü Êîìèññèîíåðó êîìèññèîííîå âîçíàãðàæäåíèå â ðàçìåðå 10% îò ñîáðàííûõ äåíåæíûõ ñðåдств (т.2, л.д.149-150).

Ñîãëàñíî äîïîëíèòåëüíîìó ñîãëàøåíèþ îò 02.04.2006 â ïðåäìåò äîãîâîðà êîìèññèè îò 01.04.2006 äîáàâëåí ïóíêò 1.2, ñîãëàñíî êîòîðîìó êîìèññèîíåð ïðîèçâîäèò ñáîð ïëàòåæåé Êîìèòåíòà îò ôèçè÷åñêèõ ëèö çà ðåìîíò è îáñëóæèâàíèå ñåòåé êîëëåêòèâíîãî телевизионного ïðèåìà ïóòåì ïðîáèòèÿ êàññîâîãî ÷åêà ÷åðåç êàññó Êîìèññèîíåðà ïî ñëåäóþùèì îòäåëàì êàññîâîãî àïïàðàòà:

- ðåìîíò âíóòðèäîìîâûõ ñåòåé êîëëåêòèâíîãî телевизионного ïðèåìà - ïåðâûé îòäåë êàññîâîãî àïïàðàòà;

- ðåìîíò àïïàðàòóðû - âòîðîé îòäåë êàññîâîãî àïïàðàòà (т.2, л.д.151).

Согласно данным æóðíàëа êàññèðà-îïåðàöèîíèñòà Áîëòà÷åâà À.Ã. çà 2006 ãîä, êâèòàíöèÿì ê ïðèõîäíî-êàññîâûì îðäåðàì çà ïåðèîä ñ 01.04.2006 ïî 31.12.2006 ÎÎÎ «Ñåðâèñíûé öåíòð Ðàäèîòåõñâÿçü» (т.10. л.д.1-105), ïðèõîäíûì êàññîâûì îðäåðàìè (т.9 л.д.1-115) è êàññîâûì êíèãàì (т.8, л.д.1-139) çà ïåðèîä ñ 01.04.2006 ïî 31.12.2006 ÎÎÎ «Ñåðâèñíûé öåíòð Ðàäèîòåõñâÿçü», денежные средства, учтенные по ïåðâому отделу ККТ â ñóììå 1 244 063 рубля 13 копеек за оказанные услуги в рамках договора комиссии, были получены комиссионером (ИП Ботачевым А.Г.) и переданы комитенту.

В àäðåñ ÎÎÎ «Ñåðâèñíûé öåíòð Ðàäèîòåõñâÿçü»  ИП Болтачевым А.Г. были âûñòàâëåíû íà îïëàòó êîìèññèîííîãî âîçíàãðàæäåíèÿ ñ÷åòà-ôàêòóðû

¹ 153 îò 27.12.2007 íà ñóììó 60 000 ðóáлей,

¹ 154 îò 28.12.2007 íà ñóììó 60 000 ðóáлей,

¹ 155 îò 29.12.2007 íà ñóììó 33 927 рублей 30 копеек (т.3, л.д.1-3).

Ñîãëàñíî ïðèõîäíûì êàññîâûì îðäåðàì ¹ 23 îò 18.12.2007, ¹ 25 îò 19.12.2007,  ¹ 26 îò 20.12.2007 êîìèññèîííîå âîçíàãðàæäåíèå â ðàçìåðå 153 92 рублей 30 копеек ïîëó÷åíî Áîëòà÷åâûì À.Ã. îò ÎÎÎ  «Ñåðâèñíûé öåíòð Ðàäèîòåõñâÿçü» (т.3, л.д.4-6).

Таким образом, сделка была исполнена сторонами, результат достигнут, при этом  обстоятельство îòñóòñòâèÿ ñåòåé êîëëåêòèâíîãî ïðèåìà òåëåâèäåíèÿ â äîìàõ, îáñëóæèâàåìûõ Áîëòà÷åâûì À.Ã. свидетельствует только  об îòñóòñòâèи îêàçàíèÿ услуг по их ремонту и обслуживанию èìåííî Áîëòà÷åâûì À.Ã. и íå ìîæåò подтверждать, ÷òî äåíåæíûå ñðåäñòâà, ïîëó÷åííûå îò àáîíåíòîâ ÎÎÎ «Ñåðâèñíûé öåíòð Ðàäèîòåõñâÿçü» è ïåðåäàííûå комиссионером данной организации, ÿâëÿþòñÿ âûðó÷êîé предпринимателя Áîëòà÷åâà À.Ã.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт оказания ÎÎÎ «Ñåðâèñíûé öåíòð Ðàäèîòåõñâÿçü» óñëóã ïî ðåìîíòó è îáñëóæèâàíèþ ñåòåé êàáåëüíîãî òåëåâèäåíèÿ Áîëòà÷åâà À.Ã. óñòàíîâëåí и не опровергнут  налоговым органом, а доказательств формальной передачи денежных средств предпринимателем ÎÎÎ «Ñåðâèñíûé öåíòð Ðàäèîòåõñâÿçü» не представлено, как не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством заключения договора комиссии.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расчет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы основан на информации, которая является недостаточной для достоверного определения налоговой базы, вследствие чего размер доначисленных налогов не соответствует реальной обязанности налогоплательщика, в связи с чем апелляционная жалоба ИФНС России по Слободскому району Кировской области  удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кировской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации введен подпункт 1.1., согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая изложенное, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.11.2008 по делу № А28-2959/2008-79/11 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Перминова