Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А29-2964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражаются Обществом на счете 60.1. Из анализа карточек счета 60.1 следует, что товар приходуется на счет 41.2 (Товары в розничной торговле), далее на товар делается торговая наценка (счет 42), затем товар поступает в розничную продажу, выручка от которой отражается на счете 50.1 (касса) по торговым точкам. Выручка от оптовой торговли (реализация товара юридическим лицам) отражается на счете 62 (Расчеты с поставщиками).

Основная реализация товара осуществляется через розничную торговлю. При реализации товара юридическим лицам составляется договор, выписывается счет-фактура, оплата производится через расчетный счет, что отражается на счете 62 и в книге доходов. Учет и движение товара подтверждены в ходе проверки представленными первичными документами, а также показаниями плательщиков, осуществлявших оптовый закуп товара.

Такими образом, товар, приобретенный ООО «Спартак» для последующей реализации, приходуется на склад, а затем по мере поступления заявок отправляется в магазины в целях розничной торговли; товар на хранение в магазине по адресу ул. Гагарина, 12А не принимался.

Доказательств обратного Обществом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции руководитель Общества подтвердил отсутствие факта приема товара на хранение в спорном магазине и оформление соответствующих документов.

При  таких обстоятельствах  апелляционный суд считает, что, оценив   в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом  фактического использования ООО «Спартак» для осуществления розничной торговли мебелью  торгового зала,  размер которого превышает 150 кв. м,  что свидетельствует об отсутствии у Общества права на применение  режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Фактически действия ООО «Спартак» по формальному разделению единого объекта организации торговли обусловлены исключительно желанием  применять по каждому объекту организации торговли системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и, соответственно на получение необоснованной  налоговой выгоды, а не на получение экономического эффекта от предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы  дела  не представлено. В связи с чем апелляционный суд отклоняет довод Общества в отношении вывода суда первой инстанции о непредставлении налогоплательщиком доказательств  фактического использования в своей деятельности  только 126,4 кв. м торговой площади.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оценка судом представленных в материалы дела доказательств, отличающаяся от оценки таких доказательств налогоплательщиком, о недопустимости доказательств не  свидетельствует.

Несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии со стороны суда первой  инстанции оценки  показаний свидетелей на предмет их достоверности и  на предмет соблюдения налоговым органом при проведении допросов требований законодательства, поскольку протоколы допросов свидетелей  отражены судом первой инстанции в решении, сведения, содержащиеся в них,  исследованы и оценены при оценке позиций сторон по делу. Достоверность  сообщенной свидетелями информации Общество не опровергло,  какие  именно требования законодательства нарушила Инспекция при проведении допросов, налогоплательщик не указал.

Не принимается также апелляционным судом довод Общества об отсутствии со стороны суда первой инстанции оценки противоречивой  информации, содержащейся в протоколах  осмотра от 30.07.2014  № 13 и от 16.10.2014  № 22, так как названные документы были исследованы и оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными  сторонами в материалы дела для обоснования своих позиций по  делу. При этом Общество в жалобе не указало, какую именно информацию оно считает противоречивой  и каким доказательствам эта информация противоречит.

При выступлении со своей позицией в суде апелляционной инстанции представители заявителя жалобы указали, что при проведении допросов свидетелей им не была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, на свидетелей оказывалось давление со стороны сотрудника налогового органа, тексты протоколов допросов практически идентичны.

Однако, указанные доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок привлечения физических лиц для дачи показаний в качестве свидетелей и порядок проведения и оформления результатов такого допроса предусмотрены статьей 90 НК РФ.

Указанной статьей предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Такие отметки в протоколах допросов имеются. Свидетели при проведении допросов о нарушении их прав не заявляли, все протоколы подписаны ими без каких-либо возражений. Доказательств оказания давления на свидетелей со стороны инспектора в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что допрашивались посетители магазина не подтвердили ни одного факта продажи товара из торгового зала не принимается апелляционным судом, поскольку все опрошенные лица давали показания о том, как ими воспринимались спорные помещения при посещении ими магазина: в качестве самостоятельных объектов торговли, либо общего помещения для торговли (с учетом спорного помещения), по которому они перемещались беспрепятственно.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Спартак» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015  по делу №А29-2964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН: 1103023629, ОГРН: 1021100808300) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных