Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А29-2964/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документы).

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм, а также статьи 346.29 НК РФ,  устанавливающей порядок определения налоговой базы, следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является льготной и может применяться только хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Положениями пунктов 1, 3, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, по смыслу Постановления № 53 применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного  смысла  и  не  имеющие объяснений неналоговыми причинами  рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спартак» в 2011-2013 являлось арендатором нежилого помещения (мебельный салон «Гранд») общей площадью 495,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 12А, предназначенного для использования в целях организации розничной торговли непродовольственными товарами  - мебелью.

В качестве документов, подтверждающих правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, а именно использование в деятельности площади торгового зала, не превышающей 150 кв. м, налогоплательщик представил договоры аренды:

- муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 18.01.2011 № 255, заключенный между Администрацией МО ГО «Воркута» (арендодатель), и ООО «Спартак» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение Лит. A-V-V, 1 этаж: номера помещений на поэтажном плане: 14-21, общей площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 12А. Помещение будет использоваться арендатором для розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия договора с 03.01.2011 по 31.12.2011;

- муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 13.12.2011 № 252, заключенный между Администрацией МОГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Спартак» (арендатор), по условиям которого    арендодатель передает арендатору нежилое помещение Лит. A-V-V, 1 этаж: номера помещений на поэтажном плане: 14-21, общей площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 12А. Помещение будет использоваться арендатором для  розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия настоящего договора с 03.01.2012 по 31.12.2012;

- муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 19.12.2012 № 26, заключенный между Администрацией МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ООО «Спартак» (арендатор), по условиям которого  арендодатель передает арендатору нежилое помещение Лит. A-V-V, 1 этаж: номера помещений на поэтажном плане: 14-21, общей площадью 495,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 12А. Помещение будет использоваться арендатором для  розничной торговли непродовольственными товарами. Срок действия настоящего договора  с 03.01.2013 по 31.12.2013.

При заключении договоров аренды стороны определяли только общую площадь нежилых помещений, сдававшихся в аренду. Торговая площадь, составлявшая часть переданной в аренду общей площади нежилых помещений, договорами не определена, указаны лишь номера арендуемых помещений.

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 16.01.1998)    встроенное помещение магазина, расположенное по адресу: г. Воркута, ул.Гагарина, 12А, инв. № 139, имеет торговые залы, тамбуры, складские помещения, лестничную клетку общей площадью 495,4 кв. м. Согласно экспликации торговые залы (помещения 14, 16, 17 и 21) являются смежными, представляют единое пространство и имеют общую площадь 455,2 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 06.02.2004)  встроенные помещения магазина, расположенного по адресу: г. Воркута, ул.Гагарина, 12А, номера помещений: 14, 15, 16, 18, 19, 20, имеют торговую площадь, тамбуры, помещения временного хранения, лестничную клетку. Общая площадь вышеуказанных помещений составила 495,6 кв. м., в том числе, торговое (помещение 14) - 126,4 кв. м, помещения временного хранения (три помещения под номером 16 и 18) - 347,6 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом (по состоянию на 01.12.2008)  первый этаж жилого дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 12А, инв. № 00.03.00139, общей площадью 1131,9 кв. м, имеет торговые залы, коридоры, помещение временного хранения, тамбуры, туалеты, раздевалки, кабинеты, вспомогательные помещения, лестничные клетки, цех, санузел, шкаф. Торговые помещения (помещения 14, 16, 20 на плане первого этажа) имеют общую площадь 455,2 кв. м.

Из представленных документов следует, что разделение площадей, а также их назначение в представленных технических паспортах и экспликациях различны.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Спартак» были  представлены подлинники технических паспортов на встроенное помещение  лит.V, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, 12а, арендуемое ООО «Спартак» (копии имеются в материалах дела), из которых следует, что:

- технический паспорт на встроенное помещение с инвентарным номером 139, изготовленный 16.01.1998, погашен 19.06.2000 в связи с изготовлением нового технического паспорта на встроенное помещение магазина с инвентарным номером 139;

- технический паспорт, изготовленный 22.06.2000, погашен 04.02.2004 в связи с изготовлением нового технического паспорта на встроенное помещение магазина с инвентарным номером 139 литера А (V-V), номера помещений 14, 15, 16, 18, 19, 20;

- технический паспорт, изготовленный 04.02.2004,  погашен 22.10.2014.

Технический паспорт по состоянию на 04.02.2004 содержит сведения о торговом помещении (14) площадью 126,4 кв. м. тамбуре (15) площадью 3,8 кв. м, помещении временного хранения (16) площадью 329 кв. м и (18) площадью 18,6 кв. м, лестничной клетке (19) площадью 14 кв. м, тамбуре (20) площадью 3,8 кв. м.  Общая площадь встроенного помещения магазина составляет 495,6 кв. м. Между помещениями 14 и 16 на плане имеются разделения тонкой сплошной линией, прерываемой в части.                                                     

В информационном письме Воркутинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (вх. № 10594 от 01.07.2013) пояснило, что условные обозначения при составлении поэтажных планов применяются согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, в соответствии с которой сплошная линия обозначает наружные стены или перегородки.

В рассматриваемом случае в арендованном помещении части первого этажа нежилого здания торговое помещение № 14 площадью 126,4 кв. м выделены перегородками, изготовленными из металлического профиля и пластика, в дальнейшем во все перегородки вставлены «двери-гармошки».

Руководитель ООО «Спартак» Хало Н.Н. пояснил (протокол допроса от 09.10.2014), что в арендуемом помещении Обществом в 2004 произведена установка некапитальных перегородок, что нашло отражение в техническом паспорте от 2004. Некапитальные перегородки, установленные между колоннами, отмечены сплошной линией на инвентарном плане. Демонтаж некапитальных перегородок осуществлен вскоре после их установки (2005-2006) в связи с тем, что мебель при транспортировке (выгрузке и загрузке) часто повреждалась. После демонтажа (разборки стен) в части помещения № 14 с размерами 5 м на 8,78 м между колоннами была поставлена перегородка с дверью гармошка. Данное помещение с указанными размерами отнесено к складскому помещению. Ранее помещение № 16 с размерами 6,2 м на 5,6 м являлось складским, а после демонтажа, примерно в 2005-2006 стенка, указанная на плане, демонтирована, помещение № 16 отнесено к торговому залу.

Налогоплательщик пояснил также, что технический паспорт по состоянию на 01.12.2008 был изготовлен на основании заявления правообладателя помещения, а не арендатора, при технической инвентаризации специалистами БТИ на поэтажном плане цокольного этажа спорные помещения указаны в качестве торговых, в то время как на самом деле они являлись складскими помещениями (помещениями временного хранения). О существовании спорного технического паспорта по состоянию на 2008, в котором в качестве торговой указана площадь 455,2 кв. м, Общество узнало только из акта налоговой проверки, а в своей деятельности руководствовалось действующим и неотмененным техническим паспортом арендуемых помещений  по состоянию на 2004  с торговой площадью, указанной в размере 126,4 кв. м.

Согласно письму  ФГУП «Воркутинского БТИ» от 24.12.2014 технический паспорт на нежилое помещение Лит.А-V, расположенное по адресу: г. Воркута, ул.Гагарина, 12А, был изготовлен на основании заявки № 5 от 13.01.2004 и договора аренды на помещение. Технический паспорт от 2008 составлен на иной объект: на многоквартирный жилой дом № 12А по ул. Гагарина, цокольный этаж в техническом паспорте выполнен по проектным данным, то есть без выхода специалиста на объект.

В договорах аренды предусмотрено, что в аренду сдаются помещения под номерами 14-21 (в количестве 8). Согласно экспликации и инвентарному плану к техническому паспорту от 04.02.2004 Обществом используются для ведения торговой деятельности помещения под номерами 14-16, 18-20.

Согласно письму № 6563 от 24.12.2014, подписанному заместителем начальника Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута», договоры аренды помещения, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Гагарина, дом 12а, в 2011, 2012, 2013  заключались с ООО «Спартак» на основании технического паспорта от 16.01.1998.

В отсутствие  плана первого этажа в техническом паспорте 1998, при соответствии площади спорного помещения в техническом паспорте 1998 и 2000  (495,4 кв. м), а также при сопоставлении технических паспортов 1998, 2000 и 2004 и планов, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом арендовалось все помещение по состоянию на 04.02.2004 площадью 495,6 кв. м, которое соответствует помещениям 14, 14?, 15, 15?, 16, 18, 19, 20, 21, обозначенным в техническом паспорте 2000, и, как следствие, соответствует по общей площади помещениям 14-21, обозначенным в техническом паспорте 1998  (за исключением 0,2 кв. м).

Вместе с тем, переданные в аренду Обществу на основании договоров аренды помещения, согласно инвентаризационным документам, изменяли свое назначение и площадь в период с 1998 по 2004 (например, помещение 17 (торговый зал) в паспорте 1998 и помещение 16 (помещение временного хранения) в паспорте 2000; помещение 18 (складское) в паспорте 1998 и помещение 18 (помещение временного хранения) в паспорте 2000; помещение 14 (торговое) в паспорте 2000 и помещение 14 (торговое) в паспорте 2004 с иной площадью).

Соответственно, помещения 14-21, указанные в договоре аренды и обозначенные в техническом паспорте 1998, на дату заключения договоров аренды спорных помещений в 2011-2013 не могли соответствовать назначениям и площадям фактически переданных в аренду помещений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим инвентаризационным документом по спорному помещению, действующему в проверяемый период, следует считать  технический паспорт 2004.

В соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического