Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А17-5908/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 марта 2009 года

Дело № А17-5908/2007-05-20  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителей ответчика: Гоголкиной Т.В., действующей на основании доверенности № 03-04/3869 от 04.03.2009; Шароновой С.Л., действующей на основании доверенности № 03-04/3870 от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 по делу №А17-5908/2007-05-20, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Потапова Алексея Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области,

о признании недействительным решения налогового органа № 12 от 28.09.2007,

установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Станиславович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ивановской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 12 от 28.09.2007.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.12.2008 заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Потапов Алексей Станиславович с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом налогоплательщиком решении, о получении Потаповым А.С. в проверяемом периоде дохода от реализации товаров, который не был включен в налоговую базу по НДС, НДФЛ и ЕСН. Предприниматель считает, что суд первой инстанции и налоговый орган не учли, что спорные суммы не являются доходом Предпринимателя, а представляют собой ранее уплаченные им суммы в кассы предприятий-поставщиков и возвращенные последними в связи с отказом индивидуального предпринимателя Потапова А.С. от некачественного товара, при этом реализация товаров Предпринимателем не осуществлялась. В подтверждение  своей позиции по делу налогоплательщик ссылается на представленные им в материалы дела документы: квитанции к приходным кассовым ордерам, переписку с контрагентами.  Налогоплательщик полагает, что факт реализации им товаров документально не подтвержден, указывает, что налогооблагаемая база в рассматриваемом случае у него не возникла.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что все предприятия- контрагенты в период взаимоотношений с Потаповым А.П. были зарегистрированы в установленном порядке и состояли на учете в налоговых органах, вели хозяйственную деятельность и предоставляли отчетность в налоговые органы, поэтому невозможность получения от контрагентов сведений об имевших место хозяйственных операциях в период проверки, не имеет, по-мнению Предпринимателя, правового значения, взаимозависимость лиц не доказана. Кроме того, считает заявитель жалобы, заключение технико-криминалистической экспертизы документов № 1/526 от 21.08.2008 не свидетельствует о поддельности печатей, оттиски которых имеются на документах, представленных на экспертизу, доказательства того, что Потапов А.С. знал о способах изготовления печатей, в материалах дела отсутствуют. Заявитель жалобы настаивает, что несоответствия в документах, составленных контрагентами,  не может быть поставлено в вину налогоплательщику.

Предприниматель полагает, что допущенное судом неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

 Межрайонная ИФНС России № 1 по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу портив доводов Предпринимателя возразила, считает, что налогоплательщиком получен доход от реализации товаров, который не был учтен в целях налогообложения. Просит оставить апелляционную жалобу Потапова А.С. без удовлетворения.

Представители налогового органа в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Потапов А.С., в судебное заседание апелляционного суда не явился и явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Потапова А.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы, единого социального налога за 2004-2005 годы, налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, результаты которой отражены в акте проверки № 12 от 20.08.2007. Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Предпринимателем вышеуказанных налогов за проверяемый период ввиду невключения налогоплательщиком в налоговую базу по данным налогам доходов, поступивших на расчетный счет Предпринимателя в банке от его покупателей за ткань в суме 6 231 148 рублей.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение № 12 от 28.09.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Потапова А.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, НДФЛ и ЕСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 283 848 рублей 20 копеек. Указанным решением налогового органа Предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 452 771 рубль 00 копеек и пени в сумме 448 948 рублей 16 копеек.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, индивидуальный предприниматель Потапов А.С. обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что доводы Потапова А.С. о поступлении на его расчетный счет денежных средств в качестве возврата денег за поставленный им товар, документально не подтверждены и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждый налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 38 Кодекса, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

 Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Статьей 53 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Статья 52 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно статье 210 Кодекса, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьями 227, 221 Кодекса, индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют сумму НДФЛ, подлежащую уплате в бюджет, при этом при определении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса).

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела показали, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки установлено, что из расширенной выписки дополнительного офиса «Вичугский» филиала «Вознесенский» АКБ «Инвестторгбанка», представленной за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, следует, что часть выручки, поступившей на расчетный счет Потапова