Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А17-2092/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расположенного в нем ресторана;

- протокол допроса свидетеля Григорьевой В.М. (покупателя по оспариваемому договору) по уголовному делу № 2012290446, в ходе которого свидетель пояснила, что после продажи спорного объекта ООО «Альбатрос» заключило с ней договор его аренды  на срок 11 месяцев со дня покупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности использования обществом спорного имущества после его отчуждения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011               № 15749/10, несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных несколькими лицами, у части которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо, заинтересованное хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.

07.04.2011, то есть по истечении немногим более года с момента подписания оспариваемого договора, спорное имущество продано ООО «Феникс», учредителями которого являются сын ответчицы Григорьев П.Н. (50 %) и Бакланова Л.В. (50 %), являющаяся одновременно учредителем ООО «Альбатрос».

В период владения спорным помещением Григорьевой В.М. на нее не переоформлялись договоры, связанные с обеспечением помещений коммунальными услугами (договор электроснабжения указанного здания, заключенный с ООО «Альбатрос» № 3674эПл от 01.03.2007, продолжал действовать до момента заключения договора электроснабжения с ООО «Феникс», причем ООО «Феникс» заключило договор электроснабжения еще до приобретения спорных помещений).

Сделки купли-продажи спорного имущества от 01.02.2010 и от 07.04.2011, являются взаимосвязанными сделками, а Григорьева В.М., являясь заинтересованным лицом в совершении второй сделки (с ООО «Феникс», где участником является ее сын), должна рассматриваться как лицо, заинтересованное в обеих сделках.

Факт родства между ответчиком и Григорьевым П.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается материалами дела (из показаний Григорьевой В.М., данных в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 2012290446, протокол дополнительного допроса свидетеля от 30.11.2012, из которого следует, что Григорьев П.Н., владелец 50 % долей в ООО «Феникс» является сыном).

Следовательно, целью лиц, контролирующих должника, являлась передача спорного имущества в ООО «Феникс».

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из банковской карточки с образцами подписей следует, что Григорьева В.М. в 2007 году являлась главным бухгалтером ООО «Альбатрос», при таких обстоятельствах она не могла не знать об условиях инвестиционного соглашения, заключенного с Администрацией Приволжского муниципального района и, соответственно, ориентировочный объем инвестиций в спорный объект со стороны ООО «Альбатрос» (около 12 млн.руб.), а также об обременении спорного имущества залогом ОАО «Сбербанк России» (имеется указание в самом тексте договора), и о залоговой стоимости помещений  -          21 945 000 руб., указанной в договоре залога.

Как усматривается из протокола дополнительного допроса свидетеля от 30.11.2012 по уголовному делу № 2012290446, Григорьева В.М. предоставила ООО «Альбатрос» заем в сумме 4 000 000 руб., который должен был быть возвращен до конца 2009 года. Однако, платежей по возврату займа ввиду тяжелого финансового положения от ООО «Альбатрос» не поступило, а его руководством было предложено Григорьевой В.М. приобрести спорное здание в счет задолженности по договору займа с условием заключения договора залога со Сбербанком.

Таким образом, Григорьева В.М. знала о цели руководства ООО «Альбатрос» причинить оспариваемой сделкой вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что, в данном случае, имеются основания для признания договора купли-продажи от 01.02.2010 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отчуждение спорного имущества при сохранении обязательств перед ОАО «Сбербанк России» способствовало ухудшению финансового положения должника и других его кредиторов.

Как следует из определения суда от 11.03.2013 по делу о банкротстве ООО «Альбатрос», признана недействительной сделка должника по продаже здания кинотеатра в г.Шуя рыночной стоимостью около 25 млн.руб. В настоящее время на рассмотрении в суде находится заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскании с ее стороны стоимости отчужденного имущества.

На указанные средства могут претендовать все кредиторы должника,  участие банка в распределении полученных денежных средств (на общих условиях, поскольку в рамках дела его требования не установлены как залоговые), уменьшает вероятность погашения требований иных кредиторов.

У кредитора – ОАО «Сбербанк России» в случае возврата спорного имущества должнику появляется возможность погасить свои требования (хотя бы частично) за счет реализации предмета залога, соответственно, уменьшается доля его участия в распределении средств от продажи иного имущества должника, что ведет к увеличению вероятности погашения требований иных кредиторов в большем размере.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Возможность признания сделки недействительной в связи с нарушением статьи 10 ГК РФ подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Продажа спорного имущества осуществлена должником по заведомо низкой (в 3 с лишим раза ниже цены приобретения) стоимости, следовательно, общество действовало в ущерб интересам, как других кредиторов, так и своим собственным.

Само заключение спорного договора способствовало уменьшению размера активов должника (уменьшение стоимости основных средств и объемов выручки предприятия), что отрицательно сказалось  на  его платежеспособности и возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Альбатрос».

Необходимость, какая-либо экономическая целесообразность заключения ООО «Альбатрос» спорного договора купли-продажи в связи с интересами самого должника, материалами дела не подтверждается.

При заключении сделки руководство должника должно было отдавать себе отчет, что  новый собственник спорного имущества, ставший на место залогодателя, в случае обращения взыскания на предмет залога, встанет на место ОАО «Сбербанк России», таким образом, даже с погашением требований Банка за счет реализации предмета залога, размер обязательств должника не уменьшится. В материалы дела не представлено обоснования того, по какой причине в отношении спорных помещений не предпринято попыток продажи по рыночной цене со снятием залога (с согласия Банка с условием передачи ему вырученных денежных средств, либо путем обращения Банком взыскания на заложенное имущество). Не представлено обоснования экономической целесообразности для должника (наличие неких  взаимных корпоративных интересов или т.п.) заключения оспариваемой сделки.

Как следует из пояснений ответчиков, Григорьева В.М. в течение января 2009 года по начало 2010 года предоставляла ООО «Альбатрос» денежные средства на текущую деятельность в общей сумме 4 000 000 руб. В связи с заключением спорного договора купли-продажи 01.02.2010 ООО «Альбатрос» и Григорьева В.М. подписали соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом, в соответствии с которым в счет задолженности Григорьевой В.М. по договору купли-продажи спорного объекта от 01.02.2010 в сумме 4 000 000 руб. зачтено требование Григорьевой В.М. к ООО «Альбатрос» по договору займа № б/н от 11.01.2009 в сумме 4 000 000 руб.

Вместе с тем, сам договор займа от 11.01.2009, а также надлежащие доказательства в подтверждение передачи Григорьевой В.М. денежных средств по нему ООО «Альбатрос», в материалах дела отсутствуют. В ходе конкурсного производства документы, касающиеся займа, конкурсному управляющему не передавались. Определение суда об истребовании у ликвидатора должника документации должника и передаче ее конкурсному управляющему, как указано выше, до настоящего времени не исполнено.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Надлежащим образом факт передачи денежных средств от ответчика должнику по договору займа, документально не подтвержден, следовательно, нельзя однозначно считать доказанным факт оплаты Григорьевой В.М. приобретенного по оспариваемой сделке объекта.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях руководства общества признаков злоупотребления правом, что является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка является недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на определения Фрунзенского районного суда об утверждении мировых соглашений между ООО «Феникс» и ОАО «Сбербанк России» от 26.09.2011, от 21.10.2011 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку требование о признании сделки по специальным основаниям может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает также и выводы суда о недобросовестности ООО «Феникс» при приобретении спорного объекта недвижимого имущества и наличии правовых оснований для  удовлетворения виндикационного требования конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу № А17-2092/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова