Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А17-2092/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 8639/2/07309 от 27.07.2007 (договор ипотеки № 8639/2/07309 /08 от 29.01.2009; по кредитному договору № 8639/2/07647 от 19.12.2007 (договор ипотеки № 8639/2/07647/12 от 29.12.2008;

- обязательств ООО «Сириус» по кредитному договору № 8639/2/08140 от 28.03.2008 (договор ипотеки № 8639/2/07309/08 от 29.01.2009).

Залоговая стоимость спорного объекта согласно договорам залога определена сторонами в 21 945 000 руб.

29.06.2011 ООО «Альбатрос» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

В реестр требований кредиторов ООО «Альбатрос» включены требования ОАО «Сбербанк России», основанные на  указанных кредитных договорах.

14.02.2014 в связи с погашением требований ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 8639/2/08140 от 28.03.2008 третьим лицом, произведена замена кредитора ОАО «Сбербанк России» на Копышева А.О., осуществившего погашение.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи от 01.02.2010 является недействительным, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительных объяснений) и отзыва на нее, и, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от  23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Григорьева В.М. и ООО «Феникс» заявили  о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом указав, что Саврасов С.И. утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Альбатрос» 27.06.2011, а с заявлением о признании недействительной оспариваемой сделки обратился 03.06.2013. Кроме того, с 02.08.2011 в Федеральный Закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесены изменения, предусматривающие возможность получения информации об имевшемся у должника имуществе (статья 7). С иском о признании недействительной оспариваемой сделки конкурсный управляющий обратился  в июне 2013 года, то есть за пределами  годичного срока, когда ему при надлежащем исполнении  обязанностей должно было стать известно о совершении должником оспариваемой сделки.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления № 63 следует, что течение срока исковой давности должно начаться не с момента, когда конкурсный управляющий узнал бы о совершении сделки, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах ее совершения для решения вопроса о наличии признаков недействительности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом о банкротстве, арбитражный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, в частности, недвижимого имущества.

Как усматривается из имеющихся материалов, конкурсный управляющий в  июле 2011 года и в феврале 2012 года обращался в УФРС по Ивановской области с запросами о предоставлении информации, в предоставлении информации отказано, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Ивановской области.

Согласно письму Управления Росреестра от 12.02.2014 № 2656 на запрос суда о моменте, с которого информация об имевшемся у должника имуществе фактически предоставлялась правообладателям, следует, что такая информация доступна с февраля 2012 года (Т.6, л.д.-102).

Вместе с тем, из письма Управления Росреестра по Ивановской области на запрос Саврасова С.И. от 03.02.2012 со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что арбитражному управляющему в деле о банкротстве может быть предоставлена только информация о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества. Сведения о правах на ранее имевшиеся у должника объекты недвижимого имущества не могут быть предоставлены (Т.6, л.д.-106).

Таким образом, в феврале 2012 года конкурсный управляющий не имел объективной возможности получить полную информацию об истории сделок должника с недвижимым имуществом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альбатрос» 10.07.2012 судом вынесено определение об обязании ликвидатора передать  документацию должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий пояснил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного определения, понудить ликвидатора исполнить указанную обязанность не удалось.

Документация должника конкурсному управляющему не передана.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В заявлении Саврасова С.И. начальнику Управления МВД России по Ивановской области, зарегистрированное в Управлении 30.08.2012, конкурсный управляющий просил провести проверку по факту незаконного вывода активов ООО «Альбатрос» в период с 2009 по 2010 годы на сумму более 90 млн.руб.

05.09.2012 уголовное дело было возбуждено.

Таким образом, арбитражный управляющий проводил необходимые мероприятия по выявлению обстоятельств осуществления должником хозяйственной деятельности, в том числе и касающихся заключения оспариваемой сделки.

При этом документальное подтверждение того, что конкурсный управляющий имел всю информацию, которая позволила бы ему сделать вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной, ранее срока, когда он обратился в арбитражный суд, не представлено.

Доказательства того, что Саврасову С.И. в более ранний период были известны в совокупности обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в деле отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности для обжалования оспариваемой сделки арбитражным управляющим не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Альбатрос» возбуждено 15.06.2011, а оспариваемый договор совершен 01.02.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Залог спорного имущества обеспечивал обязательства ООО «Альбатрос» по кредитным договорам № 8639/2/07309 от 27.07.2007 (договор ипотеки                № 8639/2/07309 /08 от 29.01.2009) и № 8639/2/07647 от 19.12.2007 (договор ипотеки № 8639/2/07647/12 от 29.12.2008) перед ОАО «Сбербанк России» по возврату кредитов в общей сумме 13 500 000 руб. и 11 500 000 руб. соответственно и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения