Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А17-2092/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рыночной стоимости спорного имущества в рамках дела  проведена экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Ивановоаудит» от 29.03.2015 № 3-Э, согласно которому рыночная стоимость объекта без учета обременения (залога) составила  9 293 000 руб., с учетом залога 3 922 000 руб.

При продаже имущества ответчику цена на спорное имущество должника снижена относительно рыночной, с учетом наличия обременения в виде залога.

При продаже спорного имущество обязательства должника перед ОАО «Сбербанк России» не прекратились (как было бы, если бы должник выступал только залогодателем (не заемщиком).

Требования ОАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований третьей очереди реестра (не залоговые требования), что позволяет банку претендовать на пропорциональное удовлетворение всего объема своих требований наряду с иными кредиторами.

Обеспеченность обязательств должника его активами существенно уменьшилась, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки привело к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов, которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, если бы часть требований банка была бы погашена за счет залогового имущества.

Кроме того, при исполнении действующим собственником-залогодателем обязательств перед банком, залогодатель, исполнивший обязательства, в порядке правопреемства на основании статьи 387 ГК РФ сможет встать на место ОАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов ООО «Альбатрос» в сумме произведенного исполнения (как это произошло по договору № 8639/2/08140 от 28.03.2008: Сбербанк заменен на Копышева А.О.).

С учетом изложенного, реализация спорного имущества вне рамок дела о банкротстве не будет способствовать увеличению вероятности получения удовлетворения иными кредиторами должника.

Доказательств того, что спорное имущество не могло быть реализовано по рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Надлежащего экономического обоснования необходимости и целесообразности для должника продажи спорного объекта за 4 000 000 руб. (цена договора) при сохранении обязательств перед ОАО «Сбербанк России» ответчику суду не привели.

При реализации спорного имущества в порядке, влекущем снятие обременения, например при обращении на него взыскания по требованию залогодержателя либо по согласованию с ним, или в рамках дела о банкротстве, от реализации имущества  могла быть получена сумма, значительно превышающая стоимость по оспариваемому договору (рыночная стоимость без учета обременения).

В результате совершения оспариваемой сделки произошло выбытие основных средств, необходимых для осуществления основного вида деятельности должника, которым  в соответствии с его Уставом и ОКВЭД является оптовая торговля продуктами питания, а также деятельность ресторанов, баров и кафе. На то, что должник был заинтересован (имел коммерческий интерес) в продолжении указанной деятельности, указывает то обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи должник фактически осуществлял использование отчужденного объекта (ресторан).

Данные выводы суда не опровергнуты.

В силу абзаца второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения оспариваемой сделки у заявителя имелись следующие неисполненные денежные обязательства, сроки исполнения которых наступили:

- решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-737/2010 с ООО «Альбатрос» в пользу Администрации Приволжского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений № 3/08 от 28.01.2008 за 2009 год в размере 335 670 руб. и пени в сумме 22 362 руб. 81 коп.;

- определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1367/2009 от  04.06.2009 утверждено мировое соглашение между ООО «Альбатрос» и Администрацией Приволжского муниципального района, в соответствии с которым должник признал наличие задолженности по арендной плате за нежилые помещения по договорам аренды (в том числе по вышеупомянутому договору аренды № 3/08 от 28.01.2008, а также договору аренды № 2/08 от 28.01.2008) в сумме 284 072 руб. 76 коп. и пени в сумме          18 940 руб. 76 коп. и установили график ее погашения с окончательным сроком - до 25.11.2009;

- решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.09.2010 по делу № А17-2526/2010 с ООО «Альбатрос» в пользу УМИ Администрации городского округа Шуя взыскано 751 204 руб. 87 коп., из которых: 500 000 руб. - пени по договору аренды от 03.11.04 № 17, 226 377 руб. 32 коп. - задолженность по договору аренды от 29.04.2009 № 2, 15 000 руб. - пени по договору аренды    № 2 от 29.04.2009;

- перед ПФР в сумме 10 189 руб. 06 коп. по страховым взносам, что подтверждено требованием УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе № 3769 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией-страхователем по состоянию на 27.07.2009;

- перед ООО «Сириус» по договору займа от 05.08.2008 в сумме 750 000 руб. (срок возврата - до 31.03.2008);

- перед ООО «Люкс Фуд» по договорам займа от 29.09.2008 на сумму      100 000 руб. (срок возврата до 31.12.2008), № 17 от 20.02.2008 на сумму 150 000  руб. (срок возврата до 31.12.2008).

Право требования по договорам займа задолженности перед ООО «Сириус» и ООО «Люкс Фуд» по договорам цессии приобретено ООО «Диаманд-Опт» и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда по делу № А17-2092/2011 от 10.11.2011.

Прекращение исполнения имеющихся обязательств перед Администрацией Приволжского района, ПФР России, ООО «Сириус», ООО «Люкс Фуд», Комитетом по управлению имуществом Администрации  городского округа в связи с отсутствием денежных средств, свидетельствует том, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, на дату подписания спорного договора, у должника имелись следующие обязательства:

- обязательства по договорам поручительства, заключенным с ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц по кредитным договорам:

- № 8639/2/07212 от 28.05.2007 с ООО «Стандарт-СК» (впоследствии с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2009 - ООО «Дубрава-3») на сумму 10 000 000 руб. под 18 % годовых (впоследствии указанная задолженность взыскана по решению Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2-166/2011 от 28.12.2011);

- № 8639/2/07276 от 13.07.2007 с ООО «Стандарт-СК» (впоследствии с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2009 - ООО «Дубрава-3») на сумму 20 000 000 руб. под 18 % годовых. Сумма невозвращенного кредита по данному договору составила 13 999 746 руб. 44 коп. на дату заключения оспариваемого договора (решение Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2-330/11 от 28.03.2011);

- № 8639/2/07338 от 10.08.2007 с ООО «Стандарт-СК» (впоследствии с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2009 - ООО «Дубрава-3») на сумму 12 000 000 руб. под 18 % годовых. Сумма невозвращенного кредита по данному договору составила 11 500 000 руб. на дату заключения оспариваемого договора (решение Октябрьского районного суда г.Владимира по делу № 2-232/11 от 10.03.2011);

- № 8639/2/08140 от 28.03.2008 с ООО «Ароматный СК» (впоследствии с учетом соглашения о переводе долга от 26.06.2009 - ООО «Сириус» на сумму     2 000 000 руб. под 18 % годовых. Остаток задолженности по кредитному договору на дату совершения оспариваемой сделки - 1 850 000 руб.

- обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам, в которых должник с учетом соглашений о переводе долга выступил заемщиком (прямым должником):

- 26.06.2009 ООО «Альбатрос» приняло на себя обязательство возвратить Банку кредит, предоставленный ООО «Ароматный СК» по кредитному договору № 8639/2/07647, в оставшейся непогашенной сумме 11 500 000 руб. с уплатой  18 % годовых;

- 26.06.2009 ООО «Альбатрос» приняло на себя обязательство возвратить Банку кредит, предоставленный ООО «Ароматный СК» по кредитному договору № 8639/2/07309, в оставшейся непогашенной сумме 13 500 000 руб. с уплатой  18 % годовых.

Требования ОАО «Сбербанк России», основанные на вышеуказанных договорах, в том числе в названных суммах невозвращенных кредитов, определением суда от 14.09.2011 по делу № А17-2092/2011 включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 67 973 828 руб. 10 коп., в том числе:       67 240 702 руб. 34 коп. - основной долг, 733 125 руб. 76 коп. – пени;

- обязательства по договору поручительства, заключенному с ОАО «Банк ВТБ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Марка-СК» по кредитному соглашению от 10.04.2008 № КС-717107/2008/00082 на сумму 21 500 000 руб.  под 15 % годовых, а также договору залога оборудования, заключенному в обеспечение тех же обязательств ООО «Марка-СК».

При этом поручитель-должник согласно этим договорам поручительства  отвечал по всем обязательствам перед банками в тех же объемах, что и заемщики, то есть всем своим имуществом.

До совершения оспариваемой сделки ООО «Альбатрос» исполнялись обязанности поручителя по обязательствам ООО «Марка-СК» перед Банком ВТБ, согласно выписки по расчетному счету должника, открытому в Банке ВТБ, а также пояснениям Банка в период до даты совершения сделки должник производил уплату за ООО «Марка-СК» процентов  по кредитному договору от 10.04.2008 № КС-717107/2008/00082, а также уплату пени за просрочку уплаты процентов. Всего до совершения сделки должником во исполнение обязательств поручителя оплачено за ООО «Марка-СК» 569 254 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом и 36 795 руб. 05 коп. неустойки.

Банк ВТБ 09.10.2009 направил в адрес должника письмо № 1049/717710 о выполнении обязательств поручителя за ООО «Марка-СК» по полному погашению кредита и процентов в сумме 21 597 191 руб. 78 коп., в том числе по возврату кредита в сумме 21 500 000 руб., уплате процентов в сумме 79 520 руб. 55 коп. и неустойки 17 671 руб. 23 коп.

В отношении должника с 01.01.2009 применялась упрощенная система налогообложения (письмо ИФНС России по г.Иваново от 28.05.2012 № 06-33/04343), таким образом, должник не сдавал в налоговый орган бухгалтерские балансы.

На момент совершения спорной сделки у должника имелось следующее имущество:

- спорные помещения  рыночной стоимостью без учета обременения             9 млн.руб.;

- оборудование (машины для переработки мяса, овощей, фруктов, автоматическое и полуавтоматическое  холодильное оборудование для хранения продуктов, мебель, система вентиляции и кондиционирования воздуха, система видеонаблюдения пожарной безопасности, компьютеры, принтеры, оборудование кинотеатра, бытовая техника, телевизоры, музыкальные центры), указанное в приложение № 1 к договору залога № ДоЗ-717107/2008/00082 от 10.04.2008, заключенному между ОАО «Банк ВТБ» и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению № КС-717107/2008/00082 от 10.04.2008 между Банком и ООО «Марка-СК». Залоговая стоимость оборудования определенная соглашением сторон (пункт 2.3 договора залога) составила 24 780 746 руб.; на указанную сумму должник обязался застраховать залоговое имущество. Из приложения № 1 к договору залога также следует, что право собственности должника на оборудование возникло в 2005-2007 годах, рыночную стоимость его стороны определили в общей сумме           50 032 060 руб. 40 коп., при этом обоснования такой стоимости сторонами договора не приведено.

В ходе конкурсного производства указанное оборудование не обнаружено.

Судом первой инстанции установлено, что с середины 2009 года значительно увеличилась кредиторская задолженность ООО «Альбатрос» по кредитам и займам в связи с принятием на себя обязательств ООО «Ароматный СК» перед ОАО «Сбербанк России» в результате заключения соглашений о переводе долга по кредитным договорам, согласно пояснению представителя ОАО «Сбербанк России» на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась просрочка исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, в конце 2009 года к должнику, как к поручителю, предъявлено требование о погашении в полном объеме обязательств ООО «Марка-СК» перед Банком ВТБ на сумму более 21 млн.руб., на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелся большой объем просроченных денежных обязательств, неисполнение которых вызвано отсутствием денежных средств, имеющегося у должника на дату совершения сделки имущества недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Исходя из чего, должник на момент заключения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для опровержения этих выводов суда.

В подтверждение факта пользования должником спорным имуществом, после продажи его ответчику, представлены:

- акт № 3 полноты учета выручки, полученной с применением ККТ при осуществлении денежных расчетов от 05.05.2010, согласно которому работник налогового органа, составивший акт,  провел проверку «ООО «Альбатрос» «Дом культуры в г.Плес» по адресу: г.Плес, ул.Советская, д.39, что свидетельствует о том, что в указанный период ООО «Альбатрос» осуществляло в спорном помещении хозяйственную деятельность, проводя операции с наличными денежными средствами с применением ККМ № 00103427;

- договор электроснабжения № 3674эПл от 01.03.2007, заключенный между должником и ООО «Энергосетевая компания», квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Энергосетевая компания» подтверждающие, что в феврале-мае 2010 года ООО «Альбатрос» вносило платежи за электроэнергию по данному договору;

- карточка счета 90.1 ООО «Альбатрос» за период с 01.02.2010 по 31.01.2013, вид номенклатуры: Выручка Плес траттория (ККМ 103427, та же, что указана в акте проверки полноты учета выручки), согласно которому после отчуждения спорного помещения по договору ООО «Альбатрос» продолжало получать выручку от деятельности