Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А17-2092/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2015 года

Дело № А17-2092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Борисовой А.С., действующего на основании доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015 по делу № А17-2092/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (ИНН 3731039390, ОГРН 1023700553172) Саврасова Сергея Ивановича,

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Григорьевой Валентиной Михайловной,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 3702572389, ОГРН  1083702027947),

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – должник, ООО «Альбатрос», общество) Саврасов Сергей Иванович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи  недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенного  между ООО «Альбатрос» и Григорьевой Валентиной Михайловной (далее – ответчик), и просил истребовать имущество из чужого незаконного владения ООО «Феникс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – третье лицо, ООО «Феникс», заявитель жалобы), лицо, которому на момент рассмотрения дела принадлежит спорное имущество, и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее –  ОАО «Сбербанк России», банк), являющийся залогодержателем спорного имущества.

Определением суда от 12.11.2013 принято дополнительное требование конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО «Феникс» привлечено к участию в деле в качестве ответчика по виндикационному требованию.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2015  признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2010, заключенный между ООО «Альбатрос» и Григорьевой В.М., истребовано 55/100  в праве собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения №№ 7, 8, 9 ,10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 квадратных метра назначение: нежилое, общая площадь 511,5 квадратных метра, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37-08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, город Плес, ул.Советская, дом 39, из незаконного владения ООО «Феникс», ООО «Феникс» обязано освободить  указанное здание и возвратить его ООО «Альбатрос» по акту приема-передачи.

ООО «Феникс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнительных объяснений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, годичный срок исковой давности истек в 26.03.2013 (26.03.2012 - дата отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в котором указано на выявление признаков преднамеренного банкротства, то есть,  установлены основания для оспаривания сделки). Никаких препятствий для обращения в суд у управляющего не было. Спорная сделка заключена на рыночных условиях - цена сделки соответствовала рыночной стоимости имущества, таким образом, отсутствуют условия для признания данной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Залогодатель выдал согласие на совершение оспариваемой сделки и последующие сделки продажи заложенного имущества. Стороны, совершая сделку, не имели намерения причинить вред имущественным правам других лиц, не злоупотребляли своими правами. В результате сделок по реализации спорного имущества финансовое положение должника, как основного заемщика по кредитам в ОАО «Сбербанк России» улучшилось. Кроме того, имущество Григорьевой В.М. приобреталось возмездно, так как ответчик ранее заключал с обществом договоры займов на сумму 4 000 000 руб., а в дальнейшем произвел взаимозачет сумм в счет оплаты оспариваемой сделки. Документы, подтверждающие выдачу займа ответчиком должнику, изъяты в рамках уголовного дела. Документы общества конкурсному управляющему передавались, но без составления описи. Оспариваемым определением суда не будут восстановлены права должника и кредиторов, так как все вырученные от продажи денежные средства пойдут на выплату залоговому кредитору – ОАО «Сбербанк России».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку об обстоятельствах оспариваемой сделки он узнал лишь из материалов уголовного дела, возбужденного 05.09.2012. Рыночная стоимость спорного имущества согласно заключению от 29.03.2015 составила 9 293 000 руб., с учетом залога - 3 922 000 руб. Экономического обоснования необходимости продажи за 4 000 000 руб., при сохранении обязательства перед банком со стороны ответчиков, в материалы дела не представлено. Не обращение кредиторов с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что финансовое положение общества было удовлетворительным и отсутствовали признаки неплатежеспособности. После совершения оспариваемой сделки, должник продолжал пользоваться спорным имуществом. ОАО «Сбербанк России», включившись с реестр требований кредиторов должника как не залоговый кредитор, получило  преимущество перед иными кредиторами третьей очереди. При возврате спорного имущества у банка появится возможность погасить  свои требования за счет реализации предмета залога, соответственно, уменьшится доля его участия в распределении средств от продажи иного имущества должника, что приведет к увеличению вероятности получения удовлетворения иными кредиторами должника. Покупатели в цепочке сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов оспариваемой сделки, ответчик знала о том, что у общества на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности, а также о залоговой стоимости объекта в размере 21 945 000 руб. Доказательства того, что у общества имелись денежные обязательства перед Григорьевой В.М., в материалы дела не представлено. Спорное имущество реализовано в результате заключения взаимосвязанных сделок заинтересованными лицами.

От ООО «Феникс» в апелляционную инстанцию поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении отложенного судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи, об истребовании дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции поступившие ходатайства рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции в рамках данного обособленного спора ООО «Феникс» на доказательства, которые оно просит истребовать, не ссылалось.

Доказательств того, что о данных доказательствах заявитель жалобы не имел информации и не мог в суде первой инстанции на них ссылаться, по причинам, не зависящим от него, не представлено, и в ходатайстве таких причин не указано.

Следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании доказательств.

Ходатайство об отложении документально не подтверждено, кроме того, отсутствие финансовой возможности произвести транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя не являются основанием для отложения судебного разбирательства.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в материалы дела.

Исходя из чего, представитель ответчика не был лишен возможности ознакомиться с отзывом в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация Приволжского муниципального района и ООО «Альбатрос» (инвестор) заключили инвестиционное соглашение от 27.02.2007 № 01/2007 (Т.1, л.д.-22-27), в соответствии с которым инвестор обязался за счет собственным средств произвести реконструкцию объекта («Дом культуры») по адресу г.Плес, ул.Советская, 39, являющегося муниципальной собственностью района, а Администрация после реконструкции обязалась передать 55 % площади объекта в собственность Инвестора.

Согласно акту реализации инвестиционного соглашения от 03.12.2007 инвестор затратил на реализацию соглашения 12 257 573 руб., что  с учетом оценочной стоимости всего объекта по адресу г.Плес ул.Советская, 39              (22 380 000 руб.) составляет долю в 55 % (Т.1, л.д.-28-30).

В соответствии с указанным распределением долей в собственность инвестора переданы помещения 1-го и 2-го этажа общей площадью 290,3 кв.м (помещения  №№ 7-11, 11А, 12а, 13а, 14а, 15а,12-23, 29-36).

ООО «Альбатрос» (продавец) и Григорьева В.М. (покупатель) 01.02.2010 подписали договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор от 01.02.2010) (Т.1, л.д.-14-16), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил долю ООО «Альбатрос» в размере 55/100 в праве собственности на часть нежилого здания, представляющей собой помещения №№ 7, 8, 9 ,10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, пристройка площадью 19,6 кв.м, назначение: нежилое, общая площадь 511,5 кв.м, этаж 1-2 с кадастровым номером 37-37-08/268/2007-258, расположенного по адресу: Ивановская область, г.Плес, ул.Советская, д.39, за 4 000 000 руб.

Григорьева В.М. 07.04.2011 по договору купли-продажи продала спорные помещения ООО «Феникс» за  4 000 000 руб. (Т.1, л.д.-17, 18).

Спорные помещения на момент заключения оспариваемого договора находились в залоге ОАО «Сбербанк России» в обеспечение следующих обязательств:

- обязательств ООО «Альбатрос»: по кредитному договору