Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А29-8442/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ñðåäñòâà îáíàëè÷èâàëèñü â òå÷åíèå íåïðîäîëæèòåëüíîãî ïåðèîäà âðåìåíè - îò îäíîãî äî òðåõ äíåé, íàëè÷íûå äåíåæíûå ñðåäñòâà ïî ÷åêàì ïîëó÷àë Íèêèòèí Íèêîëàé Íèêîëàåâè÷. Îïëàòà òîâàðîâ (ðàáîò, óñëóã) ïóòåì ïåðå÷èñëåíèÿ äåíåæíûõ ñðåäñòâ ñ ðàñ÷åòíîãî ñ÷åòà ÎÎÎ «Êëåìåíòèíà» íå ïðîèçâîäèëîñü.

Ïî âçàèìîîòíîøåíèÿì ñ ÎÎÎ «ÂèêÊîð».

Ìåæäó ÈÏ Íàêîíå÷íûì Ì.Í. è ÎÎÎ «ÂèêÊîð» çàêëþ÷åí äîãîâîð íà ëåñîñå÷íûå ðàáîòû á/í îò 15.05.2006 ãîäà, ñîãëàñíî êîòîðîìó ÎÎÎ «ÂèêÊîð» (ïîäðÿä÷èê) ïðîèçâîäèò âûðóáêó ëåñà ñîáñòâåííûìè ñèëàìè ïî ëåñîáèëåòó Íàêîíå÷íîãî Ì.Í (çàêàç÷èê), à ÈÏ Íàêîíå÷íûé Ì.Í. ïðèíèìàåò è îïëà÷èâàåò óñëóãè èç ðàñ÷åòà 250 ðóáëåé, áåç ó÷åòà ÍÄÑ, çà 1 ì3 çàãîòîâëåííîé ïðîäóêöèè (ò.5, ë.ä.1).

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 2.1. äîãîâîðà ïîäðÿä÷èê ïðîèçâîäèò:

- âàëêó äåðåâüåâ è îáðåçêó ñó÷üåâ áåíçîïèëàìè «Óðàë», «Õóñêâàðíà»;

- òðåëåâêó õëûñòîâ ñîáñòâåííûìè òðàêòîðàìè ÒÄÒ 55, ñîãëàñíî âûäàííîé òåõíîëîãè÷åñêîé êàðòå;

- ñîðòèðîâêó, øòàáåëåâêó äðåâåñèíû ñîáñòâåííûìè òðàêòîðàìè Ê-703;

- ðàñêðÿæåâêó íà ñîðòèìåíòû áåíçîïèëàìè «Óðàë», «Õóñêâàðíà»;

- î÷èñòêó ìåñò ðóáîê.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3.4 äîãîâîðà çàêàç÷èê îáåñïå÷èâàåò ïîäðÿä÷èêà áåíçîïèëàìè «Óðàë», «Õóñêâàðíà», ìàòåðèàëüíî- òåõíè÷åñêèìè ðåñóðñàìè, ÃÑÌ, ñïåöîäåæäîé, òðàíñïîðòîì äëÿ ïåðåâîçêè ðàáî÷èõ, èíâåíòàðåì äëÿ îáåñïå÷åíèÿ ïðàâèë ïîæàðíîé áåçîïàñíîñòè.

Ñîãëàñíî ïðåäñòàâëåííûì äîêóìåíòàì â 2006 ãîäó ÎÎÎ «ÂèêÊîð» îêàçàëî óñëóãè ïî çàãîòîâêå äðåâåñèíû äëÿ ÈÏ Íàêîíå÷íîãî Ì.Í. íà ñóììó 991 790 ðóáëåé, â òîì ÷èñëå ÍÄÑ 151 290 ðóáëåé, íà îñíîâàíèè ñëåäóþùèõ ñ÷åòîâ-ôàêòóð:

-  ¹41 îò 30.06.06 íà ñóììó 206 500 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 31 500 ðóáëåé;

-  ¹49 îò 04.09.06 íà ñóììó 265 500 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 40 500 ðóáëåé;

-  ¹55 îò 30.09.06 íà ñóììó 177 000 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 27 000 ðóáëåé;

-  ¹78 îò 20.12.06 íà ñóììó 88 500 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 13 500 ðóáëåé;

-  ¹81 îò 28.12.06 íà ñóììó 204 140 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 31 140 ðóáëåé;

- ¹82 îò 31.12.06 íà ñóììó 50 150 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 7 650 ðóáëåé (ò.8, ë.ä.16-17, ò.5, ë.ä.2-5).

Îïëàòà ïðîèçâåäåíà â ñóììå 907 640 ðóáëåé, â òîì ÷èñëå ÍÄÑ 138 453 ðóáëÿ 56 êîïååê ïëàòåæíûìè ïîðó÷åíèÿìè:

- ¹84 îò 09.08.2006 íà ñóììó 206 500 ðóáëåé;

-  ¹92 îò 11.09.2006 íà ñóììó 100 000 ðóáëåé;

-  ¹94 îò 15.09.2006 íà ñóììó 165 500 ðóáëåé;

-  ¹128 îò 21.12.2006 íà ñóììó 120 000 ðóáëåé;

-  ¹129 îò 25.12.2006 íà ñóììó 125 000 ðóáëåé;

-  ¹132 îò 29.12.2006 íà ñóììó 190 640 ðóáëåé.

Ñîãëàñíî ïðåäñòàâëåííûì äîêóìåíòàì â 2007 ãîäó ÎÎÎ «ÂèêÊîð» îêàçàëî óñëóãè ïî çàãîòîâêå äðåâåñèíû äëÿ ÈÏ Íàêîíå÷íîãî Ì.Í. íà ñóììó 929 250 ðóáëåé, â òîì ÷èñëå ÍÄÑ 141 750 ðóáëåé, íà îñíîâàíèè ñëåäóþùèõ ñ÷åòîâ-ôàêòóð:

-  ¹6  îò 02.02.2007 íà ñóììó 147 500 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 22 500 ðóáëåé;

-  ¹10 îò 28.02.2007 íà ñóììó 236 000 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 36 000 ðóáëåé;

-  ¹15 îò 27.03.2007 íà ñóììó 177 000 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 27 000 ðóáëåé;

-  ¹21 îò 20.04.2007 íà ñóììó 177 000 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 27 000 ðóáëåé;

-  ¹24 îò 03.05.2007 íà ñóììó 191 750 ðóáëåé, â ò.÷. ÍÄÑ 29 250 ðóáëåé (ò.5, ë.ä.6-10).

            Îïëàòà  äàííûõ  ñ÷åòîâ-ôàêòóð  ïðîèçâåäåíà  ÷åðåç  ðàñ÷åòíûé  ñ÷åò  â  ñóììå 1 013 400 ðóáëåé, â òîì ÷èñëå ÍÄÑ 154 586 ðóáëåé ïëàòåæíûìè ïîðó÷åíèÿìè:

-  ¹9 îò 24.01.2007 íà ñóììó 84150 ðóáëåé;

- ¹14 îò 08.02.2007 íà ñóììó   94 000 ðóáëåé;

- ¹35 îò 09.03.2007 íà ñóììó 150 000 ðóáëåé;

- ¹49 îò 20.03.2007 íà ñóììó 139 500 ðóáëåé;

- ¹61 îò 12.04.2007 íà ñóììó 177 000 ðóáëåé;

- ¹69 îò 23.04.2007 íà ñóììó 177 000 ðóáëåé;

- ¹89 îò 07.06.2007 íà ñóììó 191 750 ðóáëåé (ò.6, ë.ä.110-116).

Ñîãëàñíî ïðåäñòàâëåííîé Ñûêòûâêàðñêèì ôèëèàëîì ÎÀÎ «Óõòàáàíê» âûïèñêè ïî ðàñ÷åòíîìó ñ÷åòó, ïîñòóïàþùèå äåíåæíûå ñðåäñòâà îáíàëè÷èâàëèñü, ïåðå÷èñëåíèé ñ ðàñ÷åòíîãî ñ÷åòà, çà èñêëþ÷åíèåì îïëàòû áàíêîâñêèõ óñëóã, íå ïðîèçâîäèëîñü (ò.6, ë.ä.2-40).

Ñîãëàñíî ñâåäåíèÿì, ñîäåðæàùèìñÿ  â Åäèíîì ãîñóäàðñòâåííîì ðååñòðå þðèäè÷åñêèõ ëèö ÎÎÎ «ÂèêÊîð» ñîñòîèò íà íàëîãîâîì ó÷åòå â ÈÔÍÑ Ðîññèè ïî ã.Ñûêòûâêàðó ñ 19.04.2006, þðèäè÷åñêèé àäðåñ - Ðåñïóáëèêà Êîìè, ã.Ñûêòûâêàð, Îêòÿáðüñêèé ïðîñïåêò, ä.125, ó÷ðåäèòåëåì è ðóêîâîäèòåëåì Îáùåñòâà â 2006-2007 ãã. ÿâëÿëàñü Êîðîòàåâà Âèêòîðèÿ Èâàíîâíà, â íàñòîÿùåå âðåìÿ - Ïëåøåâ Àëüáåðò Ïåòðîâè÷.

Ñîãëàñíî ñâåäåíèÿì ÈÔÍÑ Ðîññèè ïî ã.Ñûêòûâêàðó ñâåäåíèÿ î äîõîäàõ ôèçè÷åñêèõ ëèö (ôîðìà 2-ÍÄÔË) ÎÎÎ «ÂèêÊîð» íå ïðåäñòàâëÿëèñü ñ ìîìåíòà ïîñòàíîâêè íà ó÷åò, ïîñëåäíÿÿ áóõãàëòåðñêàÿ è íàëîãîâàÿ îò÷åòíîñòü â íàëîãîâûé îðãàí ïðåäñòàâëåíû çà 4 êâàðòàë 2007 ãîäà.

Ñîãëàñíî áóõãàëòåðñêèì áàëàíñàì çà ïîëóãîäèå, 9 ìåñÿöåâ 2007 ãîäà, 2007 ãîä îñíîâíûå ñðåäñòâà ó ÎÎÎ «ÂèêÊîð» îòñóòñòâîâàëè, ïðåäñòàâëåííûå ðàñ÷åòû ïî åäèíîìó ñîöèàëüíîìó íàëîãó è ñòðàõîâûì âçíîñàì íà îáÿçàòåëüíîå ïåíñèîííîå ñòðàõîâàíèå ñâèäåòåëüñòâóþò îá îòñóòñòâèè íà ïðåäïðèÿòèè ðàáîòíèêîâ.

 õîäå ñîâìåñòíûõ êîíòðîëüíûõ ìåðîïðèÿòèé ñ Óïðàâëåíèåì ïî íàëîãîâûì ïðåñòóïëåíèÿì ÌÂÄ Ðåñïóáëèêè Êîìè Èíñïåêöèåé áûëî ïðîèçâåäåíî îáñëåäîâàíèå ìåñòà íàõîæäåíèÿ ÎÎÎ «ÂèêÊîð» (ïî àäðåñó, óêàçàííîìó â ó÷ðåäèòåëüíûõ äîêóìåíòàõ), â ðåçóëüòàòå êîòîðîãî óñòàíîâëåíî, ÷òî ñîáñòâåííèêîì çäàíèÿ ÿâëÿåòñÿ èíäèâèäóàëüíûé ïðåäïðèíèìàòåëü Âîëêîâ Åâãåíèé Âèòàëüåâè÷, 04.04.1971 ãîäà ðîæäåíèÿ, ïðàâî ñîáñòâåííîñòè çàðåãèñòðèðîâàíî, ñâèäåòåëüñòâî ¹11-01/05-16/2003-3652 îò 12.05.2004.

 ã.Ñûêòûâêàðå èíòåðåñû Âîëêîâà Åâãåíèÿ Âèòàëüåâè÷à, ïðîæèâàþùåãî â ã. Èíòà, ïðåäñòàâëÿåò Îñòàïåíêî Àëåêñàíäð Âèòàëüåâè÷ ïî äîâåðåííîñòè îò 21.03.2005 ãîäà, êîòîðûé â õîä îïðîñà 06.12.2007 ãîäà ïîÿñíèë, ÷òî ÈÏ  Âîëêîâ Åâãåíèé Âèòàëüåâè÷ íå çàêëþ÷àë ñ ÎÎÎ «ÂèêÊîð» äîãîâîðû àðåíäû ïîìåùåíèé â çäàíèè ïî àäðåñó ã. Ñûêòûâêàð, Îêòÿáðüñêèé ïðîñïåêò, ä. 125 è íå äàâàë ðàçðåøåíèÿ èñïîëüçîâàòü óêàçàííûé àäðåñ äëÿ óêàçàíèÿ þðèäè÷åñêîãî àäðåñà èíûì îðãàíèçàöèÿì (ò.6, ë.ä.42-45).

Ïî èíôîðìàöèè ÃÈÁÄÄ ÓÂÄ Ýæâèíñêîãî ðàéîíà ã.Ñûêòûâêàðà ¹30/13-6909 îò 04.10.2006 (ò.6, ë.ä.47), Ñëóæáû Ðåñïóáëèêè Êîìè ïî òåõíè÷åñêîìó íàäçîðó  îò 23.05.2007 ¹13/9-4019 (ò.6, ë.ä.49), Óïðàâëåíèÿ ÃÈÁÄÄ ÌÂÄ ïî Ðåñïóáëèêå Êîìè  îò 21.12.2007 ¹13/9-4019 (ò.6, ë.ä.53), Ãîñóäàðñòâåííîé ìåæðàéîííîé èíñïåêöèè òåõíàäçîðà ã.Ñûêòûâêàðà è Ñûêòûâêàðñêîãî ðàéîíà îò 18.12.2007 ¹05-02/176 (ò.6, ë.ä.51) çà ÎÎÎ «Îâåí ËÒ», ÎÎÎ «Êëåìåíòèíà», ÎÎÎ «ÂèêÊîð» òðàíñïîðòíûå ñðåäñòâà, ñàìîõîäíûå ìàøèíû è ïðèöåïû ê íèì, íå çàðåãèñòðèðîâàíû.

 ïðîòîêîëå äîïðîñà Íàêîíå÷íîãî Ì.Í. îò 03.05.2007 óêàçàíî, ÷òî ó íåãî èìåëèñü òðàêòîðû ÒÄÒ-55, Ê-700, àâòîëåñîâîç ÊÐÀÇ è áóëüäîçåð Ò-130, îäíàêî óêàçàííàÿ òåõíèêà íå áûëà çàðåãèñòðèðîâàíà â óñòàíîâëåííîì ïîðÿäêå ââèäó îòñóòñòâèÿ íåîáõîäèìûõ äîêóìåíòîâ (òåõíèêà ÿâëÿåòñÿ ñáîðíîé) (ò.8, ë.ä.18-21).

Главный лесничий Локчимского лесхоза в объяснениях от 24.04.2007 указал, что для заготовки древесины Наконечный М.Н. привлекал жителей деревни Дань.

Из протоколов допроса свидетелей – жителей деревни Дань Борисова О.К., Бутикова В.В., Лодыгина Л.Н., Забоева А.И. от 28.0.2008 и от 30.07.2008 следует, что они работали у предпринимателя Наконечного М.Н. бес заключения трудовых договоров (за исключением Бутикова В.В.), занимались заготовкой древесины, работами руководил лично Наконечный М.Н., он же обеспечивал техникой, инструментами, запчастями, ГСМ, спецодеждой, выдавал заработную плату. Об организациях с наименованиями ООО «Овен ЛТ», ООО «Клементина», ООО «ВикКор» свидетели не слышали и взаимоотношений с ними не имели.

На основании всех перечисленных выше обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и документов, представленных в материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правомерные и документально подтвержденные выводы в отношении  предприятий-контрагентов Общества, а  именно:

1) об отсутствии у  названных поставщиков  материально-технической базы, основных средств, технического персонала, транспортных средств и иных условий, которые необходимы для осуществления лесозаготовительной деятельности;

2) õàðàêòåð äâèæåíèÿ äåíåæíûõ ñðåäñòâ ïî ðàñ÷åòíîìó ñ÷åòó ñâèäåòåëüñòâóåò î òîì, ÷òî ðåàëüíóþ õîçÿéñòâåííóþ äåÿòåëüíîñòü ïîäðÿä÷èêè, óêàçàííûå â äîêóìåíòàõ, íå îñóùåñòâëÿëè;

2) о невозможности оказания услуг и выполнения работ ООО «Овен ЛТ», ООО «Клементина», ООО «ВикКор» и фактическом выполнении работ по заготовке древесины физическими лицами, привлекаемыми непосредственно предпринимателем.

Арбитражный апелляционный суд на основании представленных Инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи (сведения налоговых органов по месту учета Обществ-подрядчиков, ответы ГИБДД и Государственной межрайонной инспекции технадзора, показания свидетелей),  считает, что заключение предпринимателем договоров подряда преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлено на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшении налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основе установленных фактических обстоятельств о порядке создания Обществ-контрагентов, отсутствии по адресу, указанному в учредительных документах, непредставлению отчетности, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, признав решение налогового органа законным в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость по операциям выполнения работ (оказания услуг) ООО «Овен ЛТ», ООО «Клементина», ООО «ВикКор».

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства со стороны его подрядчиков, выполнению ими обязанностей по представлению отчетности и действительному нахождению по юридическим адресам, поскольку в рассматриваемом случае  предприниматель заявляет свое право на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, а также принятие суммы расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога  должен подтвердить его наличие надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные сведения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, перечисленными выше, ИП Наконечным М.Н. не были соблюдены условия использования права на профессиональный налоговый вычет при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку представленные первичные документы (счета-фактуры, накладные) нельзя признать достоверными, при этом апелляционный суд считает, что не имеет правового значения то, что заказчик работ мог не знать о том, что вступившие с ним в сделку юридические лица являются формально действующими, не осуществляют хозяйственной деятельности и не исполняют обязанностей по уплате налогов. При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

В суде первой инстанции ИП Наконечный М.Н. пояснил, что все вопросы по ООО «ВикКор» он решал с Никитиным Николаем Николаевичем, который также являлся представителем ООО «Клементина» и ООО «Овен ЛТ» (исполнительным директором), однако с учетом установленных судом первой инстанции и описанных выше обстоятельств участия Никитина Н.Н. в деятельности указанных Обществ, направленной на незаконное изъятие средств из бюджета, апелляционный суд считает, что предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, данные контрагенты фактически хозяйственную деятельность не осуществляли, были зарегистрированы на подставных лиц (ООО «Клементина», ООО «Овен ЛТ»), а их реквизиты использовались налогоплательщиком в целях документального обоснования затрат по выполнению работ и реализации права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с указанными в них контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является обоснованным.

При оценке доводов предпринимателя о возможности использования в качестве доказательств только свидетельских показаний, оформленных надлежащим образом, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее:

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Представленные в материалы дела протоколы допроса свидетелей (т.6, л.д.56-72, 100-107), составленные работниками налогового органа, соответствуют установленным требованиями и принимаются в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы предпринимателя о наличии противоречий  в показаниях свидетелей не принимаются апелляционным судом, поскольку все