Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А28-13293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля находится бесцветная прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта в количестве около 32 тонн. В  результате выезда на территорию  ОАО «Заря» (г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 20), где ООО ТД «Витаон» осуществляет свою деятельность по производству неспиртосодержащей продукции на основании свидетельства от 13.07.2009 серии 52 № 003239027, сотрудниками Управления установлено, что оборудование на арендуемых ООО ТД «Витаон» площадках находится в разобранном состоянии, емкости пусты, работники отсутствуют, производство не осуществляется. В ходе исследования содержимого цистерны было установлено, что фактически в ней находился и перевозился этиловый спирт объемной долей 96,2 % в количестве 31,8 тонн без денатурирующих добавок.

Для исследования рецептуры продукции ООО «НижКомплектСтрой», заявленной в свидетельстве, Инспекцией в порядке пункта 1 статьи 96 НК РФ был привлечен специалист, кандидат технических наук, доцент кафедры химии Вятского государственного гуманитарного университета, который в заключении от 04.06.2014 сделал вывод о том, что представленная рецептура (спирт этиловый денатурированный – 7 890 кг, уксусная кислота - 13 кг, бензол - 2 кг, серная кислота - 0,1 кг) вызывает сомнение в соотношении компонентов, а именно: этилового спирта и уксусной кислоты, их соотношение должно быть примерно 1:1 (по объему);  предложенная рецептура предполагает при конечном выходе продукта наличие спирта этилового.

Доказательства, опровергающие выводы специалиста, ООО «КИБИХ» не представлены.

Таким образом, ООО «НижКомплектСтрой» не может являться производителем бензолэтилацетатной  фракции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик не получил и не мог получить реальной экономической выгоды от применения налогового вычета, а полученная налоговая выгода носила формальный характер, тогда как при совершении сделки с денатурированным этиловым спиртом между поставщиком и покупателем, имеющими соответствующие свидетельства, реальную выгоду получает покупатель, апелляционный суд отклоняет, поскольку спорная сделка оценивалась налоговым органом не на предмет её выгоды в денежном выражении для конкретного субъекта, а в соотношении последствий такой сделки применительно к определению конкретных налоговых обязательств проверяемого субъекта.

Довод ООО «КИБИХ» о том, что суд первой инстанции необоснованно  посчитал установленными и доказанными факт конфискации цистерн со спиртосодержащей жидкостью, перевозимой от ООО «КИБИХ» в адрес ООО «НижКомплектСтрой», тогда как действующее законодательство не предусматривает возможность принятия внесудебного решения о конфискации имущества, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный факт был учтен судом первой инстанции на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А43-12120/2010  при исследовании вопроса о том, что ООО «НижКомплектСтрой» не  может являться  производителем бензолэтилацетатной фракции.

Тот факт, что ООО «НижКомплектСтрой» и ООО ТК «Витаон» являются самостоятельными юридическими лицами, как указывает ООО «КИБИХ», не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что фактическим покупателем денатурированного этилового спирта является ООО ТК «Витаон».

Ссылку апеллянта на неверный вывод суда первой инстанции о том, что   наличие свидетельства не подтверждает наличие оборудования у ООО «НижКомплектСтрой», что означат отсутствие практического смысла в выдаче  и в необходимости иметь такое свидетельство, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в сообщении от 30.01.2015 УФНС России по Нижегородской области указало, что при выдаче ООО «НижКомплектСтрой» свидетельства налоговая служба не проводит мероприятия налогового контроля, поскольку это не предусмотрено положениями НК РФ и Порядком № 125н. Процедура выдачи такого свидетельства носит заявительный характер.

Довод заявителя жалобы об отсутствии претензий к нему со стороны Росалкогольрегулирования как в момент совершения спорной сделки, так и спустя 1,5 года с момента ее совершения, что, по мнению ООО «КИБИХ», свидетельствует о том, что отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке именно теми лицами, которые указаны в товаросопроводительных документах, подтверждающих легальность оборота именно денатурированного этилового спирта, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в силу приказа Росалкогольрегулирования от 06.03.2012 № 42, которым утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции, организации направляют в адрес Межрегионального органа Росалкогольрегулирования сообщения, имеющие уведомительный характер.

Довод заявителя жалобы о проявленной им должной осмотрительности при  исполнений договора противоречит материалам дела, так как в отношении заключения договора начальник отдела сбыта готовой продукции ООО «КИБИХ»  пояснил, что вопросы деловой репутации не исследовались, проверка благонадежности ООО «НижКомплектСтрой» не проводилась, сбор информации о контрагенте осуществлялся через анализ учредительных документов, сделка заключалась путем обмена документами по электронной почте и посредством факсимильной связи, каждая из сторон подписывала договор самостоятельно и направляла по электронной почте.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие претензий к ООО «НижКомплектСтрой» со стороны налогового органа, куда им представлялась отчетность по акцизам и подакцизным товарам, не может быть признана подтверждающей позицию ООО «КИБИХ» об осуществлении его контрагентов деятельности по производству неспиртосодержащей жидкости, поскольку из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области от 27.01.2015 № 14-19/000997@ следует, что выездные налоговые проверки, предполагающие нахождение сотрудников налоговых органов на территории проверяемого налогоплательщика, в отношении ООО «НижКомплектСтрой» не проводились, при камеральном контроле изучался комплект документов, представляемых в соответствии с пунктом 7 статьи 187 НК РФ (т.10, л.д.144).

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на  заключение эксперта от 09.10.2013 (т.7, л.д. 2-6) не принимается судом апелляционной инстанции как доказательство правомерности применения им налоговых вычетов по акцизу в соответствии с пунктом 12 статьи 200 НК РФ, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки и при рассмотрении дела судом первой инстанции данный документ оценивался в совокупности с иными доказательствами, при оценке которых было установлено отсутствие реальных поставок денатурированного спирта в адрес ООО «НижКомплектСтрой», получившего свидетельство как производителя неспиртосодержащей продукции при представлении им документов с недостоверными сведениями о производстве такой продукции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «КИБИХ»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Кировский биохимический завод» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб размер государственной пошлины  определен в сумме 1500 рублей.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Кировский биохимический завод».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015  по делу №А28-13293/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №479 от 27.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

  Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных