Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А28-13293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года

Дело № А28-13293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Агалакова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2014, Иванова М.Ю., действующего на основании доверенности от 21.11.2014, Пантюхина О.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2014, Сосниной В.М., действующей на основании доверенности от 24.06.2015, Сорокиной З.И., действующей на основании доверенности от 01.07.2015,

представителей ответчика: Акаевской Н.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 01-18/014, Комлева В.Н., действующего на основании доверенности от 09.02.2015 № 01-18/029, Скрябина Я.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2015 № 01-18/087, Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2014 № 01-22/210, Трифоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2014 № 01-122/180,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 по делу №А28-13293/2014, принятое судом в составе судьи  Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод»  (ИНН: 4345304991, ОГРН: 1114345012429)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о  признании недействительным решения от 15.09.2014 № 7469,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее – ООО «КИБИХ», Общество, налогоплательщик) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании недействительным решения от 15.09.2014 № 7469.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «КИБИХ» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) ссылаясь на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  суд первой инстанции указал, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде налогового вычета, предусмотренного пунктом 12 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), тем не менее, суд первой инстанции  согласился с тем, что ООО «КИБИХ» представило в налоговый орган все необходимые документы в подтверждение своего права на уменьшение начисленного от реализации денатурированного спирта акциза на сумму налоговых вычетов. Реальность отгрузки спорного товара также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Отказывая в праве на применение спорных вычетов, суд первой инстанции согласился с ошибочным выводом Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения в отношении покупателя продукции - ООО «НижКомплектСтрой», посчитал установленным тот факт, что фактически спорная партия была поставлена ООО ТК «Витаон», а Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента. При этом суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций, поскольку посчитал доказанным факт поставки этилового спирта, не содержавшего денатурирующих добавок.

2) Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что налогоплательщик не получил и не мог получить реальной экономической выгоды от применения налогового вычета, а полученная налоговая выгода носила формальный характер. Между тем, при совершении сделки с денатурированным этиловым спиртом между поставщиком и покупателем, которые имеют соответствующие свидетельства, реальную выгоду получает покупатель. Единственным исключением может стать взаимозависимость между указанными организациями или реально доказанные факты создания поставщиком фиктивного документооборота с таким контрагентом.

Фактов взаимозависимости между ООО «КИБИХ», ООО «НижКомплектСтрой, ООО «ТК Витаон» налоговым органом не установлено, напротив, из выписки по расчетному счету ООО «НижКомплектСтрой» за 2013 видно, что оно закупало денатурированный этиловый спирт и у других поставщиков в сопоставимых объемах, что лишает обоснованности утверждение о создании покупателем видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Единственной и реальной причиной заключения сделок с покупателями, имеющими свидетельства на производство неспиртосодержащей жидкости, является необходимость увеличения товарооборота и стремление снизить себестоимость выпускаемой продукции.

То есть в данном случае налогоплательщик-поставщик, потенциально не имеющий реальной налоговой выгоды при заключении сделки по реализации денатурированного этилового спирта без акциза, исходил исключительно из наличия у покупателя статуса «организации, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции», возникновение которого обусловлено выдачей УФНС по субъекту Российской Федерации свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции в порядке, предусмотренном статьей 179.2 НК РФ.

3) При вынесении решения  суд  необоснованно  посчитал установленными и доказанными выводы налогового органа о том, что цистерны со спиртосодержащей жидкостью, перевозимой от ООО «КИБИХ» в адрес ООО «НижКомплектСтрой» были конфискованы, тогда как согласно заключения эксперта от 09.10.2013 изъятая жидкость содержит этиловый спирт, объемная доля которого составляет 96,2%, при этом денатурирующих добавок в ней не обнаружено.

Действующее законодательство не предусматривает возможность принятия внесудебного решения о конфискации имущества. Тогда как факт оприходования партии денатурированного спирта ООО «НижКомплектСтрой» подтверждается необходимыми документами.

Следовало также суду первой  инстанции учесть, что в силу ограничений, установленных Федеральным законом №171-ФЗ, отгрузка этилового спирта, не содержащего денатурирующей добавки, не возможна технически, поскольку запрещен оборот этилового спирта, информация о котором не зафиксирована в ЕГАИС.

4) При вынесении решения суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными факты отсутствия ООО «НижКомплектСтрой» по адресу фактического осуществления деятельности, указанному в свидетельстве о регистрации организации, осуществляющей производство       неспиртосодержащей продукции, отсутствие оборудования, мощности, персонала для производства продукции, отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, поскольку:

- в свидетельстве о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции от 13.09.2012, от 13.09.2013 указано место фактического осуществления деятельности ООО «НижКомплектСтрой» -  г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20;

- обособленное подразделение ООО «НижКомплектСтрой» согласно данных, заявленных в учредительных документах, расположено по адресу: 606002, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 20, склад № 24 производственная площадка бывшего завода ОАО «Заря»;

- 16.01.2014  осмотр склада № 24 проведен с нарушениями НК РФ, поэтому  протокол осмотра № 16/011 не мог быть признан судом допустимым доказательством.

То обстоятельство, что ООО «НижКомплектСтрой» не представило документы в ответ на требование налогового органа, не опровергает реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «НижКомплектСтрой», поскольку все сведения и документы об операциях получены из других источников.

5) При вынесении решения суд посчитал установленным и доказанным вывод налогового органа о том, что фактическим покупателем денатурированного этилового спирта является ООО ТК «Витаон», тогда как ООО «НижКомплектСтрой» и ООО ТК «Витаон» являются самостоятельными юридическими лицами, а установленные налоговым органом обстоятельства взаимозависимости данных юридических лиц не свидетельствуют о том, что фактическим покупателем денатурированного спирта являлось ООО ТК «Витаон».

Доказательств того, что документы от имени ООО «НижКомплектСтрой» были подписаны иным неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что наличие свидетельства не подтверждает наличие оборудования у ООО «НижКомплектСтрой», фактически означает, что  процедура выдачи и необходимость иметь такое свидетельство вообще не имеют практического смысла.

6) Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Общество сознательно допускало реализацию спирта этилового без денатурирующих добавок, отгружало продукцию, оборот которой находится под контролем государства, лицам, без подтверждения полномочий и без намерения производить из нее неспиртосодержащую добавку, не удостоверившись в легальности её производства и в наличии у контрагента фактической возможности осуществлять это, поскольку Общество при исполнении договора   проявило должную степень осмотрительности, состоящую в полном и своевременном информировании государственного контролирующего органа о совершении сделок по реализации денатурированного спирта указанному контрагенту.

Отсутствие претензий со стороны Росалкогольрегулирования, как в момент совершения спорной сделки, так и спустя 1,5 года с момента ее совершения, свидетельствует о том, что отгрузка продукции произведена в установленном законом порядке именно теми лицами, которые указаны в товаросопроводительных документах, подтверждающих легальность оборота именно денатурированного этилового спирта.

Таким образом, ООО «КИБИХ» считает, что решение суда от 16.03.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 04.06.2015 представители сторон изложили свои позиции по делу. Представителем ООО «КИБИХ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 26.03.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «КИБИХ», данное ходатайство отклонено 02.07.2015, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 14 часов 00 минут 25.06.2015.

В связи с отпуском судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., поэтому судебное разбирательство по апелляционной жалобе начато сначала.

В судебном заседании 25.06.2015 представители сторон настаивали на своих позициях, налогоплательщиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем 02.07.2015 вынесено протокольное определение.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 02.07.2015.

От Инспекции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Общества  направлены возражения на дополнения налогового органа.

Данные дополнения и возражения касаются методов определения массовой доли денатурированной добавки – битрекса, которая добавляется в реализуемую ООО «КИБИХ» спиртосодержащую продукцию.

Стороны изложили свои позиции по данным пояснениям.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО «КИБИХ» декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за сентябрь 2013 Инспекцией был сделан вывод о завышении суммы акциза, подлежащего вычету по спирту этиловому денатурированному, что отражено в акте  от 07.04.2014.

15.09.2014 налоговым органом принято решение № 7469 о привлечении ООО «КИБИХ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза в виде штрафа в размере 35 400 руб. (штраф был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 100 раз). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму акциза 17700000 руб. и пени в размере 1 285 020 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 07.11.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 32, 82, 88, 179, 179.2, 200, 201 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, положениями Федеральных законов от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 22.11.1995  №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Приказом Минфина России от 09.10.2006 № 125н, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008  № 492/08, требования ООО «КИБИХ» признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений к отзыву и возражений на данные дополнения, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований