Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А28-11414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Киров-центр», денежные средства в этот же день или на следующий день обналичивались, или перечислялись в ООО «Агропром», ООО «Комплектстрой», ООО «Экспедиция» и там денежные средства обналичивались (ООО «Агропром» - Мозгалевым И.А., ООО «Комплектстрой»  - Заборских А.В., ООО «Торговый дом» - Шарыгиным Ю.В., ООО «Экспедиция» - Субботиным А.А.)

Согласно выписке банка снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Торговый дом» производилось по чековой книжке Созонтовым Д.А. (по доверенности от 17.02.2009, 24.02.2010, выданной Елочкиным Д.В.),  Шарыгиным Ю.В. с 13.01.2011 по 20.12.2012.      

Всего за 2010 с расчетного счета ООО «Торговый дом» Созонтовым Д.А.   было снято по чековой книжке 2 610 000 руб.

Всего за 2011 с расчетного счета ООО «Торговый дом» Шарыгиным Ю.В. было снято по чековой книжке  26 887 000 руб.    

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете следует, что ООО «Торговый дом» в 2010 - 2011 не производило оплату хозяйственных  расходов самой организации, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности: отсутствует оплата потребленных коммунальных услуг, аренды помещения, услуг связи Интернет, почтовых и телефонных расходов, расходов по оплате потребленной электроэнергии, расходов по выплате заработной платы работникам  организации, перечисление в  бюджет, удержанного из зарплаты, налога на доходы физических лиц и другие платежи, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности организации.

30.07.2012 в связи с ликвидацией ООО «Торговый дом» договор банковского счета расторгнут и закрыт расчетный счет. 

Операции по расчетному счету произведены посредством системы «Интернет-Банк».

Из протокола допроса директора ООО «Торговый дом» Елочкина Дениса Викторовича от 16.10.2013 № 825-08 следует, что в 2010 - 2012 работал в ОАО «ГМЗ»; о том, кто принимал решение в создании ООО «Торговый дом» и с какого момента действовала организация ООО «Торговый дом», кто назначил его директором ООО «Торговый дом», он не помнит; фактическим руководителем ООО «Торговый дом» он не являлся, но формально ставил свою подпись на документах; в трудовой книжке записи не имеется; доход в ООО «Торговый дом» он не получал; опыта работы в сфере обслуживания Интернет-порталов, Интернет-сайтов, обслуживания и ремонта компьютеров, ремонта и обслуживания оборудования для радио-телевещания, у него нет, услуги не оказывал; директора ООО «Топ-Медиа» Копосову Е.А., Мазитова Ю.Т., Шарыгина Ю.В., Салтыкова В.Л. не знает.

Согласно справке об исследовании от 12.03.2014  № 451 подписи от имени  Елочкина Д.В. в представленных документах, вероятно, выполнены не Елочкиным Денисом Викторовичем, а другим лицом.

В отношении подписей в счетах-фактурах от 31.08.2010 № 127, от 31.08.2010 № 128, от 30.09.2010 № 129, от 30.09.2010 № 130, актах выполненных работ от 31.08.2010 №  36, от 31.08.2010 № 35, от 31.08.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2010 № 38, от 30.09.2010 № 37 сделать вывод не представляется возможным, так как данные подписи выполнены способом высокой печати («факсимиле»).

Шарыгин Ю.В. (руководитель  ООО «Торговый дом») 18.10.2013 явился  в Инспекцию, но в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался дать показания.

В УЭБ и ПК УМВД  России по Кировской области Шарыгин Ю.В.  также отказался дать показания в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из допроса свидетеля Салтыкова В.Л. (ликвидатор ООО «Торговый дом», протокол  от 24.10.2013 № 26/2633) следует, что о деятельности ООО «Торговый дом» ничего пояснить не смог; на должность ликвидатора его назначил директор, фамилию он не помнит; с 31.05.2011 документы находились у него;      доход в ООО «Торговый дом» он не получал; занимался только ликвидацией ООО «Торговый дом»; директор и учредитель сведения о численности персонала до него не доводили; с 31.05.2011 он представлял сведения и весь пакет документов в инспекцию (г. Кирово-Чепецк); о том, кто имел право первой подписи в банках ООО «Торговый дом», точно сказать не смог; сведениями о наличии денежных средств он не обладает; взаимоотношений с ООО «Топ-Медиа» не имел; по ранее заключенным договорам между ООО Топ-Медиа» и ООО «Торговый дом» пояснить ничего не смог.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов  от 06.02.2014 №26/11, из протокола допроса свидетеля Бурыкина Андрея Васильевича (начальник цеха Кировского филиала  «РТРС» «РТС Киров» г. Киров, ул. Урицкого, 36) усматривается  информация, аналогичная той, что была установлена в отношении названных выше спорных контрагентов Общества.

Из протокола допроса генерального директора ООО «Топ-Медиа» Копосовой Е.А. от 14.02.2014 № 26/190 следует, что лично с директорами ООО «Ресурс-К», ООО «Вега», ООО «Экспедиция», ООО «Торговый дом» не знакома; документооборот осуществлялся почтой; доверенностей она не видела и не запрашивала; личность не удостоверяла; оплата производилась по банку и только после оказанных услуг. По поводу проявления должной  осмотрительности при заключении договоров с руководителями организаций  пояснила, что проверялись учредительные документы организаций, наличие расчетного счета в банке и, в каком именно банке.

Из протокола допроса  главного  бухгалтера ООО «Топ-Медиа» Плюсниной Ирины Владиславовны от 14.02.2014 № 26/191 следует, что  с ООО «Ресурс-К», ООО «Вега», ООО «Экспедиция», ООО «Торговый дом» она не работала, лично не контактировала; руководителей и иных работников не знает; счета-фактуры и акты выполненных работ получала по почте; оплата производилась по безналичному расчету.

Согласно протоколу допроса от 30.01.2014 № 26/86 бывшего работника ООО «Топ-Медиа» (менеджер по рекламе в 2010–2011) Козьмина Романа Александровича о том, были ли агенты у ООО «Топ-Медиа» по подбору рекламодателей, он не знает; никогда не слышал об агентах - юридических и физических лицах; ООО «Экспедиция», ООО «Ресурс-К», ООО «Вега», ООО «Торговый дом», а также сотрудников данных организаций он не знает.

Согласно протоколу допроса от 14.05.2014 № 26/735 Феофилактовой А.А. (Яруниной) (руководитель отдела продаж ООО «Топ-Медиа»), кто заносил информацию, пополнял информационные площадки на интернет сайтах «Киров-центр», «Топ-Медиа», кто их обслуживал, ей не известно; кто обслуживал компьютеры в ООО «Топ-Медиа», она не знает; ООО «Экспедиция», ООО «Ресурс-К», ООО «Вега», ООО «Торговый дом», сотрудников данных организаций она не знает.

Из протокола допроса15.05.2014 № 26/742 Одинцова И.Ю. (монтажер теле- эфира ООО «Топ-Медиа») следует, что  о том, кто производил обслуживание и пополнение интернет-сайтов он не знает; фамилии специалистов по обслуживанию компьютеров ему не известны; кто занимался обслуживанием и диагностикой оборудования в здании ОРТПУ (Урицкого, 36),  он не знает; ООО «Экспедиция», ООО «Ресурс-К», ООО «Вега», ООО «Торговый дом» сотрудников данных организаций он не знает.

Согласно протоколу допроса от 21.05.2014 № 26/785  руководителя отдела продаж ООО «Топ-Медиа» Огородовой Н.В. в своей работе она не сталкивалась с агентами по подбору рекламодателей; в случае поломки и неисправности компьютера обращалась к директору Копосовой Е.А., она видела приходящих специалистов в офис, но лично их не знает.

Из протокола допроса от 21.05.2014 № 26/786 Визгуновой И.А. (руководитель отдела продаж ООО «Топ-Медиа»), следует, что агентов ООО «Топ-Медиа» по подбору клиентов она не знает, сама она не сталкивалась с ними; в случае неисправности оргтехники и компьютеров, они обращались к директору Елене Александровне, она решала данные вопросы.

Согласно протоколу допроса бывшего работника ООО «Топ-Медиа» Галышевой Е.А. от 07.05.14 № 26/703 (в 2010 - 2011 работала менеджером по рекламе) о рекламных агентах она не слышала; ООО «Экспедиция», ООО «Вега», ООО «Торговый дом», ООО «Ресурс-К»  не знает.

Согласно объяснениям от 25.09.2014 Корякина А.Л. (начальника технического отдела ООО «Топ-Медиа») ему не известны ООО «Экспедиция», ООО «Вега», ООО «Торговый дом».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установив перечисленные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Топ-Медиа» и ООО «Ресурс-К», ООО «Экспедиция», ООО «Вега» и ООО «Торговый дом», на недостоверность сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени указанных организаций, на создание Обществом формального документооборота, что правомерно было признано судом первой инстанции получением Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль с использованием документов, оформленных по сделкам с ООО «Ресурс-К», ООО «Экспедиция», ООО «Вега», ООО «Торговый дом».

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов являются несостоятельными.

При этом само по себе оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания обоснованности расходов.

Наличие у ООО «Топ-Медиа» первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на включение в затраты, учитываемые при налогообложении прибыли, и права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Довод  Общества о необходимости применения  при исчислении налоговых  обязательств  проверяемого налогоплательщика  положений  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку данная норма права подлежит применению для целей определения суммы налогов  расчетным путем в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций,  чего при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Топ-Медиа»  не имелось.

Несостоятелен также довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств  его ознакомления 29.05.2014 со справкой по дополнительным мероприятиям  налогового контроля, так как данная справка была направлена в адрес Общества по ТКС 28.05.2014, приложения к справке направлены 29.05.2014, документы были получены налогоплательщиком 28.05.2014 и 29.05.2014, соответственно.

Довод налогоплательщика об отсутствии у него права на представление возражений в отношении дополнительных мероприятий налогового контроля, что, по мнению Общества, является существенным нарушением условий процедуры материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), апелляционный суд отклоняет, поскольку пунктом 6 статьи 101 НК РФ руководителю (заместителю руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых  предоставлено право вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом апелляционный суд учитывает, что назначение и проведение мероприятий налогового контроля фактически производится в интересах  проверяемого налогоплательщика с целью установления и оценки всех обстоятельств, которые могут повлиять на корректировку налоговых обязательств налогоплательщика.

Как уже было указано выше, документы по мероприятиям дополнительного налогового контроля получены ООО «Топ-Медиа» своевременно; соответственно, налогоплательщик обладал всей полученной Инспекцией информацией, имел право и возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять любые доказательства и пояснения в  отношении выявленных налоговым органом фактов, что, в свою очередь,  свидетельствует об отсутствии нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, указанных в пункте  14 статьи 101 НК РФ.

Доказательств того, что у заявителя не было возможности своевременно подготовить свои возражений ко дню рассмотрения материалов проверки, а также доказательств обращения в Инспекцию с заявлением об отложении рассмотрения материалов проверки ООО «Топ-Медиа» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Топ-Медиа» по изложенным в ней доводам  у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой ООО «Топ-Медиа» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи