Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А31-10675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А31-10675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителей

Общества: Таланец И.Г. по доверенности от 14.02.2014, Сизовой И.В. по доверенности от 20.08.2014, Жоровой Е.Ф. по доверенности от 20.08.2014,

Инспекции: Безобразовой Т.В. по доверенности от 19.09.2014, Белюченко М.В. по доверенности от 08.12.2014, Павловой С.А. по доверенности от 21.05.2015, Пятиной В.С. по доверенности от 30.10.2014,

Управления: Безобразовой Т.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015 по делу №А31-10675/2013, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

(ИНН: 4401104325, ОГРН: 1094401006567)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)

о признании недействительным решения,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция) от 08.08.2013 № 18/47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 130 231 рубль, соответствующих пени в сумме 4 652 098 рублей и штрафа в сумме 14 478 666 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 268 934 244 рублей, соответствующих пени в сумме 25 167 640 рублей и штрафа в сумме 64 487 630 рублей; налога на доходы физических лиц в сумме 1 999 421 рубль, соответствующих пени в сумме 358 017 рублей и штрафа в сумме 399 884 рублей; установления факта завышения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 276 807 647 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2015  заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции по налогу на добавленную стоимость.

По договору комиссии от 22.09.2010 № УК/ТСКс/14 Инспекция указывает, что Обществом представлены документы, которые содержат противоречивые сведения о размере вознаграждения за услуги комиссии, оказанные ООО «ТСК-Сервис», при этом размер спорного комиссионного вознаграждения в 4 квартале 2011 года значительно превысил размер вознаграждения за 1, 2 кварталы 2011 года. Инспекция считает, что условия реализации товара в 4 квартале 2011 года существенно не отличались от условий реализации товара в 1 и 2 кварталах 2011 года. Инспекция обращает внимание на то, что комиссионное вознаграждение на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек не отражено как выручка у контрагента Общества – ООО «ТСК-Сервис». Инспекция считает, что документы, в которые были внесены соответствующие исправления, представленные Обществом в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество и ООО «ТСК-Сервис» являются взаимозависимыми лицами, кроме того, данные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки и противоречат документам, представленным в налоговый орган.   

По договору от 22.09.2010 № УК/ТСКс/012Хр Инспекция указывает, что представленные Обществом акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат описания конкретных хозяйственных операций по видам услуг, работ, их стоимости, а указанные в актах сведения неполны, противоречивы и не подтверждены документально. Инспекция считает, что из актов нельзя установить услуги в определенном периоде, в каком объеме они были оказаны, применимо к какой технике, какую работу выполнил исполнитель, не указана стоимость услуг. Инспекция указывает, что ООО «ТСК-Сервис» перечисляло оплату, полученную от Общества, за услуги по предпродажной подготовке техники, на счета фирм-однодневок, не имеющих для производства таких работ ни материальных ресурсов, ни работников. Инспекция обращает внимание на то, что Общество не представило для проверки документы из системы учета движения товара ORACLE, отсутствуют доказательства того, что представленные Обществом приложения к актам сформированы в данной системе, и именно ООО «ТСК-Сервис». Инспекция считает, что заключения оценщиков о соответствии стоимости услуг, установленной договором от 22.09.2010 № УК/ТСКс/012Хр, рыночным ценам, являются недостоверными. Инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств Общества, ООО «ТСК-Сервис» и его контрагентов.

Также Инспекция не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления пени по налогу на добавленную стоимость с полученных авансов за 4 квартал 2011 года.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции поддержало.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 03.06.2013 № 18/38.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 08.08.2013 № 18/47 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 85 214 213 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 328 920 084 рублей налогов, 34 562 744 рублей пеней.

Решением Управления от 26.09.2013 № 12-12/10469 решение Инспекции от 08.08.2013 № 18/47 изменено путем уменьшения в пункте 1 суммы налога на прибыль на 5 515 367 рублей, в пункте 2.1 суммы штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на 2 205 871 рублей, в пункте 3 суммы пени по налогу на прибыль на 932 425 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 5 статьи 38, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктами 2, 5, 6 статьи 169,  пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктом 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.10.2003 № 329-О, от 25.01.2007 № 83-О-О, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, и исходил из того, что Обществом соблюдены условия для применения налогового вычета и предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. Кроме того, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности, начисления пени по налогу на добавленную стоимость с полученных авансов за 4 квартал 2011 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 3 438 824 рублей 14 копеек в связи с приобретением комиссионных услуг у ООО «ТСК-Сервис» по счету-фактуре от 31.12.2011 № ЦО 450 по договору комиссии от 22.09.2010 № УК/ТСКс/14.

22.09.2010 Общество (комитент) и ООО «ТСК-Сервис» (комиссионер) заключили договор комиссии № УК/ТСКс/14, по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации товара комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненные поручения (листы дела 79-82 том 19).

В дополнительном соглашении к договору от 01.01.2011 № 1 стороны предусмотрели, что размер комиссионного вознаграждения за услуги согласовываются сторонами последнего числа месяца дополнительным соглашением (лист дела 132 том 8). 

Во исполнение условий договора комиссии в течение 2011 года комиссионер совершал сделки по реализации товара Общества (отчеты комиссионера от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 31.12.2011, листы дела 38, 39, 77, 78 том 19). 

На оплату услуг, оказанных исполнителем во втором полугодии 2011 года, ООО «ТСК-Сервис» выставило в адрес Общества счета-фактуры от 31.12.2011 № ЦО 450 на сумму 65 793 937 рублей 04 копеек (в том числе НДС  – 10 036 363 рубля 28 копеек) и на сумму 22 543 404 рублей 20 копеек (в том числе НДС– 3 438 824 рублей 14 копеек) (листы дела 40-43 том 19).

Таким образом, всего размер комиссионного вознаграждения за оказание услуг в данном периоде составил 88 337 341 рубль 24 копейки.  

Факт оказания ООО «ТСК-Сервис» услуг Обществу в рамках указанного договора на указанную сумму подтверждается отчетом комиссионера от 31.12.2011, согласно которому размер вознаграждения составил 65 793 937 рублей 04 копейки, отчетом комиссионера от 31.12.2011, согласно которому размер вознаграждения составил 88 337 341 рубль 24 копейки, дополнительным соглашением к договору от 31.12.2011, согласно которому размер вознаграждения составил 88 337 341 рубль 24 копейки, а также соответствующими актами об оказании услуг.

Кроме того, Общество представило документы, подтверждающие, что ООО «ТСК-Сервис» реализовывало во исполнение указанного договора комиссии дорожно-строительную технику (товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки между комиссионером и покупателями, передаточные акты) (тома 8, 19). Достоверность указанных документов и содержащихся в них сведений налоговым органом не оспаривается.

Из документов о реализации ООО «ТСК-Сервис» (комиссионером) товара не следует вывод о завышении предъявленного ООО «ТСК-Сервис» вознаграждения (с учетом спорного счета-фактуры на