Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А29-10722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
и лесовозной технике по заявке
Покупателя;
- договор купли-продажи № 5/пил от 01.08.2013 (ООО «Мария» - Поставщик, ООО «Ясполес» - Покупатель), предметом которого является поставка лесопродукции (пиловочник еловый (хвойный)), согласованной в накладной по номенклатуре, количестве и цене, которая является неотъемлемой частью договора. По поставке товаров от ООО «Мария» Общество представило счета-фактуры, требования-накладные, акты на списание лесоматериалов, товарные накладные, путевые листы. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был сделан вывод о том, что фактически ООО «Мария» товары в адрес Общества не поставляло. Из материалов дела усматривается, что ООО «Мария» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) зарегистрировано 09.02.2013 в ИФНС России по г.Сыктывкару. Юридический адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, поселок городского типа Краснозатонский, ул. Ломоносова, д. 27, кв. 4. Учредителем с долей участия 100%, а также руководителем указанной организации является Чешков Александр Анатольевич, который при допросе в качестве свидетеля пояснил, что он является фиктивным руководителем ООО «Мария», за это ему платили 5000 руб. в месяц; зарегистрировать на свое имя фирму его попросил знакомый, ему приносили документы по реализации запчастей и пиломатериалов, которые он подписывал; сами запчасти и пиломатериалы он не видел, где приобретались запчасти, ему не известно. Все документы, печать, карточный счет после регистрации он передал своему знакомому по имени Игорь. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Мария» имуществом и транспортными средствами не располагало, организация применяет общую систему налогообложения. По сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Коми информация о транспортных средствах с период с 2011 по 2013, принадлежащих ООО «Мария», отсутствуют. По сведениям Службы Республики Коми по Техническому надзору за ООО «Мария» самоходные машины не зарегистрированы и в период с 01.01.2011 по настоящее время зарегистрированы не были. По сведениям, содержащимся в федеральных информационных ресурсах у ООО «Мария» на праве собственности или ином праве имущество отсутствует. 18.04.2014 Инспекцией был проведен осмотр территории по юридическому адресу ООО «Мария» (г. Сыктывкар, пгт Краснозатонский, ул. Ломоносова, д.27, кв. 4), указанному в ЕГРЮЛ, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный жилой многоквартирный дом. ООО «Мария» по данному адресу, не располагается. В 2013 данная организация в 2013 представила в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ на Чешкова А.А. Среднесписочная численность работников в период осуществления сделок с ООО «Ясполес» в 2013 у ООО «Мария» - 1 работник (Чешков А.А.). За 2013 ООО «Мария» представляло налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемом поступающей на счета организации выручки. Так, налоговая нагрузка в 2013 составила 0,06 %, что значительно ниже среднеотраслевого показателя. Из анализа расчетных счетов ООО «Мария» усматривается, что все средства, поступающие на счет от Общества за пиломатериалы и запасные части были сняты на хозяйственные нужды Чешковым А.А. Установлено также отсутствие перечисления средств на оплату коммунальных услуг, услуг связи, аренду помещений или транспортных средств, выплату заработной платы наемным работникам, НДФЛ, на иные расходы, типичные для ведения обычной хозяйственной деятельности. С целью подтверждения факта доставки спорной лесопродукции от ООО «Мария» Общество представило путевые листы, из которых усматривается, что пиломатериалы от ООО «Мария» в адрес Общества перевозил водитель Чабанов Е.А. Допрошенный в качестве свидетеля Чабанов Е.А. (протокол допроса от 28.07.2014) пояснил, что работает в ООО «Ясполес» водителем и в его обязанности входит погрузка и перевозка пиломатериалов. ООО «Мария» ему не знакомо. Также свидетель указал, что по представленным ему на обозрение путевым листам и накладным доставка товара не осуществлялась и на данных документах проставлены не его подписи. По условиям договора поставки запчастей, товар передается на складе Продавца (ООО «Мария»), однако, как пояснил руководитель ООО «Мария» Чешков, допрошенный в качестве свидетеля, склада в собственности и по договору аренды у ООО «Мария» не было. Также свидетель указал, что товары забирал Антон, он был снабженцем в ООО «Ясполес». Откуда забирали запасные части, свидетелю не известно. Таким образом, фактически руководитель ООО «Мария» Чешков А.А. не знает об обстоятельствах реализации запасных частей. Кроме того, как уже было указано выше, ООО «Мария» не располагает складскими помещениями ни на праве собственности, ни по договорам аренды. Как пояснил свидетель Векерле К.Г. (руководитель ООО «Ясполес»), от ООО «Ясполес» документы подписывал снабженец, если была малогабаритная запасная часть, забирал снабженец на автомобиле ИЖ; если большая - отправляли сортиментовоз. Однако в товарных накладных указано, что груз принял Векерле К.Г., а согласно накладным - Чабанов Е.А. Соответственно, руководитель Общества также фактически не знает об обстоятельствах реализации товаров. В отношении оформления документов между Обществом и его контрагентом свидетель Чешков А.А. показал, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) готовил бухгалтер ООО «Ясполес». Однако главный бухгалтер ООО «Ясполес» Кравченко В.А. сообщила, что документы по взаимоотношениям с ООО «Мария» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) в бухгалтерию приносил снабженец или директор. Кто составлял документы, она не знает. В то же время руководитель ООО «Ясполес» Векерле К.Г. показал, что в адрес ООО «Ясполес» счет-фактуру и товарную накладную выписывало ООО «Мария». Таким образом, указанные выше обстоятельства правомерно были оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии в документах по сделкам Общества с ООО «Мария» недостоверных сведений в отношении операций по приобретению товаров и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между названными организациями. При рассмотрении доводов Общества в отношении отсутствия задолженности ООО «Ясполес» перед ООО «Мария» за поставку пиломатериала, апелляционный суд учитывает следующее. Согласно выставленным счетам-фактурам ООО «Мария» реализовало Обществу пиломатериал обрезной всего на сумму 1 428 711,87 руб. Оплата за товар осуществлялась через расчетный счет. Однако, согласно выпискам с расчетных счетов ООО «Ясполес» и ООО «Мария», оплата за пиломатериал обрезной осуществлялась 07.08.2013 в размере 400 000 руб. и 04.09.2013 в размере 300 000 руб., то е6сть было перечислено 700000 руб., тогда как согласно счетам-фактурам Общество приобрело пиломатериалов на 1 428 711,87 руб. Кроме того, в карточке счета 10.6 отражены операции по списанию пиломатериалов 3 сорта двумя датами – 31.08.2013 на сумму 1 048 004,24 руб. (274,81 куб. м) и 30.09.2013 на сумму 380 707,63 руб. (99,83 куб. м). При этом в своей жалобе Общество указало, что согласно акту сверки между ООО «Ясполес» и ООО «Мария» по состоянию на 31.12.2013 числилась задолженность в сумме 79 960,20 руб. Довод Общества о том, что все выводы суд первой инстанции построил исключительно на выписках по расчетным счетам предприятий, что исключает возможность признания создания схемы по оформлению формального пакета документов между Обществом и ООО «Мария», апелляционный суд признает несостоятельным. Так в отношении контрагента в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, сведения о среднесписочной численности работников, сведения о банковских счетах, справки по организации, включенной в ИР «Риски», справки о доходах по форме 2-НДФЛ. В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что контрагенты ООО «Мария» (ООО «Веста», ООО «Парма», ООО «Восход», ООО «Гелиос», ООО «Скиф», ООО «Орион», ООО «Клен», также реально не поставляли товар (запчасти и пиломатериалы) и не могли поставить запасные части и пиломатериалы; между ООО «Мария» и цепочкой контрагентов отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке запасных частей и лесоматериалов. Факт транспортировки запасных частей (ТМЦ) не подтвержден, товарно-транспортные накладные по перевозке ТМЦ, путевые листы не представлены. Довод ООО «Ясполес» о том, что в отношении ООО «Мария», ООО «Веста» налоговым органом по месту учета данных организации не выявлено каких-либо нарушений налогового законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках данного дела рассматривается правомерность корректировки налоговых обязательств Общества. Довод ООО «Ясполес» о том, что, ссылаясь на отсутствие у ООО «Мария» необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных и оборотных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, Инспекция деятельность по приобретению и реализации пиломатериалов и других товаров и услуг, не оспаривает и признает факт реализации ООО «Мария» в адрес ООО «Ясполес» запасных частей и пиломатериалов, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу не только о наличии в документах по спорным сделкам недостоверных сведений, но и об отсутствии между Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных отношений. Довод Общества о том, что протоколы допроса не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку часть допросов были проведены Инспекцией после завершения выездной проверки, отклоняется апелляционным судом, так как такие протоколы были оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. При этом апелляционный суд учитывает, что Инспекция, так же как и налогоплательщик, в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела, имеет право представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Соответственно, суд первой инстанции обязан исследовать и оценить все представленные сторонами в материалы дела доказательства (статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывает также апелляционный суд, что часть допросов была проведена Инспекцией после представления Обществом в ходе судебного разбирательства документов, ранее не представленных налогоплательщиком к проверке, что потребовало от налогового органа оценки таких документов. Не принимается апелляционным судом довод налогоплательщика о том, что из анализа расчетного счета ООО «Мария» следует, что предприятие в 2013 осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность, характерную для фирм-посредников, осуществляющих торговую деятельность, поскольку по результатам проверки были установлены обстоятельства, которые в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Мария» реально не поставляло и не могло поставить Обществу товар, указанный в счетах-фактурах. Несостоятелен довод Общества о том, что запасные части доставлялись транспортом ООО «Ясполес» снабженцем Давыдовым на машине ИЖ (каблук) без оформления каких-либо сопроводительных документов, поскольку снабженец Давыдов состоял в трудовых отношениях с ООО «Ясполес» в 2012, а в 2013 снабженцем был Абрамов А.Е., который в своих показаниях утверждает, что ООО «Мария» ему неизвестно и из п. Краснозатонский в п. Яснэг доставка запасных частей не осуществлялась. Довод налогоплательщика о необходимости в приобретении спорных товаров, обусловленной производственными потребностями ООО «Ясполес», признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего. За анализируемые в ходе проверки периоды расходы Общества на запчасти по традиционным поставщикам не превышают 1500 тыс.руб. За период 2012-2013 видно, что устанавливается одинаковая тенденция по затратам на запчасти, то есть во 2 квартале 2012-2013 расходы снижаются, в 3 квартале 2012-2013 увеличиваются, в 4 квартале 2012-2013 снова снижаются. Из поквартального анализа традиционных поставщиков, а также контрагента ООО «Мария» за период 2011-2013 следует, что расчеты ООО «Ясполес» с ООО «Мария» за запчасти начали производиться во 2 квартале 2013. Таким образом, максимальный показатель расходов в 2013 (с учетом сделки с ООО «Мария») достигает 2 300 тыс. руб. Из лесных деклараций, представленных Сысольским лесничеством, следует, что объемы заготовленной ООО «Ясполес» древесины составили: в 2011 - 53667 куб. м, в 2012 - 50629 куб. м, в 2013 - 53369 куб. м, то есть объемы заготовленной древесины за период 2011-2013 остаются на одном уровне. Согласно данным Росстата, инфляция в России в 2011 составляла 6,1%, в 2012 - 6,6%, в 2013 - 6,5%, то есть резкого увеличения (уменьшения) цен на товары не было. Таким образом, у ООО «Ясполес» не имелось необходимости по привлечению ООО «Мария», поскольку объемы заготавливаемой продукции не увеличивались, а цены на запчасти оставались на одном уровне. Не принимается апелляционным судом довод Общества о неверном анализе расходов по приобретению запчастей при определении доли поступивших от ООО «Мария» во 2 квартале 2013, поскольку поставка приходится не на весь квартал, а только на 28 июня в сумме 255 163,17 руб., при том, что при очередной закупке учитывались накопившиеся с учетом запаса материалы. Так, ООО «Ясполес» в жалобе указывает сумму поступивших 28.06.2013 запасных частей от ООО «Мария» 255 163,17 руб., а в таблице «Поступление запасных частей от поставщиков за июнь-декабрь 2013 года» в графе «июнь» по контрагенту ООО «Мария» указана сумма 548 645,23 руб., доля поступивших от ООО «Мария» запасных частей составляет 57,4% от поступивших запасных частей в июне 2013. Согласно счету-фактуре № 43 от 28.06.2013 и товарной накладной № 44 от 28.06.2013 сумма запасных частей составляет (с НДС) 301 092,53 руб. Согласно счету-фактуре № 47 от 30.06.2013 и товарной накладной № 48 от 30.06.2013 сумма запасных частей составляет (с НДС) 299 074,85 руб. То есть Общество не учло суммы по счету-фактуре № 47 от 30.06.2013. Согласно карточке счета 10.5 запасные части от всех поставщиков списывались в конце месяца поступления этих запасных частей. Таким образом, на начало следующего месяца остатков запасных частей не было. При этом Общество само подтверждает долю поступивших от ООО «Мария» запасных частей: в июне - 57,4%, в августе – 59,5%, в октябре – 43,8%, в ноябре – 74,8%, в декабре – 34,3%, что значительно больше, чем от традиционных поставщиков. В то же время затраты на запчасти по традиционным поставщикам за период с 2011 по 2013 изменяются в одинаковой динамике. В 2011-2012 и в 1 квартале 2013 традиционные поставщики до появления ООО «Мария» обеспечивали потребность Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А28-8826/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|