Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А29-10722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Мария», суд первой инстанции признал обоснованными  доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной  налоговой  выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов  на жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе Инспекции.

Согласно статье 246 НК РФ ООО «Ясполес» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что списание сумм кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности не является единственным основанием для включения такой задолженности в состав внереализационных доходов.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 ГК РФ, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), ликвидацией юридического лица.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлен статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 6 которой, в редакции на момент принятия наследства, установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок списания кредиторской задолженности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета).

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 НК РФ в совокупности с названными нормами регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.10.2011 у ООО «Ясполес» числилась кредиторская задолженность перед ИП Гриценко И.М. в размере 6 246 548 руб., образовавшаяся за услуги по распиловке, по предоставлению в аренду имущества, которую  Инспекция включила в состав внереализационных доходов в связи со смертью кредитора. Размер задолженности подтверждается  карточками счета 76.5, 60.1, договорами, счетами-фактурами, актом сверки и  сторонами не оспаривается.

Между ОООО «Ясполес» и ИП Гриценко И.М. заключены следующие договоры:

-  возмездного оказания услуг от 01.01.2007,

-  аренды техники от 01.01.2008,

-  на услуги понтонной переправы от 01.01.2011,

-  аренды пиломатериалов № 12 от 31.08.2008.

Гриценко И.М. до момента смерти (31.10.2011) являлся учредителем и генеральным директором ООО «Ясполес».

На основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 14.05.2012, его жена - Гриценко Марьяна Юрьевна является наследником 100 (сто)- процентной доли в уставном капитале Общества;  указанным лицом также унаследовано прочее имущество умершего.

Так, исходя из обстоятельств заключения договора аренды техники и понтонной переправы на срок до 31.12.2011, учитывая отсутствие   доказательств наличия возражений нового арендодателя (Гриценко М.Ю.) против использования арендованного имущества после истечения срока действия договора в установленном законом порядке, в силу положений статьи  621 ГК  РФ названные выше договоры следует считать пролонгированными на неопределенный срок.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Законом установлены способы принятия наследства: посредством подачи соответствующего заявления нотариусу или иному уполномоченному в соответствии с законом лицу либо в совершении наследником конклюдентных действий, с которыми закон связывает принятие наследства (статья 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как было указано выше положения статьи 1153 ГК РФ предусматривают способы принятия наследства: путем прямого волеизъявления лица - подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство;  путем совершения наследником конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в Постановлении № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»,  под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, как  правильно указал суд первой инстанции, наследник (Гриценко М.Ю.) совершила конклюдентные действия, свидетельствующие о ее намерении принять наследство, поскольку она вступила во владение имуществом наследодателя, в том числе, и в отношении существующей кредиторской задолженности.

Как  пояснила Гриценко М.Ю. (вдова Гриценко И.М.), являясь наследником имущества Гриценко И.М., она занимается оформлением иного имущества в наследство, включая и дебиторскую задолженность Общества в размере 6246548,04 руб.  Факт обращения в Сыктывдинский районный суд Республики Коми в суде первой инстанции подтверждался копией искового заявления Гриценко М.Ю., из которого следует, что в наследственную массу не было включено имущество в виде дебиторской задолженности ООО «Ясполес», с просьбой установить факт принятия наследства, открывшегося 31.10.2011. Кроме того, 04.03.2015 Гриценко М.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по технике, переданной в аренду по договору  от 01.01.2008.

После принятия Гриценко М.Ю. наследства, в счет погашения обязательств по договорам по которым возникла спорная кредиторская задолженность, Обществом 09.07.2012 были перечислены на расчетный счет Гриценко М.Ю. денежные средства в размере 330 000 руб. с назначением платежа - оплата задолженности Гриценко И.М., что свидетельствует о продлении действующих договоров и взыскания кредиторской задолженности, поскольку она приняла (получила) от Общества причитавшиеся наследодателю денежные средства.

То есть фактически между арендатором (должником) были совершены конклюдентные действия в виде оплаты арендных сумм по договорам, а арендодателем (кредитором) по приему денежных средств, что свидетельствует о признании Обществом нового кредитора в лице Гриценко М.Ю.,  а последней - действий по взысканию задолженности.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Реальность экономической деятельности между Обществом и Гриценко М.Ю. Инспекцией не опровергнута.

Ссылку налогового органа на то, что поданное Гриценко М.Ю. исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за наличия спора о праве, суд апелляционной инстанции не может признать доказательством, являющимся основанием для списания задолженности, поскольку, как пояснила в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества, указанный судебный акт обжалован. Кроме того, вынесение такого определения не лишает Гриценко М.Ю. права обратить в суд общей юрисдикции за защитой своих интересов в порядке искового производства.  

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о противоречии фактическим  обстоятельствам и положениям действующего законодательства позиции Инспекции о прекращении договорных отношений между Обществом и ИП Гриценко И.М.  на основании пункта 2 статьи 17 ГК РФ в связи с прекращением правоспособности последнего.

Довод Инспекции о получении вдовой Предпринимателя свидетельства о праве на наследство только в 2015, тогда как Предприниматель умер еще в  октябре 2011, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует об отсутствии у Гриценко М.Ю. возможности совершать какие-либо действия в отношении  спорного имущества, апелляционный суд отклоняет, поскольку в 2015 была закончена процедура оформления наследования.

Довод Инспекции о перезаключенных с Гриценко М.Ю. договорах, которые ранее были заключены Предпринимателем, не принимается апелляционным судом, поскольку заключение вдовой  Предпринимателя новых договоров свидетельствует о наличии у нее соответствующих прав и о возможности  распоряжаться  унаследованным  имуществом.

Довод Инспекции о том, что спорная задолженность была переведена с ИП Гриценко И.М. по договору уступки на