Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А29-10722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2015 года

Дело № А29-10722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

представителей ответчика: Черных С.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 № 02-17/10, Карманова А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 02-17/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике  Коми и

общества с ограниченной ответственностью «Ясполес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 по делу

№А29-10722/2014, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ясполес»

(ИНН: 1110002203, ОГРН: 1021100987390)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения № 09-07/6 от 09.09.2014,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ясполес» (далее – ООО  «Ясполес», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 09-07/6 от 09.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль за 2012 в сумме 1 174 613 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль   за 2012  в виде  штрафа в размере 58 730,65 руб.,   

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 256 208,62  руб.,

- уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2012 в сумме 373 481 руб.

В части оспаривания налога на прибыль за 2013 в сумме 904 337 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов требования налогоплательщика  оставлены без рассмотрения.

В остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция указывает, что документы, представленные Обществом (ответ учредителя Гриценко М.Ю. от 20.02.2015, копия искового заявления в Сыктывдинский районный суд Республики Коми от 02.03.2015, копии свидетельств о праве наследства по закону Гриценко М.Ю. от 04.03.2015), относятся к 2015 году, а не к проверяемому периоду, поэтому суд первой инстанции необоснованно признал их доказательствами, подтверждающими позицию налогоплательщика.

При этом, согласно сведениям с официального сайта Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу № 2-293/2015 исковое заявление Гриценко М.Ю. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что было установлено наличие cпoра о праве, подведомственного суду, что также  свидетельствует о том, что до настоящего времени кредиторская задолженность ООО «Ясполес» перед ИП Гриценко И.М. никем не унаследована  и не взыскана.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку Инспекции на  Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2014 №ВАС-2087/14 пo делу № А27-22054/2012 и судебные акты, принятые по делу №А56-8188/2011 и №А35-8336/208-С8, поскольку обстоятельства,  исследованные и установленные в судебных актах по названным делам  соответствуют обстоятельствам по делу №А29-10722/2014.

Неверным является вывод суда первой инстанции о переходе к вдове Предпринимателя права наследования 100% доли в уставном капитале Общества и имущества, в том числе переданного в аренду, поскольку договоры, заключенные ранее с Предпринимателем, были перезаключены с Гриценко М.Ю.

От ООО «Ясполес» поступил отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно с доводами, изложенными в жалобе, не согласно.

ООО «Ясполес» с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований также не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) из показаний директора и учредителя ООО «Мария» Чешкова А.А. от 20.05.2014 видно, что квартира, где зарегистрировано ООО «Мария», принадлежит ему на праве собственности, что не отрицается налоговым органом. Также свидетель пояснил, что принял решение о создании предприятия самостоятельно, был открыт расчетный счет, указал виды деятельности, сообщил, что знает ООО «Ясполес». Кроме того, свидетель сообщил, что собирался реализовывать запчасти на лесозаготовительную технику. Таким образом, данные показания свидетельствуют о фактических отношениях между  ООО «Ясполес» и ООО «Мария» по поставкам  товаров.

2) Инспекция указывает на  имеющуюся у ООО «Ясполес»  перед ООО «Мария» задолженность за поставку пиломатериала, что противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

3) Все выводы суд первой инстанции построил исключительно на выписках по расчетным счетам предприятий. Иные документы - счета-фактуры, книги покупок и продаж, первичные документы, договоры в материалах проверки отсутствуют. Таким образом, оснований  для вывода о наличии схемы по оформлению формального пакета документов между указанными организациями  не имеется. Из выписок ЕГРЮЛ следует, что все организации являются действующими, предоставляют отчетность и уплачивают налоги.

4) Налоговый орган указывает на отсутствие у ООО «Мария» необходимых материальных и трудовых ресурсов, основных и оборотных средств для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Однако, деятельность по приобретению и реализации пиломатериалов и других товаров и услуг, налоговый орган не оспаривает и признает факт реализации ООО «Мария» в адрес ООО «Ясполес» запасных частей и пиломатериалов (книги продаж и налоговые декларации ООО «Мария»).

5) Свои выводы об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО «Мария» налоговый  орган построил на «предположительной сомнительности» названного контрагента, тогда как такое понятие «сомнительной» репутации государственный реестр не содержит; на момент заключения договора какие-либо сведения в ЕГРЮЛ по исключению данного предприятия отсутствовали, то есть при выборе контрагента данные сведения не могли быть известны ООО «Ясполес».

6) Протоколы допроса не отвечают требованиям статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не являются  допустимыми доказательствами по делу.

При этом из анализа свидетельских показаний, следует, что работники ООО «Ясполес» (директор Векерле К.Г., механик Мальцев Н.А.), директор ООО «Мария» Чешков А.А. и директор ООО «Веста» Кораблев А.Е. подтверждают наличие предпринимательской деятельности по поставке ООО «Мария» как запасных частей, так и пиломатериалов.

7) Из анализа расчетного счета ООО «Мария» следует, что предприятие в   2013 осуществляло активную финансово-хозяйственную деятельность по приобретению и реализации товаров, являлось фактически посредником по поставке товаров, производило закупки у своих поставщиков на денежные средства, полученные в виде предоплаты от покупателей. Такая форма ведения предпринимательской деятельности характерна для фирм-посредников, осуществляющих торговую деятельность.

8) Товар доставлялся транспортом ООО «Ясполес» снабженцем Давыдовым А. на машине ИЖ без оформления каких-либо сопроводительных документов.

9) Необходимость в приобретении товаров была обусловлена производственными потребностями ООО «Ясполес».

10) Довод налогового органа о наличии у Общества на момент ремонтных работ собственной заготовленной древесины является недоказанным, так как в августе-сентябре 2013 готовая продукция в остатках составляла всего 13,007 куб.м, а необходимое количество пиломатериалов в размере 374,64 куб. м  отсутствовало.  Доказательств обратного налоговый орган не представил, но  суд первой инстанции отсутствие таких доказательств не учел.

11) Анализ расходов по приобретению запчастей суду первой инстанции принимать не следовало, так как определение доли товаров, поступивших от ООО «Мария» во 2 квартале 2013, произведено некорректно (поставка приходится не на весь квартал, а только на 28 июня в сумме 255 163,17 руб.). Поставки от ООО «Мария» запасных частей были не каждый месяц, поэтому  при очередной закупке учитывались накопившиеся с учетом запаса материалы.

12) Сравнение по расходам на закупку запасных частей в период 2011-2013 является недопустимым, поскольку налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства:

- наличие ежегодного износа техники Общества (по состоянию на 31.12.2013 износ основных средств составляет 83,4%), что вынуждает предприятие увеличивать расходы на текущий и капитальный ремонт собственной техники;

- суммовые показатели в динамике лет не могут характеризовать фактическую долю расходов в составе себестоимости продукции, так как при наличии ежегодной официальной инфляции в размере 6,6% на факторы ценового образования также влияют курс иностранных валют, арендные  и коммунальные платежи поставщиков, иные издержки обращения, расходы по доставке и другие неучтенные налоговым органом обстоятельства;

- также из представленных данных не видно, что учитывал налоговый орган при анализе - фактическое поступление запчастей, оплату на расчетный счет, или списание в производство.

13) Поквартальный и погодовой анализы расходов на запчасти за 2011, 2012, 2013 фактически не отражают и не подтверждают позицию налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по приобретению у ООО «Мария» запасных частей, так как деловая цель у ООО «Ясполес» имелась - наличие большого износа используемой в заготовке и вывозке лесоматериала технике, отсутствие постоянного наличии необходимых запчастей у других поставщиков, фактическое осуществление процесса заголовки лесопродукции, о чем свидетельствуют лесные декларации, представленные Сысольским лесничеством.

Инспекция представила отзыв на жалобу налогоплательщика, в котором против его доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

Таким образом, заявители жалоб  полагают, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и  неверно оценены фактические обстоятельства дела, что является  основанием для отмены решения от  31.03.2015.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Ясполес» проведена выездная налоговая проверка,  по  результатам которой  составлен акт от 26.05.2014 № 09-07/6.

09.09.2014 Инспекцией принято решение № 09-07/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (с учетом изменений, внесенных решением от 30.09.2014) налогоплательщику   предъявлено к уплате налогов - 4 001 853 руб., пеней - 415 570,05 руб., штрафов (с учетом статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ) - 381 482,65 руб. Кроме того, Обществу уменьшены убытки в размере 559 663 руб.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось  и обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.11.2014 № 323-А  решение Инспекции оставлено  без изменения.

ООО «Ясполес» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 101, 101.2, 138, 169, 172, 246, 247, 250, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  статьями  153, 196, 203, 218, 418, 419, 617,  621, 1110, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012  № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», требования Общества  признал обоснованными в части списания кредиторской задолженности перед ИП Гриценко И.М. в размере 6 246 548 руб. Отказывая в удовлетворении  требований Общества по взаимоотношениям