Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-13612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Соглашения об отступном), что не могло не влиять на цену отчуждения имущества.

Соглашение об отступном от 10.10.2012 являлось возмездной сделкой, в результате ее совершения прекращены обязательства должника по исполнению кредитного обязательства на сумму 33.790.539руб.13коп. Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемой сделки должника недействительной заявлен пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование получения ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов в третью очередь требований кредиторов должника.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность сформировалась на стороне должника в рамках кредитного договора № 0077/0/09044 от 17.02.2009 на основании выданного до возбуждения дела о банкротстве кредита.

Имущество, переданное по оспариваемой сделке, являлось предметом договора ипотеки от 17.02.2009, заключенного в обеспечение возникших до возбуждения производства по делу о банкротстве обязательств ОАО «Агропромлизинг» по кредитному договору между ним и Сбербанком.

Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования ответчика по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении ООО «Экостром-Р» удовлетворения своих требований за счет залогового имущества заемщика им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований Банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов - 95% от вырученной суммы.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств залоговый кредитор - ответчик имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

В пункте 29.3. Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства)  необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а)после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б)оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, настолько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение того, что ответчик на момент заключения Соглашения об отступном знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции указал на то, что в пункте 1.1 Соглашения об отступном стороны указали на невозможность исполнения обязательств по договорам, а также на то, что на дату совершения сделки имелось постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2011 о наложении ареста на спорное имущество на основании постановления ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, предмет исполнения: налоги в сумме 33.949.478руб.66коп.; указанное постановление препятствовало государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по Соглашению об отступном и было отменено лишь 03.12.2012.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Как разъяснено в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Не свидетельствует об этом, и наличие судебных решений в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2012, согласно которому финансовая стоимость активов составляет 188.425.000 рублей (т.5 л.д.91-92).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено в материалы дела.

При указанных обстоятельствах и вопреки выводу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что на дату совершения спорной сделки ответчику не было и не могло было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о недоказанности осведомленности ответчика о том, что вследствие спорной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов должника у должника отсутствуют кредиторы 1 и 2 очереди.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за должником на момент совершения спорного Соглашения, а также на дату судебного заседания зарегистрированы транспортные средства и самоходные машины.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве, и что оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При определении размера текущих обязательств, перед которыми ответчик может считаться получившим предпочтение, надо принимать во внимание, что из 5 процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания недействительной передачи заложенного имущества в порядке отступного, следовало бы исключать и расходы на содержание должником заложенного имущества и расходы на его оценку, реализацию на торгах в ходе конкурсного производства.

Каких-либо расчетов и доказательств, что эти расходы были бы менее максимально возможных 5% от суммы отступного и что какие-либо другие текущие расходы имели бы предпочтение перед этими расходами (связанными с содержанием и реализацией заложенного имущества) конкурсным управляющим не представлено.

Наличие текущих обязательств, недостаточных к погашению за счет имущества должника, конкурсным управляющим не раскрыто.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что спорной сделкой ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требования, не обоснованы обязательства и их размер, имевшие предпочтение перед требованиями, погашенным