Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А82-13612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(резолютивная часть объявлена 05.05.2014) ОАО «Агропромлизинг» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Моисеева М.С.

Полагая, что сделка об отступном совершена в период наблюдения без согласия временного управляющего, в результате сделки у должника отчуждено имущество по значительно заниженной цене и залогодержателю было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед иными кредиторами, ссылаясь на статьи 64, 66, пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании Соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 35 532 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Соглашения об отступном недействительным. Суд исходил из того, что  оспариваемое Соглашение подписано и исполнено сторонами 10.10.2012, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения; конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неравноценном встречном исполнении обязательства ответчиком, разница между размером отступного 33.790.539руб.13коп. и установленной экспертом в Отчете на 24.09.2012 рыночной стоимостью спорного имущества 35.532.000 рублей не является существенной; заявителем не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; оспариваемое Соглашение подписано и исполнено сторонами 10.10.2012, то есть за пределами срока подозрительности по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции проверил оспариваемую сделку на предмет ее соответствия требованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчик – залоговый кредитор - получил предпочтение - удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Вместе с тем судом  выявлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно об этом факте, а также доказательства осведомленности ответчика о составе имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки, в связи с чем суд  не нашел оснований для удовлетворения заявления и по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63 от 23.12.2010), по правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В силу названной правовой нормы само по себе заключение соглашения о предоставлении отступного не прекращает обязательство должника. Обязательство прекращается только в момент исполнения соглашения должником, то есть при фактическом предоставлении отступного (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Соглашение об отступном заключено сторонами 10.10.2012, имущество передано должником кредитору во исполнение отступного по акту приема-передачи № 1 от 10.10.2012 (т.6 л.д.106-107).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Довод конкурсного управляющего о том, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок произведена после введения процедуры наблюдения, а, следовательно, было необходимо согласие временного управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как следует из материалов дела, Соглашение об отступном заключено сторонами от 10.10.2012, до введения на предприятии должника процедуры наблюдения (25.01.2013 - резолютивная часть объявлена 18.01.2013) и утверждения временного управляющего.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРП 20.02.2013, после введения в отношении продавца процедуры наблюдения.

В силу статей 164 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. Согласно статей 433, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества не требует государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. В этой связи переход права собственности на недвижимое имущество ошибочно квалифицирован конкурсным управляющим в качестве момента заключения сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соглашение об отступном от 10.10.2012 заключено и исполнено сторонами до введения в отношении ОАО «Агропромлизинг» процедуры наблюдения. Данное обстоятельство исключает необходимость применения при совершении сделок статьи 64 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным по этому доводу.

В обоснование заявления о признании Соглашения об отступном недействительной сделкой конкурсный управляющий сослался также на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из анализа указанной нормы права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 9 названного Постановления от 23.12.2010 № 63 отмечено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 9.1. Постановления от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Оспариваемое Соглашение об отступном заключено и исполнено сторонами в течение одного года и более, чем за месяц (10.10.2012) до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.11.2012), но в пределах шести месяцев до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, предоставлением отступного прекращались обязательства должника в размере 33.790.539руб.13коп. по кредитному договору № 0077/0/09044 от 17.02.2009, по которому заемщику - должнику был предоставлен кредит в размере 55.000.000 рублей по 19,5% годовых сроком до 12.08.2010. Наличие указанной задолженности не оспаривается конкурсным управляющим.

В качестве отступного должником было предоставлено спорное недвижимое имущество, оцененное сторонами в сумме 33.790.539руб.13коп., в том числе НДС.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий  ссылается на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества согласно Отчету ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза» №09/14 от 01.10.2012 составляет 35.532.000 рублей (т.6 л.д.108-201),  а имущество должника передано ответчику по цене, значительно ниже рыночной, при этом разница между ценой оценки и реализации  составляет 1.741.460руб.87коп. (35532000,0-33790539,13) и является для должника существенной.

Данный довод рассмотрен и справедливо отклонен судом первой инстанции.

 Имеющийся в материалах дела Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №09/14 от 01.10.2012 выполнен ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза»  по заказу ответчика до возникновения судебного спора, не имеет силы экспертного заключения по настоящему делу, но является Отчетом независимого оценщика и в силу Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации признается  документом, содержащим  рекомендуемую для целей совершения сделки с объектом оценки величину рыночной стоимости объекта оценки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции оценил разницу между размером отступного в сумме 33.790.539руб.13коп. и установленной оценщиком в Отчете рекомендуемой рыночной стоимостью спорного имущества по состоянию на 24.09.2012 в размере 35.532.000 рублей как несущественную в сложившейся ситуации.

Доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость спорного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по оспариваемой сделке имущества, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что Отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, выполненный ООО «Оценка Консалтинг – независимая экспертиза»  для ответчика не может являться единственным достоверным доказательством по делу.

Отчета с иной рыночной стоимостью имущества конкурсным управляющим не представлено,  ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости спорного имущества суду не заявлено.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто конкурсным управляющим, что в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества существовали дополнительные обременения, а именно: залог (ипотека) по договору ипотеки от 07.02.2009 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Сбербанком по кредитному договору № 0077/0/09044 от 17.02.2009.

Обязательства ОАО «Агропромлизинг» в размере 33.790.539руб.13коп., обеспеченные залогом недвижимости (предметом