Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доверенности (том 7).

Шаров С.Ю. не являлся работником Предпринимателя.

Согласно материалам дела Шаров С.Ю. в 2008, 2009 годах имел грузовой автомобиль (лист дела 94 том 39).

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлено документов, подтверждающих факт несения транспортных расходов, подлежат отклонению, поскольку в данном случае не свидетельствуют о правомерности позиции налогового органа.

Приобретение товара у поставщиков, которые находятся в других регионах, подтверждает несение расходов, в частности, транспортных, связанных с доставкой товара. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что Предприниматель привлекал для перевозки товара Шарова С.Ю.

Доводы Инспекции о том, что применять цены на грузоперевозки автотранспортных предприятий или предпринимателей в данном случае не корректно, поскольку экономическая составляющая стоимости услуг по перевозке таких перевозчиков иная и существенно отличается от стоимости услуги физического лица, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что налоговые обязательства Предпринимателя должны быть определены без учета транспортных расходов.

Инспекция неправомерно не включила в состав расходов затраты, связанные с уплатой процентов и комиссий по кредитным договорам.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлены кредитные договоры, подлежат отклонению, поскольку факт несения расходов по уплате комиссий и процентов подтверждается соответствующими платежными поручениями и выписками по расчетным счетам Предпринимателя.

Отсутствие кредитных договоров само по себе не свидетельствует о том, что данные расходы не были Предпринимателем понесены.

Согласно пункту 3 статьи 221 Кодекса в целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

По результатам выездной налоговой проверки Предпринимателю был доначислен единый социальный налог за 2008 - 2009 годы.

При этом из приложения № 1 к решению Управления следует, что к расходам Предпринимателя при исчислении налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы отнесен только единый социальный налог, доначисленный с доходов Предпринимателя. Единый социальный налог, доначисленный Предпринимателю как работодателю с выплат с пользу работников, не включен в состав расходов.

Довод Инспекции о том, что данные суммы не попали в состав расходов в результате технической ошибки, допущенной в решении вышестоящего налогового органа (Управления), подлежит отклонению, поскольку ничем не подтвержден. Доказательств того, что техническая ошибка была исправлена, что в решение Управления были внесены соответствующие изменения, не представлено.

В данном случае Инспекцией вследствие перевода Предпринимателя на общий режим налогообложения Предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость с операций по предоставлению Предпринимателем в аренду нежилых помещений.

Поскольку Предприниматель при самостоятельном исчислении налогов не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, так как применял упрощенную систему налогообложения, Предпринимателем в арендной плате суммы налога на добавленную стоимость не выделялись (договоры аренды и субаренды, дополнительные соглашения к ним, счета на оплату, платежные поручения).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что при доначислении по результатам налоговой проверки налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы доходов по операциям предоставления в аренду недвижимого имущества подлежали уменьшению на суммы налога на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем применялась незаконная схема минимизации налогообложения, а значит, все негативные риски такой деятельности относятся на налогоплательщика, подлежат отклонению, как неправомерные.

Инспекция неправильно не включила в состав расходов налог на имущество физических лиц, исчисленный со стоимости недвижимого имущества, используемого Предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Поскольку Предприниматель был переведен на общую систему налогообложения, он утратил право на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

 В налоговом уведомлении от 27.12.2012 № 817198 Предпринимателю исчислен налог на имущество физических лиц по объектам – нежилым помещениям, расположенным по адресам: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41 и ул. Свободы, д. 3 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Ссылки Инспекции на то, что налоговое уведомление было сформировано после принятия оспариваемого решения Инспекции и утверждения его вышестоящим налоговым органом, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что начисленный налог на имущество физических лиц не должен быть включен в состав расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией неверно определен размер расходов Предпринимателя, не учтены затраты, необходимые для деятельности по розничной торговле и предоставлению в аренду нежилых помещений.

Учитывая, что Предпринимателем не были представлены в полном объеме документы о расходах за 2008 и 2009 годы, и, исходя из того, что размер произведенных расходов не мог быть достоверно определен на основании полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов, данные обстоятельства обязывали Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств Предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Доводы Инспекции о том, что налоговым органом были учтены все затраты Предпринимателя, характерные для его вида деятельности, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что часть затрат учтена Инспекцией при определении налоговой базы, не освобождает налоговый орган от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Доводы Инспекции о том, что использование части кредитных средств не связано с предпринимательской деятельностью Предпринимателя, поэтому расходы по пользованию этими кредитами не подлежат включению в состав затрат налогоплательщика, заслуживают внимания. Однако, как видно из материалов дела, остальная часть кредитных средств связана с предпринимательской деятельностью Предпринимателя, данное обстоятельство налоговый орган не опроверг, поэтому соответствующие расходы (по уплате комиссий и процентов) подлежат отнесению в состав затрат в целях налогообложения у Предпринимателя.

Аргументы Инспекции о том, что в случае необходимости Инспекция могла бы учесть в ходе судебного заседания в первой инстанции расходы Предпринимателя и с их учетом исчислить налоги по общей системе налогообложения за рассматриваемый период, а также ссылки на произведенные налоговым органом расчеты сумм налогов (с учетом расходов) в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из документов видно, что расходы, которые Предприниматель в действительности понес, учтены частично и необоснованно не учтены Инспекцией в полном объеме, в котором они документально подтверждены и направлены на получение доходов Предпринимателем; размер налоговых обязательств Предпринимателя налоговым органом не определен в том размере, который соответствует его доходам, уменьшенным на величину расходов в соответствии с требованиями Кодекса.

В суде апелляционной инстанции налоговый орган производит расчеты с учетом расходов исключительно по имеющимся документам, отклоняя часть из них, а также исчисляя размер расходов расчетно (по Шарову С.Ю.). Кроме того, как указывает заявитель, не опроверг налоговый орган и это соответствует материалам дела, поскольку Предприниматель осуществляла деятельность по розничной торговле и с участниками операций осуществлялись наличные расчеты, Предприниматель осуществлял расходы, связанные с его деятельность за наличный расчет (подтверждается кассовыми чеками, представленными в суд апелляционной инстанции). Следовательно, в расчетах налогового органа не отражено фактических расходов Предпринимателя.

Первичных и (или) учетных документов  по расходам в полном объеме, как они понесены и связаны с деятельностью налогоплательщика, Предприниматель не имеет, и не имеет возможность восстановить их, в том числе в ходе судебного разбирательства, в связи с отсутствием документов по расходам и отсутствием учета расходов при применении системы налогообложения с объектом «доходы».

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием первичных документов налоговый орган не определил и не имеет возможности определить действительный размер налоговых обязательств Предпринимателя по общему режиму налогообложения, в том числе с учетом реальных и фактических расходов, имевших место в целях получения облагаемых доходов от рассматриваемой деятельности. Те расчеты налогового органа, которыми он учитывает частично сумму расходов, не могут быть приняты, поскольку определенные в этих расчетах суммы налогов не соответствуют действительным налоговым обязательствам Предпринимателя, так как из материалов дела следует, что исчисленный налоговым органом размер расходов не соответствует понесенным Предпринимателем расходам.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции незаконным в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов Предпринимателя за 2008, 2009 годы, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 119 Кодекса, поскольку размер определенных налоговым органом обязательств налогоплательщика в данной части является недействительным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции и Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по делу по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя; на основании статьи 333.40 Кодекса излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу №А82-838/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Возвратить Железновой Марине Юрьевне из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 26.01.2015 (операция 6616).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова