Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А82-838/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2015 года

Дело № А82-838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.         

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

заявителя: Бровкиной С.Г. по доверенности от 27.09.2012,

заинтересованного лица: Смирновой Д.А. по доверенности от 26.02.2015, Чернова А.С. по доверенности от 28.10.2014, Родионовой М.П. по доверенности от 27.03.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 по делу №А82-838/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Железновой Марины Юрьевны

(ИНН: 760200081163, ОГРНИП: 304760232900209)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Железнова Марина Юрьевна (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 05.10.2012 № 15-17/02/23р в части доначисления 7 915 472 рубля налога на доходы физических лиц, 704 992 рубля единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя, 455 089 рублей единого социального налога с работодателя, 23 622 402 рубля налога на добавленную стоимость, 1 188 273 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов по данным налогам, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2014 решение Инспекции от 05.10.2012 № 15-17/02/23р признано недействительным в части доначисления 7 915 472 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов; 684 112 рублей единого социального налога с доходов индивидуального предпринимателя, соответствующих пеней и штрафов; 15 958 199 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; 17 299 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафов; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций на 540 рублей налога за 3 квартал 2009 года и 180 рублей налога за 4 квартал 2009 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В части порядка организации торговли в ТЦ «Форум» Предприниматель не согласна с выводом суда о том, что ИП Кузьминой М.В. не велась самостоятельная предпринимательская деятельность в указанном торговом центре, а арендованные ею площади фактически использовались Предпринимателем для ведения розничной торговли. При этом Предприниматель указывает, что факт взаимозависимости Железновой М.Ю. и Кузьминой М.В. сам по себе не является основанием для признания получения налоговой выгоды необоснованной. Предприниматель обращает внимание на то, что осмотр магазина был проведен Инспекцией в период, когда Железнова и Кузьмина не осуществляли розничную продажу в торговом центре. Также Предприниматель ссылается на фотоснимки магазина, относящиеся к периоду 2008 года, договоры аренды, заключенные с ИП Кузьминой М.В., платежные поручения о перечислении арендной платы, книги кассира-операциониста, которая велась ИП Кузьминой М.В., показатели выручки ИП Кузьминой М.В.

Также Предприниматель считает, что судом был определен размер доходов Предпринимателя с учетом доходов, полученных предпринимателями Кузьминой М.В., Гавриловой А.К. и Петровой О.Н. на основании документов, являющихся недопустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела выписки из банков был запрошены УФНС России по Ярославской области, которое не наделено правом по направлению указанных запросов.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

Инспекция также принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция указывает, что Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт приобретения транспортных услуг у Шарова С.Ю. и несение Предпринимателем соответствующих расходов. Наличие у Шарова С.Ю. транспортного средства, доверенности, оформленной на Шарова С.Ю., условия договора с ЗАО «Фотон» не свидетельствуют о несении Предпринимателем расходов по доставке товара от поставщиков. Кроме того, Инспекция считает, что установить такие расходы ввиду оборота наличных денежных средств при расчетах с физическими лицами, осуществляющими разовые грузовые перевозки, не возможно. Применять в данном случае цены на грузоперевозки автотранспортных предприятий или предпринимателей не корректно, поскольку экономическая составляющая стоимости услуг по перевозке таких перевозчиков иная и существенно отличается от стоимости услуги физического лица. Инспекция указывает на отсутствие оснований для включения в состав расходов затрат по уплате комиссий и процентов по кредитным договорам, поскольку кредитные договоры Предпринимателем не представлены, ссылается на то, что часть кредитных средств использовалась Железновой М.Ю. не по целевому назначению. Инспекция указывает, что в состав расходов не могут быть включены налог на имущество физических лиц, поскольку на момент вынесения решения Инспекции отсутствовало начисление налога. Инспекция указывает, что расходы на оплату труда не попали в состав расходов ввиду технической ошибки, допущенной при вынесении решения вышестоящим налоговым органом по результатам апелляционной жалобы на решение Инспекции. В части невключения в состав расходов доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость с арендной платы, Инспекция считает, что поскольку судом признано доказанным применение незаконной схемы минимизации налогообложения, все негативные риски такой деятельности относятся на налогоплательщика. Инспекция не согласна с выводом суда о то, что средняя рентабельность проданных Предпринимателем товаров значительно ниже, чем вмененная налогоплательщику прибыль, поскольку налоговое законодательство и судебная практика не предусматривает обязанности налогового органа применять рентабельность отрасли при исчислении реального налогового обязательства налогоплательщика. Инспекция полагает, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода для определения налоговых обязательств Предпринимателя. Также Инспекция обращает внимание на то, что вопрос о размере налоговых обязательств с учетом всех расходов (в том числе указанных в решении суда) не был поставлен.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогами и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2008 по 30.11.2011).

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2012 № 15-17/02/17а.

По результатам проведения выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.10.2012 № 15-17/02/23р о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 11 397 484 рублей 10 копеек. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 34 510 204 рублей налогов, 8 970 007 рублей 74 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) от 21.12.2012 № 409 решение Инспекции от 05.10.2012 № 15-17/02/23р отменено в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме, превышающей 7 915 472 рубля, начисления пени в сумме, превышающей 1 548 953 рубля 21 копейку, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 1 583 094 рублей 40 копеек,

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями со своих доходов и зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме, превышающей 684 112 рублей, начисления пеней в сумме, превышающей 179 954 рублей 07 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 136 822 рублей 40 копеек,

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме, превышающей 23 622 402 рублей, начисления пени в сумме, превышающей 6 694 488 рублей 59 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 2 837 411 рублей 40 копеек,

- предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, превышающей 1 118 273 рублей, начисления пени в сумме, превышающей 216 597 рублей 10 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме, превышающей 156 312 рублей,

- привлечения к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме, превышающей 4 256 117 рублей 10 копеек, налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы в сумме, превышающей 1 899 069 рублей, налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2009 год в сумме, превышающей 128 415 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 20, пунктами 2, 4 статьи 346.26 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что в 2008-2010 годах Предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв.м. в ТЦ «Форум»; сумма арендной платы от субарендаторов торговых площадей в универмаге «Ниагара», поступившие на расчетные счета ИП Кузьминой М.В., ИП Гавриловой А.К. и ИП Петровой О.Н., являются доходами Предпринимателя, поскольку Предприниматель фактически предоставлял торговые площади в аренду. Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 3 статьи 210, пунктами 1, 3 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237 Кодекса, пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что Инспекцией достоверно не определен объем налоговых обязательств Предпринимателя, не учтены расходы Предпринимателя.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

1. На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2008-2010 годы Предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении вида деятельности – розничная торговля электротоварами через магазин.

Так с марта 2005 года Предприниматель является собственником помещений общей площадью 1002,8 кв.м., расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 41 в ТЦ «Форум».

Согласно поэтажной экспликации здания от 20.01.2006 помещения №№ 16-18, 88, 105, 106, 111-120 имеют хозяйственное назначение – секция, павильон, помещения №№ 19, 24-29, 33-36, 39-42, 44, 104, 107-110, 121 - подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения и подготовки товаров к продаже (листы дела 141-147 том 2).

Площадь спорного помещения № 43 составляла 313,9 кв.м.

Часть