Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-3877/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

12, № 13 предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 350 рублей и 54 800 рублей соответственно.

Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату обществом не подлежит.

Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.

Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.

Из пункта 3.1 договоров № 12, 13 следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пунктах 1.2 данных договоров по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договоров по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договоров аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктами 2.5 договоров, не подлежит возврату Обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договоров № 12, № 13, а равно договоров аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения платы, согласованной в пунктах 2.5 договоров № 12, № 13.

Истец во исполнение обязательств по договорам № 12, 13 оплатил ответчику 59 350 (т.2 л.д. 36) рублей и 54 800 рублей (т.2 л.д. 47).

20.12.2013 ООО «ГлобалСтройПодряд» и  ИП Никитина Л.В. подписали дополнительные соглашения к договорам № 12 (т.3 л.д. 132) и № 13 (т.3 л.д. 146), в соответствии с пунктом 2 которых стороны согласовали, что внесенный обеспечительный платеж засчитывается в счет платежей, подлежащих уплате предпринимателем по договору аренды торгового павильона, который стороны договорились  заключить в соответствии с условиями договоров № 12, № 13.

Во исполнение условий договоров  № 12, № 13, 15.01.2014 между ООО «ГлобалСтройПодряд» (арендодатель) и ИП Никитиной Л.В. (арендатор) заключены договоры аренды № 44/ТП-2014 (т 3 л.д. 133-137), № 45/ТП-2014 (т.3 л.д. 147-151).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров № 44/ТП-2014, № 45/ТП-2014  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения (торговый павильон № 105,106), площадью 11,87 кв.метров и 12,04 кв.метра, расположенные в нежилом здании «Торговый павильон № 1», по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.

Договоры заключены на срок с 15.01.2014 по 30.11.2014.

Согласно пункту 3.1 договоров № 44/ТП-2014, № 45/ТП-2014 за пользование нежилым помещением арендатор с даты заключения договора обязуется выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы и переменной арендной платы.

Базовая арендная плата составляет 14 244 рубля и 14 448 рублей соответственно в месяц;  переменная арендная плата составляет стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг в расчетном месяце, которая рассчитывается на основании данных приборов учета.

28.02.2014 между ООО «ГлобалСтройПодряд» и ИП Никитиной Л.В. подписаны дополнительные соглашения к договорам № 44/ТП-2014 (т.3 л.д. 138),  № 45/ТП-2014 (т.3 л.д. 152), изменившие с 01.03.2014 размер базовой арендной платы на 11 870 рублей и 12 040 рублей в месяц соответственно.

Соглашениями от 31.03.2014 стороны расторгли договоры аренды № 44/ТП-2014 (т.3 л.д. 139), № 45/ТП-2014 от 15.01.2014 (т.3 л.д. 153).

Пунктом 2 вышеназванных соглашений предусмотрено, что стороны договорились о том, что денежные средства, уплаченные арендатором на основании договоров аренды № 44/ТП-2014, № 45/ТП-2014, возврату арендатору не подлежат.

Полагая, что внесение денежных средств по договорам № 12, № 13 является необоснованным, ИП Никитина Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу истцов сумм неосновательного обогащения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает  при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;  3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано  на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном  обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 5 той же статьи Кодекса в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела договоры № 6 от 21.10.2013, № 12 от 21.10.2013, № 13 от 21.10.2013, № 28 от 22.10.2013, № 29 от 22.10.2013, № 42 от 24.10.2013, № 44 от 24.10.2013, принимая во внимание, что их предметом является намерение сторон в будущем заключить договор аренды торговых площадей в павильоне ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеперечисленные договоры содержат условия предварительного договора, который по своей природе является договором организационного характера, и счел требования истцов о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими, в том числе, элементы договора купли-продажи, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и тот факт, что на момент заключения предварительных договоров, у истца отсутствовало зарегистрированное право на объект, который предполагалось передать в будущем в аренду. Следовательно, отсутствуют основания для утверждения о наличии элементов договора купли-продажи.

Таким образом, правомерным является взыскание с ООО «ГлобалСтройПодряд» следующих сумм неосновательного обогащения  в полном размере платежей, внесенных по спорным предварительным договорам: в пользу ИП Лебедевой Е.А. (договоры № 28, № 29) – 120 100 рублей; в пользу ИП Воробьевой Л.В. (договор № 42) – 52 100 рублей; в пользу ИП Филипповой Н.С. (договор № 44) – 59 450 рублей; в пользу ИП Болдыревой Г.Н. (договор № 6) – 59 700 рублей.

В отношении ИП Никитиной Л.В. (договоры № 12, № 13), признавая правомерность взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд не может согласиться с тем, что суд первой инстанции взыскал его в полном размере, уплаченном по спорным предварительным договорам, в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

20.12.2013 ООО «ГлобалСтройПодряд» и  ИП Никитина Л.В. подписали дополнительные соглашения к договорам № 12 (т.3 л.д. 132) и № 13 (т.3 л.д. 146), в соответствии с пунктом 2 которых стороны согласовали, что внесенный обеспечительный платеж засчитывается в счет платежей, подлежащих уплате предпринимателем по договору аренды торгового павильона, который стороны договорились  заключить в соответствии с условиями договоров № 12,  № 13.

 Во исполнение условий договора № 12, 15.01.2014 между ООО «ГлобалСтройПодряд» (арендодатель) и ИП Никитиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды № 44/ТП-2014 (т.2 л.д. 27-33).

Базовая арендная плата по договору аренды № 44/ТП-2014 составляет 14 244 рубля в месяц; с 01.03.2014 (в соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2014) размер базовой арендной платы составляет 11 870 рублей.

Договор № 44/ТП-2014 действовал с 15.01.2014 (пункт 2.1 договора) по 31.03.2014 (соглашение о расторжении договора).

Таким образом, в силу изложенных выше норм права, у ИП Никитиной Л.В. возникла обязанность по уплате ООО «ГлобалСтройПодряд» арендной платы за время действия договора № 44/ТП-2014.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору № 12, размер внесенного истцом обеспечительного платежа подлежит уменьшению на сумму арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата по договору № 44/ТП-2014 за январь 2014 года оплачена ИП Никитиной Л.В. в полном объеме в сумме 7351 рубль 74 копейки (т.2 л.д. 26).

Неосновательное обогащение ООО «ГлобалСтройПодряд» по договору № 12 составляет 33 236 рублей (59 350 рублей – 14 244 рубля (арендная плата за февраль 2014 года) – 11 870 рублей (арендная плата за март 2014 года)).

Ответчик полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению еще на 14 рублей 89 копеек, составляющих переменную часть арендной платы за март 2014 года. Апелляционный суд не может согласиться с этим, поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, подтверждающих обязанность арендатора по внесению указанной суммы (отсутствуют показания прибора учета). 

Во исполнение условий договора № 13, 15.01.2014