Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А31-3877/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 апреля 2015 года                                                                    Дело № А31-3877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года    

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройПодряд»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014  по делу № А31-3877/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Анатольевны  (ИНН 444200328970, ОРГНИП 304440129300071), индивидуального предпринимателя Воробьевой Людмилы Васильевны (ИНН 440105819107, ОРГНИП 310440102100019), индивидуального предпринимателя Филипповой Надежды Семеновны (ИНН 440117947671, ОРГНИП 304440126700171), индивидуального предпринимателя Болдыревой Галины Николаевны (ИНН 444100086301, ОРГНИП 304440126800431), индивидуального предпринимателя Никитиной Людмилы Васильевны (ИНН 440103016418, ОРГНИП 304440107200182)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройПодряд» (ИНН 3906200678, ОГРН 1083925029253)

о признании договоров недействительными и взыскании 312 083 рублей 32 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Лебедева Елена Анатольевна (далее – ИП Лебедева Е.А.), индивидуальный предприниматель Воробьева Людмила Васильевна (далее – ИП Воробьева Л.В.), индивидуальный предприниматель Филиппова Надежда Семеновна (далее – ИП Филиппова Н.С.), индивидуальный предприниматель Болдырева Галина Николаевна (далее – ИП Болдырева Г.Н.), индивидуальный предприниматель Никитина Людмила Васильевна (далее – ИП Никитина Л.В.) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтройПодряд» (далее – ООО «ГлобалСтройПодряд», Общество, ответчик, заявитель):

- о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 № 6, заключенного между ИП Болдыревой Г.Н. и ООО «ГлобалСтройПодряд» недействительным;

- о взыскании в пользу ИП Болдыревой Г.Н. 59 700 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;

- о взыскании в пользу ИП Болдыревой Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2407 рублей 90 копеек;

- о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 24.10.2013 № 44, заключенного между ИП Филипповой Н.С. и ООО «ГлобалСтройПодряд» недействительным;

- о взыскании в пользу ИП Филипповой Н.С. 59 450 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;

- о взыскании в пользу ИП Филипповой Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2356 рублей;

- о признании договора о предоставлении права заключения договора аренды от 24.10.2013 года № 42, заключенного между ИП Воробьевой Л.В. и ООО «ГлобалСтройПодряд» недействительным;

- о взыскании в пользу ИП Воробьевой Л.В. 52 100 рублей, уплаченных по договору о предоставлении права заключения договора аренды;

- о взыскании в пользу ИП Воробьевой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2065 рублей 55 копеек;

- о признании договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 22.10.2013 года № 28, № 29, заключенных между ИП Лебедевой Е.А. и ООО «ГлобалСтройПодряд» недействительными;

- о взыскании в пользу ИП Лебедевой Е.А. 59 100 рублей и 61 000 рублей, уплаченных по договорам о предоставлении права заключения договора аренды;

- о взыскании в пользу ИП Лебедевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4816 рублей 51 копейки;

- о признании договоров о предоставлении права заключения договора аренды    №    12,    №    13,    заключенных    между    ИП Никитиной Л.В. и ООО «ГлобалСтройПодряд» недействительными;

- о взыскании в пользу ИП Никитиной Л.В. 54 800 рублей и 59 350 рублей, уплаченных по договорам о предоставлении права заключения договора аренды;

- о взыскании в пользу ИП Никитиной Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4719 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования:

- ИП Лебедева Е.А. просит взыскать с ответчика 120 100 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4816 рублей 51 копейки;

- ИП Воробьева Л.В. просит взыскать с ответчика 52 100 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2065 рублей 55 копеек;

- ИП Филиппова Н.С. просит взыскать с ответчика 59 450 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2356 рублей 94 копейки;

- ИП Болдырева Г.Н. просит взыскать с ответчика 59 700 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2407 рублей 90 копеек;

- ИП Никитина Л.В. просит взыскать с ответчика 114 150 рублей неосновательного обогащения, отказалась от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 4719 рублей.

Исковые требования в части признания недействительными договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 № 6, от 21.10.2013 № 12, от 21.10.2013 № 13, от 22.10.2013 № 28, от 22.10.2013 № 29, от 24.10.2013 № 42, от 24.10.2013 № 44 истцы поддержали в полном объеме. От требований о взыскании процентов истцы отказались.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 (т.4 л.д. 80-85) производство по делу по иску: ИП Лебедевой Е.А, в части взыскания 4816 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Воробьевой Л.В., в части взыскания 2065 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Филипповой Н.С., в части взыскания 2356 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Болдыревой Г.Н., в части взыскания 2407 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; ИП Никитиной Л.В., в части взыскания 4719 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

  Истцы исковые требования в части признания договоров недействительными и взыскании неосновательного обогащения поддержали в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 исковые требования ИП Лебедевой Е.А. о взыскании с ответчика 120 100 рублей неосновательного обогащения, ИП Воробьевой Л.В. о взыскании с ответчика 52 100 рублей неосновательного обогащения, ИП Филипповой Н.С. о взыскании с ответчика 59 450 рублей неосновательного обогащения, ИП Болдыревой Г.Н. о взыскании с ответчика 59 700 рублей неосновательного обогащения, ИП Никитиной Л.В. о взыскании с ответчика 114 150 рублей неосновательного обогащения удовлетворены.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров о предоставлении права заключения договора аренды от 21.10.2013 № 6, от 21.10.2013 № 12, от 21.10.2013 № 13, от 22.10.2013 № 28, от 22.10.2013 № 29, от 24.10.2013 № 42, от 24.10.2013 № 44 отказано.

ООО «ГлобалСтройПодряд» с принятым решением суда в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2014 по делу № А31-3877/2014 в части взыскания сумм неосновательного обогащения.

По мнению ООО «ГлобалСтройПодряд», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что заключенные между ответчиком и истцами договоры о предоставлении права заключения договора аренды предполагают передачу права, как товара, что усматривается из их содержания, а именно, пунктами 1.1 указанных договоров стороны определили, какое право истцы приобрели у ответчика на условиях договора. Согласно пунктам 2.4 договора истцы обязались уплатить ООО «ГлобалСтройПодряд» единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в определенном размере, что ими и было сделано. Поскольку во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГлобалСтройПодряд» предоставило истцам право аренды и заключило с каждым из них договор аренды, основания для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также заявитель указывает, что в соответствии с условиями заключенных договоров, расторжение договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, исключает обязанность Общества возвратить внесенную предпринимателем единовременную плату. Заявитель полагает, что судом необоснованно не применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие сторонам договора право определять условия договора по собственному усмотрению и обоюдному согласию. Заявитель утверждает, что выводы суда о наличии неосновательного обогащения по договорам о предоставлении права заключения договора аренды, которые не признаны недействительными, в отношении которых судом не сделано вывода о ничтожности, являются незаконными и необоснованными. Ввиду указанного, суд должен был отказать истцам во взыскании неосновательного обогащения. Кроме этого, заявитель указывает на наличие в материалах дела дополнительных соглашений к договорам № 12 и № 13 о предоставлении права заключения договора аренды, заключенных между ИП Никитиной Л.В. и Обществом, предусматривающих зачет стоимости единовременной платы в счет арендных платежей по договорам аренды № 45/ТП-2014 и № 44/ТП-2014, которые судом не были учтены при вынесении решения, в связи с чем на ООО «ГлобалСтройПодряд» необоснованно возложено повторное обязательство. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик предоставил расчет сумм, подлежащих зачету в счет арендных платежей.  

Истцы отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 164-р от 27.04.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В.. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2013 между ООО «ГлобалСтройПодряд» и ИП Лебедевой Е.А. (предприниматель) заключены договоры о предоставлении права заключения договора аренды № 28 (т.1 л.д. 101-111), № 29 (т.1 л.д. 113-123) идентичного содержания.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров, Общество предоставляет предпринимателю за плату, на условиях, предусмотренных настоящим договором, право заключения договоров аренды нежилого помещения (торговый павильон № 107, № 108), расположенного в строящемся здании «Торговый павильон № 1» (далее – здание) общей площадью 1365 кв. метров, по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 76.

Строительство здания торгового павильона № 1 осуществляется обществом на основании разрешения на строительство № RU 44328000-99/1/2013, выданного Администрацией города Костромы 01.04.2013 года, на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № 235 от 26.06.2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 44-АБ № 661532, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Костромской области 10 июля 2013 года. Также сторонами согласована схема расположения павильона в торговом центре.

Согласно пункту 2.5 договоров предприниматель оплачивает Обществу единовременную плату за предоставление права заключения договора аренды в размере 59 100 рублей и 61 000 рублей соответственно.

Плата за предоставление права заключения основного договора вносится предпринимателем однократно и возврату Обществом не подлежит.

Сумма платы за предоставление права заключения основного договора не засчитывается в счет платежей по заключенному впоследствии сторонами основному договору аренды торгового павильона.

Порядок внесения арендной платы с момента передачи торгового павильона в аренду - определяется на основании основного договора.

Из пунктов 3.1 договоров следует, что в случае не заключения договора аренды в сроки, установленные в пункте 1.2 данных договора по причинам, зависящим от предпринимателя, расторжения договора по инициативе предпринимателя, а равно расторжения договора аренды по инициативе любой из сторон, изменения его условий по соглашению сторон или по требованию одной из сторон, либо расторжения данного договора или договора аренды по любым иным основаниям, в том числе по соглашению сторон, единовременная плата за предоставление права на заключение договора аренды, внесенная в соответствии с пунктом 2.5 договора, не подлежит возврату Обществом предпринимателю; при этом расходы предпринимателя, связанные с покупкой оборудования и обустройством торгового павильона, оплатой предпринимателем работ, связанных с подготовкой павильона к разрешенному использованию, Обществом предпринимателю не возмещаются. В любом случае, расторжение сторонами договоров № 28, № 29, а равно договора аренды до истечения указанного в нем срока, либо иные основания, по которым предпринимателем прекращено использование торгового павильона, не освобождает предпринимателя от обязанности внесения