Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А82-11016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

субабонентам, в число которых вошли Фирма и завод. При этом в феврале 2012 года  в адрес  третьего лица ООО «Проксима» направило письмо (т.1, л.д.94), в котором  предложило Фирме провести работы по подготовке системы теплоснабжения к предстоящему  отопительному сезону, ограничив подключение посторонних потребителей, а именно ОАО «ЯЗТА» к своему контуру отопления своими силами. А в марте 2012 года как истцу, так и ответчику направило письменное предупреждение о возможности отключения от подачи тепла в случае не погашения задолженности по оплате потребленной энергии. В-третьих, акты от 11.03.2012, от 01.11.2012, имеющие характер многосторонних, поскольку подписаны несколькими лицами, что в силу статей 1, 9, 10 ГК РФ исключает пороки их содержания, если лицо, оспаривающее последнее, не представит документальное опровержение, свидетельствуют о факте прекращения со стороны ответка-1 подачи тепловой энергии в адрес помещений истца. В-четвертых, письма ответчика-2 в адрес овтетчика-1 и Управления антимонопольной службы по Ярославской области, датированные декабрем 2012 года (т.1, л.д.139, т.2, л.д.89-90, т.3, л.д.114, 120), содержащие требования восстановить теплоснабжение в помещения завода, подтверждают факт прекращения ООО «Проксима» теплоснабжения помещений истца и ответчика-2. В-пятых, исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ договора подряда (установка дополнительной запорной арматуры) от 08.11.2013 № б/н (т.2, л.д.147-148) между ООО «Проксима» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидроресурс» (подрядчик) в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии к заключению приведенного договора у ответчика-1 основной запорной арматуры, позволяющей ООО «Проксима» ограничивать  поступление тепла в помещения как истца, так и ответчика. Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения технического заключения от 10.04.2014 в совокупности с показаниями свидетеля Грачева Е.В., разъяснившего, что выход из строя системы отопления могла быть только в результате прекращения циркуляции теплоносителя и его нахождения в трубах; ненадлежащее же содержание сетей может повлиять только на качество подаваемого ресурса, исходя из размера тепловых потерь. Данные разъяснения соотносятся и с применяемыми в рассматриваемом случае положениями пункта 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Апелляционная инстанция обращает внимание, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил нахождение системы отопления при подготовке к отопительным сезонам в удовлетворительном состоянии. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в данной ситуации причинно-следственная связь наличествует между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями ООО «Проксима» по отключению подачи тепла в помещения истца.

Согласно разъяснениям пункта 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Проверив расчет истца и подтверждающие  размер убытков документы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным. Контррасчета со стороны ответчиков в материалах дел не имеется.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах сумма заявленных истцом убытков в размере 290 058 рублей 20 копеек подлежит взысканию в пользу ИП Мухина Е.Д. с ООО «Проксима», на основании чего решение от 06.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. .

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2014 по делу № А82-11016/2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ОГРН: 1027600682955; ИНН: 7604055189) в пользу индивидуального  предпринимателя  Мухина Евгения Давыдовича (ОГРНИП: 30476043200003; ИНН: 760400297956) убытки в размере 290 058 (двести девяносто  тысяч пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 801 (восемь тысяч восемьсот один) рубля 17 копеек; в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ОГРН: 1027600678599; ИНН:  7601000939) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухину Евгению Давыдовичу (ОГРНИП: 30476043200003; ИНН: 760400297956) из федерального бюджета  1 557 (одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек излишне уплаченной государственной пошлины; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения от 05.08.2013 № 360.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Евгения Давыдовича (ОГРНИП: 30476043200003; ИНН: 760400297956) в пользу открытого акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ОГРН: 1027600678599; ИНН:  7601000939) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева