Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А82-11016/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№№ 2-16 на втором этаже, №№ 1-20, 99 на третьем этаже, ранее принадлежавшие ОАО «ЯЗТА», помещения ИП Мухина Е.Д. №№ 2-9, 105, ранее принадлежавшие ООО «Фирма «Инкомпроект».

Осмотр был произведен с целью подтвердить, либо опровергнуть  соответствие существующей системы теплоснабжения помещений ООО  «Фирма «Инкомпроект» схеме расположения трубопроводов внутреннего отопления, представленной ООО Фирма «Инкомпроект» в Арбитражный суд  Ярославской области и определить причины разморожения внутренней системы теплоснабжения в помещениях ООО Фирма «Инкомпроект» (т.2. л.д37). Иных чертежей системы теплоснабжения бывших помещений ООО «Фирма «Инкомпроект» не имеется.

По результатам осмотра помещений на соответствие представленной схеме ООО «Гипроприбор» сделан вывод, что разморожение системы отопления в помещениях ООО Фирмы «Инкомпроект» могло иметь только две возможных причины: ограничение теплоснабжения  (путем закрытия запорной арматуры), либо механическое повреждение  трубопровода, идущего от теплового узла № 7 и далее через бывшие  помещения ОАО «ЯЗТА» к помещениям ООО Фирмы «Инкомпроект».

С учетом данных осмотра помещений, ввиду отсутствия других лиц, которые имеют доступ к теплопроводу, идущему в помещения ООО Фирмы  «Инкомпроект», ООО «Гипроприбор»  делает вывод о том, что имеется совместно причиненный вред – разрушение теплопровода ООО Фирмы «Инкомпроект» следующими лицами: ОАО «ЯЗТА» вследствие отсутствия своевременного обслуживания трубопровода и  помещений, что привело к замерзанию воды в трубопроводе; ООО «Проксима» в силу наличия технической возможности осуществить перекрытие трубопровода, ведущего в бывшие помещения ООО Фирмы «Инкомпроект» путем закрытия запорной арматуры. В случае если запорная арматура была установлена ООО «Проксима» в сезоне 2013 года вина ООО «Проксима» исключается, в этом случае единственно возможным причинителем вреда является ОАО «ЯЗТА».

Также 25.12.2013 Центральной заводской лабораторией открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» по заказу ОАО «ЯЗТА» и ООО Фирмы «Инкомпроект» проведен металлографический анализ с целью установления причины разрушения радиаторов водяного  отопления,  итоги которого указаны в протоколе от  27.12.2013 № 4548/2013 (т.2, л.д.48-55). Лабораторией установлено, что характер разрушений секций  радиаторных батарей и их идентичность во всех помещениях ОАО «ЯЗТА» и  ООО Фирмы «Инкомпроект» позволяет сделать вывод об отключении отопления  данных секций без слива, вследствие чего произошло замерзание воды в радиаторах, приведшее к увеличению объема льда в секциях, что явилось  причиной вылома отдельных фрагментов и разрушения радиаторов.

03.02.2014 ИП Мухин Е.Д., являющийся также директором Фирмы, получил от ООО «Проксима» письмо (т.2, л.д.46), в котором овтетчик-1 продолжает настаивать, что все негативные последствия, наступившие в результате прекращения подачи тепла в помещения, возникли из-за бездействия  ОАО «ЯЗТА» в части содержания своего имущества, о чем подробно изложено в акте от 18.04.2013 (т.2, л.д.28-30).

10.04.2014 специалистом  закрытого акционерного общества Научно-Производственной Компании «Ярэнергоэффект» (далее – ЗАО НПК «ЯЧрэнергоэффект») Грачевым Евгением Владимировичем (далее – Грачев Е.В.) было проведено экспресс-исследование технического состояния и эксплуатационных возможностей внутренней системы отопления помещений ИП Мухина Е.Д. (ранее принадлежавшие ООО Фирме «Инкомпроект») и ОАО «ЯЗТА», расположенных в здании по ул. Свободы, д. 62, результаты которого отражены в техническом заключении (т.2, л.д.171-178).

Согласно приведенному техническому заключению наиболее вероятной  причиной размораживания системы отопления помещений ИП Мухина Е.Д. (ранее принадлежавшие ООО Фирма «Инкомпроект») и ОАО «ЯЗТА» при  отрицательных температурах наружного воздуха, является сверхдопустимое  ограничение или полное перекрытие циркуляции сетевой воды в системе  отопленияр егулирующими устройствами (запорной арматурой),  установленными в системе теплоснабжения здания за пределами обследуемых  помещений и вероятнее всего в помещении индивидуального теплового пункта здания, доступ в который в ходе обследования оказался невозможным (т.2, л.д.170). В помещении бывшего главного распорядительного пункта ОАО «ЯЗТА» отсутствует техническая возможность осуществлять регулирование (ограничение или отключение) циркуляции сетевой воды в общей системе отопления помещений ИП Мухина Е.Д. и ОАО «ЯЗТА» в связи с отсутствием запорно-регулирующей арматуры, позволяющей регулировать или отключать  подачу теплоносителя в систему отопления как собственных помещений, так и соседних помещений, находящихся на первом этаже здания по ул. Свободы, д. 62.

При этом с выводами о том, то одной из причин  размораживания системы отопления помещений ИП Мухина Е.Д. является невыполнение  ОАО «ЯЗТА» своевременного обслуживания трубопроводов и помещений, сделанными ООО «Гипроприбор», специалист ЗАО НПК «Ярэнергоэффект» не согласился., так как при осмотре  внутренней системы теплоснабжения помещений ОАО «ЯЗТА» технической возможности проведения регламентных работ по подготовке к отопительному сезону у пользователя данными помещениями нет (отсутствует узел управления). Данные работы можно осуществлять через ИТП, находящийся в помещении ООО «Проксима». Состояние ограждающих конструкций (окон, дверей, стен, перекрытий) в помещении, через которое транзитом проходят трубопроводы внутренней разводки отопления к помещениям истца, не имеет значение для определения причин размораживания системы отопления. Их состояние отражается исключительно на энергоэффективность здания (увеличение или уменьшение тепловых потерь).

Трубопроводы, ведущие к помещениям ИП Мухина Е.Д. через помещения завода находятся в каналах под полом. Наличие «кинажальных» поступлений наружного воздуха к трубопроводам, которые в период прекращения подачи теплоносителя могут быть  разморожены, не обнаружено. Грачев Е.В. считает,  что дополнительной причиной выходы из строя систем отопления помещений предпринимателя и заявителя  является неполный слив системы отопления при длительной ее остановке, что при отсутствии циркуляции в  трубопроводах привело к размораживанию системы теплоснабжения.

В порядке статьи 88 АПК РФ проводивший экспресс-исследование внутренней системы отопления помещений истца и ответчика-2 специалист ЗАО НПК «Ярэнергоэффект» Грачев Е.В. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2014 (т.3, л.д.134-138; аудиозапись судебного заседания 28.04.2014 – т.3, л.д.167), который подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении от 10.04.2014 (т.2, л.д.171-178). 

11.07.2014 был вновь проведен осмотр теплотрассы и помещения теплового узла № 7 по ул. Свободы, д. 62, результаты которого изложены в акте (т.3, л.д.152-157), подписанном представителями ОАО «ЯЗТА» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей производственно-торговой компанией «Топливоподающие системы»; представитель ООО «Проксима» от подписи отказался.

Проведя осмотр, комиссия установила, что теплотрасса, ведущая в тепловой узел № 7, идет по внешней стене здания  бывшего лабораторно-экспериментального корпуса ОАО «ЯЗТА» со стороны ул. Свободы и заводится непосредственно в помещение теплового узла № 7. Который оборудован автоматическим прибором учета теплоэнергетик, датчиками температуры и давления. По состоянию на 11.07.2014 трубопровод, ведущий в бывшие помещения завода, отрезан от теплового узла № 7, к нему подключены трубы системы отопления, ведущие в помещения ИП Мухина Е.Д., минуя помещения ОАО «ЯЗТА». До места подключения трубопровода, ведущего в помещения предпринимателя, установлены краны шаровые на прямой и обратной трубах, что позволяет ограничить или прекратить подачу тепла. Данные краны на момент осмотра  25.12.2013 также были.

Изложенные фактические обстоятельства, по мнению ОАО «ЯЗТА», однозначно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «Проксима», выразившимся в  разработке и установке собственной системы отопления от теплового узла. Минуя сети ОАО «ЯЗТА», с возможностью самостоятельно ограничивать или отключать подачу тепловой энергии в смежные и другие помещения и наступившими последствиями в виде причиненя убытков истцу, вынужденного в период отопительного сезона 2012-2013 годов самостоятельно обеспечивать  приемлемый тепловой режим  своих помещений в отсутствие теплоснабжения со стороны теплового узла № 7, принадлежащего ООО «Проксима». В этой связи возложение ответственности за вред, причиненный истцу ответчиком-1, на завод, заявитель посчитал необоснованным, в связи с чем принес апелляционную жалобу, изучив доводы которой и отзывов на нее, а также заслушав объяснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Возникший между сторонами спор о причинах (тепловая энергия не была подана в отопительную систему, помещения Завода содержались в ненадлежащем состоянии) размораживания отопительной системы помещений истца подлежит разрешению с учётом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).  

 ООО «Проксима» ссылаясь на ненадлежащее содержание заводом своих помещений, обязано доказать, что в начале отопительного сезона 2012-2013 годов, а именно в октябре – ноябре 2012 года тепловая энергия в горячей воде была подана по контуру отопительной системы в сторону помещений истца и завода. Переложение данной обязанности на ответчика-2 и, соответственно, доказывание отрицательного факта (отсутствие подогретого теплоносителя в батареях) не соответствует положениям доказательственного права.

Вопреки требованиям статьи 65 ООО «Проксима» не представило доказательств подачи энергоресурса в отопительную систему, надлежащего исполнения обязанности не препятствовать передаче по своим тепловым сетям тепловой энергии истцу и ответчику-2.

А в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Апелляционный суд обращает внимание, что  заявляя довод о необходимости  суда назначить экспертизу в рамках данного дела, заявитель не учел положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в деле ходатайств лиц, участвующих в деле, о необходимости проведения экспертизы, а также согласия участников процесса на проведение экспертизы не имеется.

Исследовав, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив информацию, содержащуюся  в техническом заключении по выбору места организации узла учета тепловой энергии от 23.09.2011 (т.1, л.д.104, т.3, л.д.76), акте от 28.09.2011 (т.2, л.д.141), технических условиях от 03.10.2011 № 1201-03-4/2 (т.3, л.д.160-165), договоре подряда (т.3, л.д.77-80), письме от 26.12.2011 № 684 (т.3, л.д.86), с информацией, имеющей место быть в договоре на передачу тепловой энергии от 11.11.2011 (т.1, л.д.41-43), дополнительном соглашении от 03.02.2012 (т.1, л.д.112-121, т.3, л.д.94-97), письме от 06.03.2012 (т.3, л.д.110), суд апелляционной инстанции считает, что убытки причиненные истцу в результате прекращения подачи тепла в помещения последнего, были вызваны действиями со стороны ООО «Проксима», но не со стороны завода.

Во-первых, как следует и перечисленных документов, в 2011 году ООО «Проксима» выступило инициатором реконструкции своих офисных помещений  и кафе «До рассвета» по причине изменения точки подключения с тепловых сетей ОАО «ЯЗТА» на городские сети и установки автоматизированного узла учета. Результатом данной реконструкции явилось изменение схемы теплоснабжения здания по ул. Свободы, д. 62, выразившееся в появлении двух независимых контуров, посредством одного из которого из теплового узла № 7, минуя сети ОАО «ЯЗТА», подается тепловая энергия на отопление (т.3, л.д.84). Во-вторых, ООО «Проксима», начиная с конца 2011 года, де-факто возложило на себя обязанность по покупке тепловой энергии у ОАО «ТГК № 2» на все здание по ул. Свободы, д. 62 и продаже ресурса своим