Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-3783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

письмо № 15-30/00609 от 20.01.2014, в котором Инспекция указала, что оснований для оценки недостаточности квалификации выбранного ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» эксперта у налогового органа не имеется. Также налогоплательщику разъяснено, что в соответствии с подпунктом  3 пункта 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо, в том числе имеет право представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Исключение вопросов, поставленных перед экспертом налоговым органом, данной статьей НК РФ не предусмотрено.

Заявленные дополнительные вопросы эксперту в Протоколе об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы документов по договорам возмездного оказания услуг № 34 от 17.01.2014 направлены эксперту для отражения в заключении по результатам экспертизы.

Заявлений о назначении эксперта из числа указанных им лиц в адрес налогового органа от Общества  не поступало.

За разрешением о присутствии при производстве экспертизы и дачи пояснений эксперту Общество не обращалось.

Проведение экспертизы поручено Соколовской Елене Николаевне, доценту кафедры экономики института экономики и управления Ухтинского государственного технического университета, имеющей высшее экономическое образование, квалификация «экономист», специальность «Финансы и кредит» (диплом ВСА 0162731 Ухтинского государственного технического университета); степень кандидата экономических наук (диплом ДКН № 112324, решение диссертационного совета Тюменского государственного нефтегазового университета от 18 декабря 2009).

Перед экспертом поставлены вопросы, как налогового органа, так и дополнительные вопросы, поставленные налогоплательщиком.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 20.01.2014, в котором изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Таким образом, заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве  доказательства  по делу и оценено в  порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми  доказательствами, представленными Обществом и Инспекцией в материалы дела.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заключение эксперта  иным  доказательствам и  установленным по делу обстоятельствам не  противоречит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу №А29-3783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов «Техбезопасность» (ИНН: 1102005592, ОГРН: 1021100740253)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных