Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-3783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежные средства в основном перечислялись Обществом на счета названных организаций, а затем в течение 1-2 банковских дней указанными контрагентами перечислялись на расчетные счета организаций, имеющим признаки «фирмы–однодневки».

В письме № 05187 от 09.04.2013 Общество пояснило, что договорная работа со спорными контрагентами осуществлялась директором А.Т. Нигай, подписание договоров происходило в г. Москва и в г. Ухта; при этом сотрудники исполнителя в г. Ухту не приезжали. Доказательств ведения телефонных переговоров, а также почтовых уведомлений, конвертов, Обществом в материалы делам не представлено. Командировочные удостоверения на А.Т. Нигай не связаны со спорными контрагентами. Деловая переписка между Обществом и названными контрагентами налогоплательщиком также не  представлена.

Изложенные обстоятельства, а также отсутствие личного знакомства с руководителями контрагентов, заключение сделок без ознакомления с документами, в том числе, удостоверяющими личности лиц и их полномочия на представление интересов спорных организаций, отсутствие переписки, принятой в обычном деловом обороте обоснованно были оценены судом первой  инстанции, как свидетельствующие  об отсутствии у Общества должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В  подтверждение обоснованности расходов по указанным выше договорам  Обществом  были  представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры, из анализа  которых усматривается  следующее.

По взаимоотношениям с ООО «Технотест» счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг  от  лица  руководителя  подписаны Гайфуллиной З.Ф. и Осиповой Г.С. в качестве главного бухгалтера. Договор, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг от лица ООО «Технадзор» подписаны Яковлевой Т.В. и Бородиной И.Н. Указанные лица не значатся в ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени контрагентов; доверенности либо приказы, подтверждающие их полномочия, к представленным первичным документам не приложены.

Имеющиеся в материалах  дела приказы № 59лс от 02.06.2008 о вступлении в должность генерального директора ООО «Технотест» Гайфуллиной Зульфии Фазыловны и № 5-ТЕХ от 06.08.2009 о возложении обязанностей на руководителя департамента промышленной безопасности ООО «Технадзор» Яковлеву Тамару Владимировну и главного бухгалтера Бородину Ирину Николаевну обоснованно не были приняты судом первой  инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку не свидетельствуют об их получении от лица спорных контрагентов, не позволяют идентифицировать указанных лиц и фактически содержат недостоверные сведения.

В базе данных МИ ФНС России по ЦОД ЕГРН физического лица с именем Гайфуллина Зульфия Фазыловна не значится. В ЕГРН с данными Яковлева Тамара Владимировна значится 86 налогоплательщиков, с данными  Бородина Ирина Николаевна значится 181 налогоплательщик.

В выписках из ЕГРН ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» указанные лица не упоминаются.

Во всех ежемесячных актах сдачи-приемки оказанных услуг и ООО «Технадзор», и ООО «Технотест» указано, что организации оказали услуги по исследованию конъюнктуры рынка, сбору информации о контрагентах, подбору для заказчика потребителей его работ и услуг, проведение переговоров, согласование финансовых и иных существенных условий договоров и совершение иных действий в полном объеме, предусмотренном договорами возмездного оказания услуг.

Однако никаких документов, подтверждающих фактическое оказание данных услуг, Обществом в  материалы дела не представлено.

Все акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» содержат абсолютно идентичный перечень оказанных услуг.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технадзор», составленные за июль - октябрь 2010, а также октябрь - ноябрь 2011 не содержат указания, за какой период оказаны услуги.

Из содержания данных актов нельзя определить, какие именно услуги оказывались и в каком объеме, какую конкретно работу проделал исполнитель и как она связана с производственной деятельностью Общества, содержание хозяйственных операций документально не подтверждено.

По условиям договоров выполнение услуг должно оформляться Отчетами (пункт 1.3 Договора).

Из  представленных  Обществом  отчетов  усматривается, что они содержат общедоступные сведения о нововведениях законодательства и перспективах развития в области промышленной безопасности, статистические данные по отрасли, динамику выручки предприятий данной отрасли и не требуют специальных познаний. Включенный в отчет конкурентный анализ фактически представляет собой описание официальных сайтов крупных российских компаний в данной отрасли, описание предпринимаемых мер участниками рынка, таких как «сайт компании имеет возможность перехода с русского на английский, китайский, итальянский и т.п языки», «на сайте компании размещены благодарственные отзывы клиентов», «на сайте компании размещены вакансии на должности», «на сайте компании есть возможность задать вопрос в онлайн режиме» и т.п. не несут конкретных рекомендаций в области промышленной безопасности.

При этом в качестве рекомендаций в отчетах отражены: на 2009 - расширение зоны действия на другие регионы России (Западная Сибирь, Средняя полоса, Юг России), что прямо противоречит рекомендациям на 2011  по продолжению сотрудничества с дочерними компаниями и филиалами корпораций нефтегазового комплекса на региональном уровне, а также минимизации сотрудничества с предприятиями РАО ЕЭС России и предприятиями ЖКХ.

Отчеты ООО «Технадзор» подписаны неустановленным лицом - Петровым В.Г., который не установлен в качестве работника указанной организации, не получал от нее доход ни по трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору.

С рекомендованными ООО «Технадзор» по обзору отраслей потреблений заказчиками  в проверяемом периоде договорные отношения не заключались, работы по экспертизе в области промышленной безопасности не проводились. Фактически невозможно идентифицировать к какому именно акту сдачи-приемки оказанных услуг за 2009-2011  относятся  отчеты.

Документы, подтверждающие квалификацию Петрова В.Г., к отчету не представлены.

Документального подтверждения данных, приведенных в отчете, также не  представлено; отсутствуют ссылки на источники информации; отчет не содержит прямой связи с текущей производственной деятельностью Общества  и ее анализа; приведенный перечень Компаний, рекомендуемых для заключения договоров, никак не аргументирован.

При этом среди Компаний, с которыми в отчете Обществу предложено заключить договоры, есть и такие, с которыми налогоплательщик уже непосредственно сотрудничает, что подтверждается карточкой счета 90.

В ходе проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке статьи 95 НК РФ была назначена экспертиза документов по договорам возмездного оказания услуг.

Постановлением № 40 от 10.01.2014 проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО «Ухтинский государственный технический университет» в лице кандидата экономических наук, доцента кафедры «Экономика» Института экономики и управления Соколовской Елены Николаевны.

На экспертизу представлены Отчеты по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности за 2009  и 2011, составленные ООО «Технадзор»,  договор возмездного оказания услуг, заключенный с ООО «Технадзор»  № 17-09/ЭО от 07.08.2009, дополнительное соглашение к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО «Технадзор»; платежные поручения; договор возмездного оказания услуг с ООО «Технотест»  от 25.06.2006, протокол согласования финансовых услуг от 25.05.2006 и от 10.01.2007; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры, выставленные ООО «Технотест».

Согласно заключению эксперта  от 20.01.2014:

- Отчеты по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности за 2009 и 2011,  составленные от лица ООО «Технадзор», не содержат фактических исследований по изучению конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности в том объеме, который предусмотрен договором возмездного оказания услуг № 17-09/ЭО, а также актами сдачи-приемки. Отсутствует информации о сегменте потенциальных заказчиков для Общества,  конкурентах в Республике Коми, объемах выполненных работ и услуг, занимаемой ниши.

- Структура и содержательная часть отчета не соответствуют основным положениям предмета договора № 17-09/ЭО, заключенного между ООО «Технадзор» и Общество.

- Перечень услуг в актах сдачи-приемки № 04/11/8, № 04/11/7 от 06.01.2009,  подготовленных ООО «Технотест», не соответствует предмету договора возмездного оказания услуг от 25.05.2011, заключенного между ООО «Технотест» и Обществом. Договор не исполнен ввиду отсутствия соответствующих отчетов и документов, подтверждающих факт выполнения услуг, обозначенных в актах сдачи-приемки и в договоре возмездного оказания услуг.

- Расходы организации заказчика, связанные с оплатой услуг по подготовке отчетов, не обоснованы документально:

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технадзор» не подтверждены промежуточными отчетами исследования рынка рассматриваемой  сферы;  акты сдачи-приемки оказанных услуг № 04/11/8,  №04/11/7 от 06.01.2009 ООО «Технотест» не подтверждены отчетом по изучению состояния конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности, что свидетельствует о не выполнении исполнителями условия пункта 1.3  договора № 17-09/ЭО.

- Отсутствует документальное оформление временных затрат на выполнение отдельных исследовательских действий, хотя в пункте  3 договора   № 17-09/ЭО «стоимость услуг Компании устанавливается в размере 18939 руб. за один час, в том числе НДС (18%)».

- Отсутствует техническое задание с детальным описанием этапов, сроков выполнения, временных затрат, что свидетельствует о несоблюдении Заказчиком и Исполнителем статьи 779 ГК РФ по оформлению задания.

- Акты сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технадзор» № 17-09-01, №17-09-02,  № 17-09-03, №17-09-04, № 17-09-05, № 17-09-06, № 17-09-07, № 17-09-08, содержат абсолютно одинаковый перечень наименования услуг, при этом количество часов и стоимость оказанных услуг различны.

- Акты сдачи-приемки  оказанных услуг ООО «Технадзор» № 17-09-01 от 18.08.2009, № 17-09-02 от 28.08.2009, № 17-09-03 от 01.09.2009, № 17-09-04 от 01.10.2009, № 17-09-0 от 03.11.2009, № 17-09-06 от 12.11.2009, № 17-09-07 от 20.11.2009, № 17-09-08 от 15.12.2009, № 17-10-01 от 02.07.2010, № 17-10-02 от 02.07.2010, № 17-10-03 от 04.08.2010, № 17-10-04 от 03.08.2010, № 17-10-05 от 04.10.2010, № 17-10-06 от 02.11.2010, № 17-11-01 от 28.10.2011, № 17-11-02 от 17.11.2011и соответственно счета-фактуры № 29, № 34, № 67, № 86, № 104, №21, № 147, № 112, № 113, № 137, № 158, № 194, № 226, № 203, № 216 ранее дат фактического оказания услуг, подтверждаемого отчетом по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности. Отчеты, служащие документальным оформлением оказания услуг и представленные в них материалы, не соответствуют оказываемым услугам в актах сдачи-приемки и условиям предмета договора.

- Согласно перечню наименования услуг, представленному в Актах сдачи-приемки оказанных услуг ООО «Технадзор» № 17-09-01 от 18.08.2009, № 17-09-02 от 28.08.2009, № 17-09-03 от 01.09.2009, № 17-09-04 от 01.10.2009, № 17-09-05 от 03.11.2009, № 17-09-06 от 12.11.2009, № 17-09-07 от 20.11.2009, № 17-09-08 от 15.12.2009, № 17-10-01 от 02.07.2010, № 17-10-02 от 02.07.2010, № 17-10-03 от 04.08.2010, № 17-10-04 от 03.08.2010, № 17-10-05 от 04.10.2010, № 17-10-06 от 02.11.2010, № 17-11-01 от 28.10.2011, № 17-11-02 от 17.11.2011, исполнителем представлены отчеты за 2009 и 2011 только по «исследованию конъюнктуры рынка». Оказание услуг по «сбору информации о контрагентах, подбору для Заказчика потребителей его работ и услуг, проведению переговоров, согласованию финансовых и иных существенных условий договоров и совершению иных действий в полном объеме, предусмотренном Договором возмездного оказания услуг», не подтверждено документально и соответственно рассматривается как невыполненное.

- В материалах, представленных на экспертизу, отсутствуют какие-либо сведения об исполнителе, уровне его образования, стаже работы, опыте проведения исследований рынка в рассматриваемой сфере. В частности, отсутствует выписка из ЕГРЮЛ (ее копия), подтверждающая право ООО «Технадзор» по договору оказывать услуги по «исследованию конъюнктуры рынка», относящиеся согласно ОКВЭД к группе 74.13.

- Исполнителем не соблюдены основные требования статьи 33 Международного кодекса по практике маркетинговых и социальных исследований.

- Представленные на экспертизу отчеты по изучению конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности не содержат прямой связи с текущей производственной деятельностью Общества.

- Прогнозные показатели развития рынка экспертизы промышленной безопасности, представленные на странице 17 отчета за 2011, основаны на результатах опроса руководителей предприятий и не имеют документального подтверждения факта проведения данного опроса. В отчетах по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности нет ни одной ссылки на источники информации.

- Текст, представленный на страницах 19-26 отчета по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности за 2011, полностью заимствован из других работ, размещенных в свободном доступе в сети Интернет.

- Рекомендации для Заказчика, имеющиеся в отчетах по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности, не аргументированы в ходе исследования, носят обобщающий характер и не могут способствовать улучшению функционирования организации, в связи с чем практическая полезность данных рекомендаций отсутствует.

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов, а также по  результатам проведенной экспертизы судом первой инстанции был  сделан правомерный вывод о том, что реальные услуги в рамках договоров возмездного оказания услуг, заключенных Обществом с ООО «Технотест» и ООО «Технадзор», не были оказаны, а сами договоры носят формальный характер, что, в свою очередь, подтверждает позицию Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой  выгоды  путем уменьшения своих  обязательств по налогу на прибыль и по НДС.

Из анализа выручки Общества за 2009-2011 следует, что основной состав заказчиков существенно не менялся. В проверяемом периоде Общество выполняло работы, оказывало услуги ООО «Лукойл-Коми», ООО «РН-Северная нефть», ООО «Лукойл-УНП», ФАО «Тоталь-разведка Разработка Россия» Тимано-Печорский филиал, ООО «Газпромтрансгаз Ухта», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и др.

Договоры с заказчиками Общество, как правило, заключало на основании проведенных тендеров; при этом информация о тендерах являлась либо общедоступной на официальных сайтах Заказчиков, либо направлялась Заказчиками непосредственно в Общество. В состав тендерных комиссий входили непосредственно сотрудники Общества.

Привлечение