Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-3783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им  далее  к  вычету.  

Таким  образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить  только  полноценный  счет-фактуру,  содержащий  все  требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.        

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения   налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления   хозяйственных операций.        

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными         судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»   судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из    презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что   действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение   налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена   налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).     

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.        

Под налоговой выгодой для целей  настоящего Постановления  понимается   уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой  базы, получения налогового  вычета, налоговой  льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.        

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку   заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических   или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.        

Данные первичных документов, составляемых при совершении   хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.     

Поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской   Федерации,  отраженной  в  Определениях  от  16.11.2006  № 467-О  и  от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о  налогах  и  сборах, и в случае сомнений в правомерности  применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и   оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения   дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические      отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).        

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых   вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку  именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.        

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета   обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.   Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена         недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может  быть  признана  необоснованной,  в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с   осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической       деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации   предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то   налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в  документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.         

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок,   заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской         деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих  прав,  при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ)  каждое  лицо,  участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.        

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства   необоснованного  возникновения  у  налогоплательщика налоговой выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным  судом в совокупности  и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.        

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком   документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.        

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции,   Обществом (Заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 25.05.2006 с ООО «Технотест» (Исполнитель) и № 17-09/ЭО от 07.08.2009 с ООО «Технадзор» (Исполнитель), предметом которых является оказание «Исполнителем» за вознаграждение следующих услуг «Заказчику»:

- текущее исследование конъюнктуры рынка в сфере экспертизы промышленной безопасности: проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; зданий и сооружений на опасных производственных объектах; документации, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

- сбор информации о контрагентах (поиск контрагентов) для Заказчика;

- организация заключения договоров между Заказчиком и контрагентами: согласование финансовых и иных существенных условий договоров между заказчиком и контрагентами; проведение необходимых переговоров с потенциальными контрагентами; предоставление согласованной информации контрагентам о Заказчике и Заказчику о контрагентах; ведение базы данных по контрагентам, по мере поступления сведений об изменении данных, обновление этой информации; прием и обработка заявок контрагентов на заключение договоров с Заказчиком; консультирование заказчика и контрагентов по вопросам, вытекающим из предмета Договора; получение и передача необходимых документов, совершение любых иных необходимых действий и операций, связанных с исполнением задания по Договору.

Стоимость услуг Исполнителя и порядок ее определения указан в Протоколе согласования финансовых условий, являющимся неотъемлемой частью Договора, согласно Протоколам согласования финансовых условий стоимость услуг определена в фиксированной сумме за час работы и включает НДС.

В  проверяемом периоде Общество  включало в состав косвенных расходов, уменьшающих доходы от реализации при исчислении налога на прибыль расходы по названным договорам (указанные расходы отражены налогоплательщиком в составе счета 26 «Общехозяйственные расходы» и налоговых регистрах учета косвенных расходов в сумме 26 918 100 руб.), а  также  применяло налоговые вычеты по НДС в размере 4 845 258 руб.

Из материалов дела в отношении контрагентов Общества усматривается  следующее.

ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» в проверяемом периоде зарегистрированы в г. Москве.

Согласно сведениям, полученным из Федеральных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки за данными организациями не зарегистрированы.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не представлялись, в т.ч. как на лиц указанных в качестве руководителей (главного бухгалтера) в учредительных и регистрационных документах, так и на лиц, указанных в первичных документах ООО «Технотест» и ООО «Технадзор».

Сведения о среднесписочной численности работников не представлялись.

По юридическим адресам организации корреспонденцию не получают; документы по требованиям налогового органа не представляют; руководители указанных организаций, вызванные на допрос, в налоговый орган не явились, их местонахождение неизвестно.

ООО «Технадзор» и ООО «Технотест» имеют признаки «фирмы-однодневки»: массовый руководитель; массовый учредитель; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно объяснениям  Ермолаева В.С. (руководитель ООО «Технадзор») и Сокольниковой Л.М. (мать Нодь А.Ю., руководителя ООО «Технотест») данные лица не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, не осуществляли их руководство.

Нодь А.Ю. в период с 28.12.2005 по 23.05.2006  являлся руководителем еще 13 организаций с признаками «фирм-однодневок».

За проверяемый период налоговая отчетность контрагентами Общества представлялась с минимальными показателями; обороты в доходных частях налоговых декларациях меньше оборотов по сделкам с Обществом.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технотест» и ООО «Технадзор» следует, что с расчетного счета не перечислялась заработная плата; иных выплат в пользу физических лиц, выплат по договорам аутсорсинга, страховых взносов на ОПС; перечислений в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, также не установлено; перечислений в адрес юридических или физических лиц за оказанные услуги по исследованию конъюнктуры рынка не  производилось, что свидетельствует об отсутствии расходов на содержание имущества и персонала, необходимых для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности. Поступающие на расчетный счет денежные средства в течение нескольких банковских дней перечислялись на счета ряда организаций, имеющих признаки неблагонадежности.

Договор между Обществом и ООО «Технотест» заключен 25.05.2006,  тогда как в налоговом органе ООО «Технотест» зарегистрировано 24.05.2006, а свидетельство о регистрации выдано учредителю названного общества - Нодь А.Ю. только 26.05.2006 года.

В ЕГРЮЛ на дату регистрации ООО «Технотест» заявило 20 видов деятельности, в том числе «Исследование коньюнктуры рынка и выявление общественного мнения».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Технадзор» зарегистрировано в налоговом органе 06.08.2009; на дату регистрации заявлено 77 видов экономической деятельности (в основном розничная и оптовая торговля). Договор между Обществом  и  ООО «Технадзор»  заключен на следующий день, т.е. 07.08.2009 после регистрации в налоговом органе.

Однако, из книги покупок и из документов ООО «Технадзор», представленных Обществом на проверку, следует, что ООО «Технадзор» выполнило работы для Общества (количество часов работы указано -156) в июле 2009 года на общую сумму 2 503 800 руб., то есть еще до регистрации в качестве юридического лица и до заключения договора с налогоплательщиком.

При этом иных контрагентов, аналогичных Обществу, у ООО «Технотест» и у ООО «Технадзор» не имелось;