Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А29-3783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 января 2015 года

Дело № А29-3783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013 № 04-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов  «Техбезопасность»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 по делу

№А29-3783/2014, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов «Техбезопасность»

(ИНН: 1102005592, ОГРН: 1021100740253)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1041100616391),

о признании частично недействительным решения № 15-15/22 от 31.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр научно-инженерных и производственных работ по технической безопасности опасных производственных объектов «Техбезопасность» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось  с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган) о признании частично недействительным решения № 15-15/22 от 31.01.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Налогоплательщик  с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Технотест» и ООО «Технадзор», поскольку для заключения договоров с контрагентами у Общества не было необходимости получать сведения о зарегистрированных за контрагентами объектами недвижимости и транспортных средств, справки 2-НДФЛ о среднесписочной численности работников, налоговые декларации и выписки движения денежных средств по расчетным счетам, что  не принято в обычной практике делового оборота. Кроме того, налогоплательщик не имел полномочий на такие запросы.

2) Суд первой инстанции указал  также, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, однако действующее законодательство, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации, не предъявляет к хозяйствующим субъектам каких-либо требований к порядку выбора контрагентов для заключения договоров, не устанавливает признаков, наличие или отсутствие которых дает право на вступление в договорные отношения или обязанность воздержаться от них.

Положенные в  основу  вывода об отсутствии  должной  осмотрительности  документы  позицию  суда первой  инстанции не  подтверждают. Так,  например, указание в акте (и соответственно, в книге покупок) ООО «Техбезопасность» о выполнении работ в июле 2009 года является ошибкой. Каких-либо последствий, связанных с уплатой налогов, эта ошибка не повлекла; принятие же этой ошибки в качестве доказательства неосмотрительности Общества в выборе контрагента является необоснованным.

Изложенные в решении обстоятельства не должны были приниматься в качестве доказательств неосмотрительности, так как предметом спорных договоров являются услуги, оказание которых не требует наличия у исполнителя каких-то больших ресурсов и специальных активов, а также значительного штата сотрудников. По этой же причине бухгалтерские балансы контрагентов не могут содержать информацию, необходимую для оценки добросовестности контрагента, чтобы их неполучение истцом можно было признать как ненадлежащая осмотрительность. Осуществление юридическим лицом своей деятельности вне места своей регистрации является обычным явлением и настолько распространено, что данный факт не учитывается хозяйствующими субъектами в качестве признака недобросовестности будущего контрагента.

3) Неверным также является вывод суда первой  инстанции о том, что работы по спорным договорам реально не выполнялись, поскольку     сложившиеся между Обществом и его контрагентами взаимоотношения и  представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

В качестве доказательства отсутствия у Общества необходимости получения услуг по анализу рынка экспертизы промышленной безопасности в судебном решении указано, что среди компаний, с которыми предложено заключить договоры, есть и такие, с которыми налогоплательщик уже непосредственно сотрудничает, что подтверждено карточкой счета 90, представленной в ходе проведения проверки. Данный вывод суда первой инстанции является некорректным, так как целью получения услуги по анализу конъюнктуры рынка является не только поиск новых заказчиков услуг экспертизы промышленной безопасности, но и определение состояния и трендов на данном участке предпринимательской деятельности.

4) Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством ввиду его несоответствия положениям налогового законодательства.

Так, целью назначения экспертизы является выявление соответствия или несоответствия отчетов установленным требованиям. Только в этом случае выводы эксперта могут иметь значение для оценки отчетов при принятии решения налоговым органом по акту выездной налоговой проверки. На вопрос представителя Общества эксперт ответил, что никаких обязательных требований к форме и содержанию отчетов по анализу рынка ни законодательным, ни нормативно-правовым актом не предъявляется.

Соответственно, при отсутствии установленных требований выводы эксперта основаны исключительно на его личных представлениях о том, как это должно быть.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что  решение от 22.10.2014  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции  поддержал свою позицию по рассматриваемому спору.

 Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по  результатам которой составлен акт  № 15-15/22 от 22.10.2013.

31.01.2014 Инспекцией принято решение № 15-15/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 386 037 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить  налог на прибыль в  размере 5 383 620 руб., налог на добавленную стоимость  в размере   4 845 258 руб., а также пени по указанным налогам в общей сумме 3 421 373,48 руб.

Налогоплательщик с решением  Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 88-А от 17.04.2014  решение Инспекции оставлено  без изменения.

Общество с решением Инспекции  частично не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 3, 169-172, 246, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации  №93-О от 15.02.2005  и  №87-О от 18.04.2006, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении  № 53 от 12.10.2006, требования  налогоплательщика признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,        которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.        

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

В силу подпункта  27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую сумму  налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21  Кодекса,  и  товаров  (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,   предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные   налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов.        

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия  предъявленных  сумм  налога  к  вычету  или  возмещению  в  порядке,  предусмотренном  главой  21  НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6  данной  статьи,  не  могут  являться  основанием  для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.       

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи  в  счете-фактуре  должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера   налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается       руководителем  и  главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).        

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из   взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является   совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим  образом оформленного   счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком   предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может  быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  № 93-О и от 18.04.2006  № 87-О, по  смыслу  пункта  2  статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным  пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по   сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество  (объем)  поставляемых (отгруженных) товаров  (работ,  услуг),  цену  товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую  налогоплательщиком  и  принимаемую