Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А28-3351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 и постановлением администрации города Кирова от 19.04.2012 №1296-П «Об окончании отопительного периода 2011 – 2012 г.г.». Продление срока на проведение работ, превышающего предусмотренный названным постановлением срок, с администрацией города Кирова в установленном порядке согласовано не было.

Вместе с тем нарушение указанных сроков путем их произвольного самостоятельного регулирования Обществом является недопустимым, влечет нарушение прав потребителей на бесперебойное получение коммунальной услуги надлежащего качества и прав управляющих организаций при осуществлении ими предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами антимонопольного органа о том, что рассмотренные в рамках настоящего дела действия ОАО «КТК» являются злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Действия Общества не были результатом совершенствования производства, реализации товаров или стимулирования технического, экономического прогресса, повышения конкурентоспособности товаров производства на мировом товарном рыке, кроме того, не давали возможности покупателям получить какие-либо преимущества (выгоду). Таким образом, рассмотренные действия не соответствовали признакам допустимости, перечисленным в части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ. Результатом таких действий явилось необоснованное ограничение граждан в их праве на бесперебойное получение коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Аргументы заявителя о недопустимости отнесения периодов проведения гидравлических испытаний к периодам профилактических ремонтов не основаны на положениях законодательства и не исключают действие приведенных выше положений нормативных актов, устанавливающих предельно допустимый срок отключения систем горячего водоснабжения (14 суток).

Согласно пункту 12 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889, в случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта.

Доказательства направления соответствующих уведомлений в адрес администрации города Кирова в материалах дела не приведено, на факт их направления Общество не ссылается. При таких обстоятельствах ссылки заявителя на пункт 2 названных Правил в обоснование довода о том, что рассмотренные работы относятся к внеплановым ремонтам, следует признать несостоятельными; соответствующие аргументы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда о несостоятельности аргументов ОАО «КТК» касательно недоказанности фактов предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества в период с 24.08.2012 по 07.10.2012 в дома № 3, 4, 6, 6А, 8, 8А, 10 по ул. Центральной в п. Ганино и в период с 12.10.2012 по 11.02.2013 в дома № 39 и 41 по ул. Сурикова г. Кирова ввиду наличия дефектов на обратных трубопроводах горячего водоснабжения, повлекших отсутствие циркуляции воды.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии обязательным требованиям температуры горячей воды на выходе из ЦТП-154 в период с 24.08.2012 по 07.10.2012, что само по себе исключает возможность поставки коммунального ресурса надлежащего качества (оперативный журнал по ЦТП-154); об отсутствии горячей воды в МКДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 183» и близлежащих домах (письмо от 20.09.2012 №183); о низкой температуре теплоносителя, подаваемой на дом № 3 по ул. Центральной (ведомость учета параметров теплопотребления по дому, представленная ЖСК «Гамма»); о низкой температуре теплоносителя, подаваемой на дома № 39 и 41 по ул. Сурикова (отчеты о суточных параметрах по горячему водоснабжению домов, представленных ООО «Теплотехника-Сервис»); о наличии дефекта на теплотрассе по ул. Комсомольской, 89 (письмо ОАО «КТК» от 07.12.2012 № 01-5801); о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения дома № 41 по ул. Сурикова (акт проверки государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.12.2012 № 8/27).

Следует отметить, что между наличием дефектов, непроведением своевременных мероприятий по их устранению, а также отключением дефектных обратных трубопроводов горячего водоснабжения и отсутствием циркуляции воды с одной стороны и ненадлежащей температурой подаваемого коммунального ресурса имеется прямая причинная связь, ввиду чего ссылки заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие замеров параметров теплоснабжения на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отсутствие подписей абонентов и теплоснабжающей организации в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения, фиксация в акте проверки государственной жилищной инспекции Кировской области от 13.12.2012 № 8/27 показаний температуры горячей воды в точках водоразбора не опровергают выявленные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФАС от 26.12.2013 по делу №17/02-12 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует закону, не нарушает права заявителя и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и правил оценки доказательств не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «КТК» обратилось с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению от 25.12.2012 № 009990. Указанным платежным поручением Общество уплатило на счет Управления Федерального казначейства по Кировской области (Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову) государственную пошлину в сумме 3 575 рублей 06 копеек, назначение платежа – оплата госпошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Кировской области. По результатам рассмотрения арбитражным судом дела №А28-7797/2014 Обществу была выдана справка о возврате государственной пошлины в сумме 1 575 рублей 06 копеек, излишне уплаченной по названному платежному поручению. Оригинал данной справки приложен заявителем к ходатайству.

В пункте 3 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 1, пунктов 3, 6 статьи 333.40 НК РФ заявление (жалоба) может быть подано в арбитражный суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его (ее) подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по названному платежному поручению, в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В таком случае на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 575 рублей 06 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2014 по делу №А28-3351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 (пятьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.12.2012 № 009990.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева