Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-1357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

довод Предпринимателя о требовании  представить документы после окончания проверки, поскольку требование, на которое налогоплательщик ссылается в жалобе – от 23.08.2013 было  выставлено Инспекцией в день принятия решения о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля.

Не принимается апелляционным судом довод налогоплательщика о том, что до начала проведения проверки у Инспекции уже имелись договоры дарения, что подтверждается определением Прилузского районного суда от 28.10.2011 (иск Инспекции к Мурадян Л.А. и к  Мурадян А.Г.), так как требование о предоставлении договоров в рамках проведения выездной налоговой  проверки  не может быть  признано повторным  требованием одних и тех же документов.

Рассмотрев довод Предпринимателя о подписании требования о предоставлении документов лицом, не проводившим выездную налоговую  проверку  (Попов В.А.),  апелляционный  суд обращает внимание заявителя жалобы, что:

- требование, выставляемое налоговым органом в адрес проверяемого налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ не является аналогом поручения об истребовании у иных лиц  информации о проверяемом  налогоплательщике в порядке статьи 93.1 НК РФ;

- Поповым В.А. подписано поручение № 09-13/5884 от 15.02.2013 об  истребовании документов (информации), согласно которому Инспекция истребует документы у Администрации муниципального района «Прилузский»;  при этом Попов В.А. на момент подписания поручения 15.02.2013 являлся не  лицом, проводившим проверку, а  начальником Инспекции.

Не принимает также апелляционный суд довод Предпринимателя о  необоснованном, по её мнению, приостановлении выездной налоговой  проверки, поскольку приостановление проверки никаких негативных последствий  для  проверяемого налогоплательщика за собой не повлекло.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Не может быть признан обоснованным довод представителей ИП Мурадян Л.А., озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что налоговый орган не составил никаких документов (акта или решения) по результатам представленных ею 10.07.2014т уточненных налоговых деклараций, так как данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, поэтому не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для  удовлетворения жалобы ИП Мурадян Л.А.  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу №А29-1357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурадян Ларисы Алексеевны (ИНН: 111200480108, ОГРНИП: 312110901400048) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных