Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-1357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2011,  в виде  штрафа в размере 35 671,80 руб., а также в части предложения уменьшить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011, в сумме 598 133 руб. (со сроком уплаты 02.05.2012). Остальные произведенные налоговым органом начисления налогов, пеней и штрафов были признаны судом первой инстанции правомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Предпринимателя и Инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения (далее – УСНО) применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение УСНО индивидуальными    предпринимателями    предусматривает   их    освобождение    от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В пункте 2 статьи 249 НК РФ определено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы от сдачи имущества (включая земельные участки) в аренду (субаренду), если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ (пункт 4 статьи 250 НК РФ).

Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ, в порядке, установленном главой 25 НК РФ; доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

При этом доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом от предоставления в аренду имущества в статье 251 НК РФ,  как доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, не поименованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 14 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, предусмотрено, что в доход предпринимателя включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также суммы, полученные от реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Соответственно, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что налоговое законодательство не содержит исключений для индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в отношении дохода, полученного от сдачи в аренду имущества, которое ранее ею было приобретено как физическим лицом, но используется в предпринимательской деятельности.

1. Сдача в аренду  нежилого помещения и Катера КС-100.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 13.04.2010 Мурадян Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Одним из видов предпринимательской деятельности ИП Мурадян Л.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

По результатам проведенной проверки налоговым органом было  установлено, что недвижимое имущество в проверяемом периоде фактически использовалось ИП Мурадян Л.А. в предпринимательской деятельности в соответствии с теми видами деятельности, которые были заявлены ею в ЕГРИП; при этом имущество использовалось не для личных целей как физического лица, а для извлечения прибыли (получения дохода).

Из материалов  дела усматривается, что на основании договора дарения от 05.03.2010  ИП Мурадян Л.А. получила от Мурадян А.Г. недвижимое имущество - здание КПФ, расположенное по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Советская д. 4.

Согласно представленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» технического паспорта помещения в здании КПФ предназначены под использование в качестве нежилых.

В проверяемом периоде ИП Мурадян Л.А. помещения, находящиеся в здании КПФ, сдавала в аренду на основании договоров, заключенных  в том числе с:

- ИП Игнатовой О.Н. - договор аренды от 11.07.2011,

- ИП Гончаровой Я.В. - договор аренды от 15.06.2011,

- ИП Короленко И.П. - договор аренды от 12.11.2010,

- ИП Кропотовым Н.В. - договор аренды от 15.09.2010,

- ИП Кашиной Г.В.  - договор аренды от 01.05.2010,

- ИП Гридневым В.П. - договор аренды от 01.05.2010,

- ИП Паневым А.Г. - договор аренды от 01.05.2010,

- РОО «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» -  договор аренды от 01.05.2010.

Кроме того, Предприниматель предоставляла в аренду Администрации сельского поселения «Объячево» (договор №0107300018611000001 от 11.04.2011) и Администрации сельского поселения «Черныш» (договор от 08.05.2011)  катер  КС-100  для  использования  в  период паводка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприниматель  подтвердила факт сдачи в аренду названных объектов на основании вышеуказанных договоров.

Доказательств использования имущества в личных целях Предпринимателем  в материалы  дела   не представлено.

В свою  очередь наличие в действиях ИП Мурадян Л.А. по сдаче в аренду помещений в здании КПФ и катера признаков предпринимательской деятельности подтверждается следующим:

- все договоры аренды заключены  ИП Мурадян Л.А. после поставки ее на учет в качестве индивидуального предпринимателя и подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поэтому довод заявителя жалобы о том, что она сдала данное имущество в аренду, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется;

- имущество используется не для личных потребностей;

- неоднократное заключение договоров аренды с одними и теми же индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на срок более одного налогового периода (календарного года) и их пролонгация на следующий период;

- в договорах аренды назначение арендуемых помещений указано, как магазин, магазин-мастерская, офис, мастерская по ремонту обуви;

- налогоплательщиком в адрес арендаторов выставлялись счета за аренду, за потребляемую энергию и коммунальные услуги, заключались соглашения об изменении условий договоров аренды;

- одним из зарегистрированных видов деятельности Предпринимателя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколами допросов свидетелей (арендаторов), счетами, выставленными ИП Мурадян Л.А. в адрес арендаторов,  платежными документами.

Приведенные выше обстоятельства были обоснованно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о получении Предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности и о том, что полученный доход подлежит учету для целей налогообложения.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договоров аренды она реализовывала свое право собственника как физического лица, а полученная сумма дохода от сдачи в аренду имущества не связана с предпринимательской деятельностью, признается апелляционным судом несостоятельным, так как, как уже было указано  выше,  доказательств использования спорных объектов в личных целях как физическим лицом Предпринимателем в материалы дела не представлено, а фактически совершенные налогоплательщиком действия  свидетельствуют об использовании ею спорных объектов в предпринимательской  деятельности.

Кроме того, сам факт заключения гражданско-правовых договоров без указания на статус индивидуального предпринимателя автоматически не  означает, что  такие  сделки  совершаются  именно  физическим лицом.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено разделение имущества гражданина как индивидуального предпринимателя и как физического лица.

Заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом зарегистрировать подаренное недвижимое имущество ИП Мурадян Л.А могла только как физическое лицо, после чего имела право распоряжаться таким  имуществом по своему усмотрению: либо в личных, либо в предпринимательских целях.

Ссылка Предпринимателя на факт оспаривания договора дарения, заключенного между Мурадян А.Г. и Мурадян Л.А., признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки исследовался вопрос использования Предпринимателем недвижимого имущества, а не вопрос о его приобретении.

Довод налогоплательщика о том, что нельзя признавать доходом суммы частичного возмещения арендаторами затрат собственника на электроэнергию, эксплуатационные и коммунальные услуги, не  принимается апелляционным судом, поскольку компенсация расходов арендодателя по содержанию сдаваемого в аренду имущества не содержится в перечне расходов, поименованных в статье 251 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ИП Мурадян Л.А. в проверяемом периоде заключала  договоры:

- с ОАО «Коммунальник» договор от 11.06.2010 № 101170/2-10 на холодное водоснабжение;  договор энергоснабжения от 01.01.2011  № 1-1170/1-10 на подачу тепловой энергии;

- с ОАО «Коми энергосбытовая компания» договор энергоснабжения от 11.04.2011 № 56/9299 на подачу электроэнергии.

Оплату за оказанные услуги Предприниматель производила самостоятельно по счетам-фактурам, выставленным в её адрес названными  поставщиками.

Согласно договорам аренды нежилых помещений, расположенных в здании КПФ, плата состояла из двух частей: постоянная часть представляла собой арендую плату за пользование нежилыми помещениями, переменная часть складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.

По  результатам проведенной  проверки Инспекцией было установлено, что ИП Мурадян Л.А. не включала в состав доходов, подлежащих налогообложению по УСНО, оплату за оказание коммунальных услуг (эксплуатационные расходы, за центральное отопление, за электроэнергию), возмещенных арендаторами. При этом Предприниматель, помимо счета за арендную плату за нежилые помещения, расположенные в здании КПФ, выставляла арендаторам счета за коммунальные платежи (пункт 2.2.9 договоров аренды нежилых помещений здания КПФ).

Таким образом, компенсация арендатором стоимости таких услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя.

Соответственно, затраты Предпринимателя по оплате коммунальных услуг,   возмещенные арендаторами, подлежат включению в доходы для целей налогообложения по УСНО.

В отношении позиции налогоплательщик о том, что при имеющейся переплате налога на доходы физических лиц доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, является незаконным, апелляционный суд обращает внимание заявителя