Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А29-1357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 ноября 2014 года

Дело № А29-1357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Лебедева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 06.11.2004 № 11 АА 048338,

представителей Инспекции: Попова В.А. - начальника Инспекции, действующего на основании приказа от 20.05.2014 № ММВ-10-4/527@, Хомченко С.Т., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 02-17/10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 по делу

№А29-1357/2014, принятое судом в составе судьи  Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны (ИНН: 111200480108, ОГРНИП: 312110901400048)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о  признании частично недействительным решения № 09-07/12 от 31.10.2013,    в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 16-А от 27.01.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Мурадян Лариса Алексеевна (далее - ИП Мурадян Л.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения № 09-07/12 от 31.10.201,3 в редакции решения УФНС России по Республике Коми  № 16-А от 27.01.2014.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 заявленные требования были удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010, в виде  штрафа в размере 311,40 руб. и  за неуплату налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2011    в виде  штрафа в размере 35 671,80 руб.,

- предложения уменьшить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011, в сумме 598 133 руб. (со сроком уплаты 02.05.2012).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Мурадян Л.А. с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  в соответствующей части отменить и  принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Предприниматель обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) объект недвижимости (здание по ул. Советская, 4) был подарен налогоплательщику супругом по договору дарения недвижимого имущества до начала предпринимательской деятельности. И, соответственно, в момент получения дара и выражения согласия на получения дара Предприниматель не могла знать, каким образом (для собственных нужд или будет сдаваться в   аренду)  в дальнейшем будет использовать это имущество.  

При этом наличие у собственника имущества в свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя такого вида экономической деятельности, как «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг»  не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему, как физическому лицу, недвижимого имущества, даже если такое имущество сдается собственником в аренду в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду. В связи с этим указанные затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.

Кроме того, размер арендной платы за наем помещения устанавливается в договоре по соглашению сторон, следовательно, арендодатель имеет возможность учесть свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, в назначаемой им арендной плате, учитывая, что коммунальными услугами фактически пользуется арендатор.

В налоговом законодательстве доходы, получаемые физическими лицами от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества, рассматриваются как один из видов доходов, налогообложение которых производится по ставке 13% (статья 224 НК РФ). В то же время для физических лиц, участвующих в арендных отношениях, не требуется получения статуса предпринимателя. Следовательно, независимо от того, зарегистрировано физическое лицо, сдающее недвижимое имущество в аренду, в качестве предпринимателя или нет, отношения между арендодателем и арендатором регулируются договором аренды.

О том, что Мурадян Л.А. сдавала в аренду нежилое помещение, представляла в налоговый  орган  декларацию и уплачивала  налог, Инспекция знала уже в 2010. При этом налогоплательщиком по сделкам гражданско-правового характера был исчислен доход и уплачен налог в значительно большем объеме, чем произведенные по результатам выездной налоговой проверки доначисления.

Фактически Инспекция дважды привлекла налогоплательщика к уплате налога (по камеральной и выездной проверкам) за один и тот же объект, за один и тот же налоговый период, что противоречит налоговому законодательству.

Кроме того, Инспекция неправомерно признала доходом возмещение арендаторами стоимости потребленной ими электроэнергии и коммунальных услуг, так как Предприниматель оплачивает счета по коммунальным услугам и электроэнергии, а арендаторы возмещают ей лишь часть уплаченных по счетам сумм.

Еще  один  объект  собственности – катер – был  получен  Мурадян Л.А. на безвозмездной основе в порядке дарения супругом и никогда не расценивался  ей как источник получения дохода.

Как собственник имущества (физическое лицо) по просьбам администраций сельских поселений в период паводка Предприниматель  предоставила в аренду катер для перевозки людей. Свои действия налогоплательщик не расценивала, как действия, направленные на получение  прибыли.

2) Из состава расходов налогоплательщика, учитываемых для целей налогообложения, необоснованно были исключены затраты по возведению 5 квартир в жилом доме в размере 2 159 955,64 руб., поскольку:

- налогоплательщик представил в суд первой инстанции доказательства постановки 5 квартир на бухгалтерский учет, акты ввода объектов в эксплуатацию;

- Инспекцией был применен необоснованный метод расчета стоимости 1 квадратного метра жилья по 5 спорным квартирам, тогда как Инспекции следовало руководствоваться пунктом 7 статьи 31 НК РФ.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком на строительство 27-квартирного жилого дома, составила 11 624 031,11 руб., что   подтверждено документально. Данные расходы соответствуют критериям и положениями статей 252, 346.16 НК РФ, поэтому у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов затрат в размере 2159955,64 руб.

Исключение из расходов спорной суммы произведено Инспекцией безосновательно. Кроме того, необходимо отметить, что в собственности Мурадян Л.А. находится 2 квартиры, а не 5, как указано в решении, при строительстве которых ИП Мурадян Л.А. также понесла расходы.

3) В решении суд указал, что проверкой установлено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный      срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислении налоговым агентом в сумме 5 349 руб. На этой странице решения указано, что установлено неправомерное  неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом после 02.09.2010, в общей сумме 280 034 руб. Таким образом, какая сумма налога неправомерно не перечислена в бюджет, так и не  было указано.

Не указал также суд первой инстанции, какие действия привели к неправомерному  неперечислению в бюджет удержанного налога, какие суммы налога перечислены с нарушением срока, удержаны ли налоги. В решении отсутствуют ссылки на документы и обстоятельства, подтверждающие нарушение, допущенное налоговым агентом. При этом Инспекцией по результатам проведенной проверки указано, что все суммы, удержанные налоговым агентом, были перечислены в бюджет. Вина налогового агента  Инспекцией не  установлена.

Сделав вывод о том, что ИП Мурадян Л.А. совершила налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ, Инспекция соответствующих доказательств не представила, что свидетельствует об отсутствии  состава налогового правонарушения, вмененного налогоплательщику и о несоответствии  решения Инспекции статье 101 НК РФ.

4) В рамках приостановления проверки (на более чем два месяца) были запрошены документы всего у пяти контрагентов, что свидетельствует о     несоразмерности срока приостановления проверки, о наличии оснований полагать, что проведение выездной налоговой проверки было искусственно затянуто и о получении доказательств неуплаты налогов с нарушением положений НК РФ.

Документы налоговым органом запрашивались неоднократно, хотя наличие договоров дарения у Инспекции подтверждается определением Прилузского районного суда от 28.10.2011, из которого следует, что Инспекция обратилась с иском к Мурадян А.Г. и к Мурадян Л.А. о признании договора дарения (по 4 объектам недвижимости) недействительным. То есть договоры дарения до начала проверки находились в налоговом органе, но данные договоры  снова  представлялись в ходе проверки. Между тем, пункт 5 статьи  93 НК РФ запрещает истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговый орган.

При этом, исходя из акта проверки, документы запрашивались лицом, не проводившим выездную налоговую проверку, которое не вправе требовать документы у налогоплательщика. Нельзя также запрашивать  документы после окончания налоговой проверки.  

Соответственно, доказательства были получены  Инспекцией с нарушением  положений НК РФ.

В  подтверждение своих доводов по жалобе Предприниматель ссылается  также на судебную  практику.

Таким образом, ИП Мурадян Л.А. считает, что решение от 31.07.2014 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Инспекция  и Управление представили отзывы на жалобу, в которых против доводов  налогоплательщика  возражают, просят решение  суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на  жалобу.

УФНС России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствует о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Мурадян Л.А. и Инспекции поддержали свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Мурадян Л.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 19.06.2013.

31.10.2013 Инспекцией вынесено решение № 09-07/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику:

- начислены налоги в размере 851 584 руб.,  штрафы  в размере 106 697 руб. и пени – 44 140,84 руб.,

- предложено перечислить сумму удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц за 2011 в сумме 5 349 руб.,

- предложено уменьшить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011 в сумме 598 133 руб.

Налогоплательщик с решением  Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа № 16-А от 27.01.2014    решение Инспекции было изменено в части уменьшения пени по земельному налогу на сумму 1 593,23 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.10.2013 № 09-07/12 и решением УФНС России по Республике Коми от 27.01.2014 № 16-А, Предприниматель обратилась  с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России от 06.05.2014 № СА-3-9/1650@ решение Инспекции от 31.10.2013 № 09-07/12 было отменено в части:

- исключения из расходов при определении налоговой базы по УСНО за 4 квартал 2010 суммы 5 240 000 руб., используемой для приобретения транспортных средств,

- начисления земельного налога за 2010 в сумме 13 563 руб.,

- соответствующих сумм штрафа и пени.

ИП Мурадян Л.А. с решением Инспекции (в редакции решения УФНС по Республике Коми № 16-А от 27.01.2014) не согласилась и обратилась с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями  38, 39,  93, 93.1, 122, 123, 249-252, 346.11, 346.14-346.17  Налогового кодекса Российской Федерации, ПБУ 6/01, статями 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования  Предпринимателя признал обоснованными только в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010,  в виде  штрафа в размере 311,40 руб. и