Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А29-686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников и техникой Общества, иную технику и работников на участках Матяшского лесничества они не видели. Организации ООО «Хитон», ООО «Промтехнострой» они не знают, ничего о них не слышали (листы дела 50-61 том 4, листы дела 42-46 том 16, листы дела 1-24, 27-33, 46-52 том 17).

В ходе выездной налоговой проверки установлено и заявителем не опровергнуто, что Общество располагало следующей техникой: гусеничный экскаватор Komaisu PC210LC-7 (в лизинге), бульдозер Komatsu D 65Е-12, автомобиль грузовой УА3390945 (листы дела 35-59 том 18).

В спорный период Общество несло расходы по заработной плате бригаде по строительству и содержанию дорог, закупало запасные части для бульдозера и экскаватора, закупало горюче смазочные материалы и списывало все затраты в расходы по налогу на прибыль организаций, которые приняты налоговым органом.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО «Хитон», ООО «ЛЗП Объячеволес» по выполнению работ по строительству, обустройству и содержанию дорог в целях освоения лесфонда отсутствовали, первичные документы от имени указанных организаций созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически указанные работы производились силами самого Общества, которое обладало трудовыми ресурсами, производственной базой, техникой, позволяющими выполнить работы.

Доводы заявителя о том, что ООО «Хитон» является добросовестным налогоплательщиком, Общество обязано было проводить санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендуемых лесных участках, подлежат отклонению, поскольку реальность спорных хозяйственных операций не подтверждают.

3. Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009 года в сумме 30 508 рублей по счету-фактуре ООО «Ремстрой», а также включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год затраты на приобретение услуг у ООО «Ремстрой» в сумме 169 492 рублей.  

В подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налогового вычета Общество представило счет-фактуру от 10.09.2009 №00000135 ООО «Ремстрой» на оплату юридических услуг за сентябрь на сумму 200 000 рублей, акт на оказание услуг от 10.09.2009 (листы дела 122, 123 том 13). Договор на оказание юридических услуг отсутствует.

В акте оказанных услуг указано только наименование услуги «юридические услуги за сентябрь», количество (1,00) и стоимость (лист дела 123 том 13).

Из акта нельзя установить какие именно юридические услуги были оказаны ООО «Ремстрой», в каком объеме, какие действия совершались, а также связь данных юридических услуг с деятельностью Общества.

Из акта нельзя установить были ли оказаны ООО «Ремстрой» юридические услуги Обществу.

В отношении ООО «Ремстрой» установлено, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, в том числе сведения о доходах физических лиц, не располагает имуществом (лист дела 142 том 3, лист дела 99 том 13).

Руководитель Общества в спорный период Черных А.А пояснил, что организацию ООО «Ремстрой» помнит, руководителя лично не знает, с этой организацией занимался учредитель Мусамбеков Д.А., договор с ними подписывал он, узнал об организации через Мусамбекова Д.А., договор и акты передавались, не помнит точно - или через почту, или через Мусамбекова Д.А. ООО «Ремстрой» оказывало юридические услуги, что-то связано было с договорами по их составлению. Занимался этими взаимоотношениями Мусамбеков Д.А., работников от ООО «Ремстрой» не знает, к ним в с. Объячево они не приезжали (листы дела 145-148 том 3).

Федотов И.Е. (главный бухгалтер Общества) пояснил, что фирма ООО «Ремстрой» ему известна, он видел от них счет-фактуру и акт, других документов (реестра оказанных юридических услуг, договор), а также сотрудников ООО «Ремстрой» не видел (листы дела 62-63 том 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Ремстрой» не могло оказывать и не оказывало юридические услуги Обществу. Доводы заявителя о том, что ООО «Ремстрой» оказало услуги по юридической экспертизе и составлению договоров, ничем не подтверждены. Само по себе наличие таких договоров не свидетельствует о том, что услуги по их составлению были оказаны ООО «Ремстрой».

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения между Обществом и ООО «Ремстрой» отсутствовали, первичные документы от имени ООО «Ремстрой» созданы формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Материалами дела подтверждается, что в части спорных затрат реальных услуг Обществом не приобреталось. Не имеется доказательств того, в чем заключаются услуги; не имеется доказательств связи их с осуществлением Обществом деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, спорные затраты являются необоснованными и документально неподтвержденными, отсутствуют факты реальности совершения действий, их оправдывающих. 

4. Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Велдория», являющиеся задолженностью ООО «Велдория» по уплате арендных платежей по договорам аренды участков лесного фонда от 15.04.2008 № 24, 36, 37 за февраль-август 2009 года в сумме 4 570 785 рублей 31 копейки.

Так согласно материалам дела по условиям договоров аренды от 15.04.2008 № 24, 36, 37 Комитет лесов Республики Коми (арендодатель) передал ООО «Велдория» (арендатор) в долгосрочное временное пользование (аренду) лесные участки, расположенные в Республики Коми, Прилузском районе, ГУ «Прилузское лесничество», Матяшском участковом лесничестве.

Пунктами 4.3.11 и 4.3.12 договоров предусмотрено, что арендатор с согласия арендодателя и проведения государственного кадастрового учета лесного участка вправе в порядке, установленном настоящим договором, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем).

Доказательства согласования ООО «Велдория» с Комитетом лесов Республики Коми в спорный период сделки по передаче Обществу прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков от 15.04.2008 № 24, 36 и 37 в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Факт отсутствия согласования указанной сделки заявитель не оспаривает.

Из книги покупок Общества следует, что 19.08.2009 ООО «Велдория» выставило в адрес Общества счета-фактуры на оплату своей задолженности по арендной плате в размере 4 570 785 рублей 31 копейки без налога на добавленную стоимость (лист дела 50 том 9).

Общим собранием учредителей ООО «Велдория» от 23.02.2009 принято решение реорганизовать ООО «Велдория», создать ООО «Велдория-лес» путем выделения из ООО «Велдория» части прав и обязанностей без прекращения деятельности последнего.

Согласно разделительному балансу от 23.02.2009, представленному в налоговый орган в ходе процедуры реорганизации, на баланс Общества передаются зарегистрированные договорные обязательства по договорам аренды участков лесного фонда от 15.04.2008 № 36 и 37.

В материалы дела заявитель представил разделительный баланс, согласно которому Обществу передаются зарегистрированные договорные обязательства по договорам аренды участков лесного фонда от 15.04.2008 № 24, 36 и 37.

07.09.2009 между Комитетом лесов Республики Коми (арендодатель) и ООО «Велдория-лес» (арендатор) заключены дополнительные соглашения к договорам аренды лесных участков от 15.04.2008 № 24, 36 и 37, по условиям которых права и обязанности по указанным договорам аренды участков лесного фонда переданы Обществу (том 10).

Таким образом, права и обязанности по договорам аренды от 15.04.2008 № 24, 36 и 37 возникли у Общества только в сентябре 2009 года.

В ходе реорганизации ООО «Велдория» не передавало Обществу спорную задолженность по уплате арендных платежей по договорам аренды от 15.04.2008 № 24, 36 и 37. 

Заявителем не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что Общество в период до сентября 2009 года осуществляло деятельность на участках лесного фонда, переданных ООО «Велдория» по договорам аренды от 15.04.2008 № 24, 36 и 37.

В письме от 09.04.2014 № 290 ГУ Республики Коми «Прилузское лесничество» указало, что на рассматриваемых участках лесного фонда на территории Матяшского участкового лесничества в период с февраля по сентябрь 2009 года деятельность по заготовке древесины осуществляло ООО «Велдория» (лист дела 11 том 21).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что спорные затраты (погашение задолженности по арендной плате ООО «Велдория») не связаны с экономической деятельностью Общества, направленной на получение дохода.  Обществу при реорганизации обязательства по внесению арендных платежей за спорный период не передавались, Общество не использовало в спорный период участки и не имело арендных отношений. Затраты не связаны с деятельностью Общества, не направлены на получение им дохода, не имеется никакой связи по внесению спорных платежей с деятельностью Общества в связи с какими-либо иными операциями при осуществлении Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные расходы правильно признаны Инспекцией не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, поскольку они являются необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные и не подтверждающие позицию Общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу №А29-686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велдория-лес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова