Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А29-686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.04.2009 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 23.07.2012 № 10-07/19.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.09.2012 № 10-07/19 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 760 290 рублей 40 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 3 169 402 рублей налогов, 671 001 рублей 71 копейку пеней.

Решением Управления от 09.11.2012 № 376 решение Инспекции от 14.09.2012 № 10-07/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1, 2, подпунктом 2 пункта 5 статьи 169,  пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 313, пунктом 1 статьи 407, статьей 419, пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, пунктом 2 части 1 статьи 83, статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, и исходил из того, что реальные отношения с ООО «Парма», ООО «Север», ООО «Хитон», ООО «ЛЗП Объячеволес», ООО «Ремстрой» отсутствовали; расходы Общества по погашению задолженности по арендной плате за ООО «Велдория» не связаны с экономической деятельностью Общества, направленной на получение дохода.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Общество являлось арендатором участков лесного фонда, расположенных в Матяшском участковом лесничестве Республики Коми, на основании договоров аренды от 15.04.2008 № 24, 36, 37 в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2009 (листы дела 3-51 том 10).

1. Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2009-2010 годах в сумме 392 871 рубля 50 копеек по счетам-фактурам ООО «Парма», в 2009 году в сумме 570 473 рублей 39 копеек по счетам-фактурам ООО «Север», выставленным на оплату услуг по заготовке леса.

В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило  договоры подряда заготовки леса от 02.09.2009 № 58 (ООО «Парма»), от 16.11.2009 № 4 (ООО «Север»), акты сдачи-приемки лесного фонда, акты об оказании услуг, акты приема-сдачи лесопродукции, счета-фактуры, платежные поручения об оплате работ, акт взаимозачета от 30.12.2009 № 15 с ООО «Север» (листы дела 46-48, 51-53, 97-103, 114, 119-122 том 12).

В договорах подряда отсутствуют сроки выполнения работ, не согласованы объемы работ; условия договоров не позволяют определить в каких кварталах и на каких делянках подрядчики должны выполнить работы по заготовке леса, какой результат работ должен быть достигнут.

В приложении № 3 к договору подряда заготовки леса от 16.11.2009 № 4 с ООО «Север» перечислены участки лесного фонда (лист дела 49 том 12).

Акты сдачи-приемки лесного фонда с ООО «Парма» не содержат сведений о том, какие участки лесного фонда передаются ООО «Парма», на каких участках лесного фонда велась заготовка леса ООО «Парма» (листы дела 99-103 том 12).

В актах об оказании услуг и приема-сдачи лесопродукции наименование услуг носит общий характер - «услуги по заготовке лесопродукции» (лист дела 51-53, 130-133 том 12).

Документов о принятии Обществом лесных участков после окончания работ ООО «Север» и ООО «Парма», составление которых предусмотрено условиями договоров, также не имеется.

ООО «Парма» в 2009 году числило только за 1 работника, представив справку по форме 2-НДФЛ на Жудикова И.И. (руководителя в период 2009-2010 годы), за 2010 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО «Парма», ООО «Север» не имели имущества, в том числе транспортных средств. ООО «Парма» по адресу местонахождения не находится (лист дела 86, 87, лист дела 111 том 3, листы дела 21, 59-62 том 12).

Из выписки по расчетным счетам ООО «Парма» и ООО «Север» видно, что в спорный период организации не производили оплату за аренду помещений, технику, коммунальные услуги, не уплачивали налоги, не перечисляли заработную плату (иное вознаграждение); движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер (листы дела 90-103 том 3, листы дела 36-45, 68-96 том 12).

Таким образом, ООО «Парма» и ООО «Север» не располагали материальными средствами, работниками, необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения спорных работ.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества в спорный период Черных А.А. не смог пояснить, какие именно работы (услуги) поручалось выполнить ООО «Парма» и ООО «Север», не смог назвать лиц, действовавших от имени указанных организаций (листы дела 101-113 том 16).

Лесничие Матяшского участкового лесничества Костылев С.П. и Оботуров В.В. пояснили, что заготовка древесины в Матяшском лесничестве Прилузского района Республики Коми в 2009 году осуществлялась Ортяковым С.В. (бригада Буторина), Малюш, Даниловым А.А., в 2010 году - Малюш, Голиковым, Даниловым А.А. (листы дела 2-5 том 4, листы дела 1-9 том 16).

Работник Общества Шавман А.Н. (мастер леса) указал, что в 2009 году заготовка древесины в Матяшском лесничестве Прилузского района Республики Коми осуществлялась Ортяковым С.В., Даниловым А.А. (листы дела 6-8 том 4, листы дела 11-15 том 16).

Таким образом, из пояснений лиц, которые непосредственно осуществляют контроль за вырубкой леса на делянках, принимают лесные участки по окончании работ, следует, что фактически заготовку лесопродукции ООО «Парма» и ООО «Север» не осуществляли.

Инспекцией установлено, что Ортяков С.В. с 2004 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, заявленный вид деятельности – производство пиломатериалов, лесозаготовка; численность работников у Предпринимателя Ортякова С.В. в 2009 году составляла 22 человека, в 2010 году - 23 человека. За Ортяковым СВ. зарегистрирована соответствующая техника, а также недвижимое имущество: здание столярного-лесопильного цеха, здание офиса.

В ходе выездной налоговой проверки установлены лесозаготовительные бригады по заготовке древесины Предпринимателя Ортякова С.В., а именно: бригада №1 - Буторин И.В., Титов С.В., Вахнин С.Е., Смолев И.Н.; бригада №2 - Смолев Д.И., Можегов В., Груздков Р., Смолев А.В., Ридван В.

Допрошенные в качестве свидетелей Буторин И.В., Титов С.В., Вахнин С.Е., Смолев Д.И., Смолев И.Н. подтвердили, что в проверяемый период работали у Предпринимателя Ортякова С.В. и участвовали в заготовке древесины в Матяшском участковом лесничестве на делянках, находившихся в аренде у Общества (листы дела 9-16 том 4, листы дела 18-46 том 16).

Согласно пояснениям Предпринимателя Данилова А.А. он участвовал в заготовке леса на территории Матяшского лесничества на делянках, арендуемых Обществом, по договору на вырубку леса, заключенному с Обществом. Согласно договору было вырублено полностью три небольшие делянки. Номера кварталов и делянок он не помнит, они указаны в договоре. Делянки рубил самостоятельно своей бригадой. Затем объединился с Ортяковым С.В., Федюневым А.А., Долговым и Леоновым; они создали ООО «ЛЗП Объячеволес» с целью вырубки леса на делянках Общества, получение пиловочника с делянок для переработки на пилорамах Ортякова С.В., Долгова и Федюнева А.А., затем дальнейшей продажа пиломатериалов. Также в заготовке леса участвовали Малюш А.М. и Голиков А.Г. Свидетелю не известны организации ООО «Парма» и ООО «Север» (листы дела 17-18 том 4, листы дела 47-51 том 16).

Работники бригады Данилова А.А. - Кузнецов СЛ., Низовцев Е.Н. подтвердили, что в 2009-2010 годах работали у Предпринимателя Данилова А.А. и участвовали в заготовке древесины в Матяшском лесничестве на участках, арендуемых Обществом, что при заготовке леса использовалась техника Ортякова СВ. и Долгова, Данилова, также работали на Камазе у Федюнева (листы дела 19-23 том 4, листы дела 52-65 том 16).

Сердитов А.Б. пояснил, что работал у Федюнева в 2009-2010 годах и участвовал в заготовке леса в Матяшском участковом лесничестве на делянках, арендуемых Обществом, в вырубке принимали участие бригады Ортякова, Данилова, Федюнева, Долгова, остальных он не видел (листы дела 24-25 том 4, листы дела 66-72 том 16).

Долгов С.В. пояснил, что участвовал в заготовке древесины на участках лесного фонда, арендуемых Обществом, в вырубке участвовала его бригада, бригадир был Макаренко. Рубили совместно с бригадами Ортякова С.В. (Буторин, Смолев), Данилова А.А., Шулепова, Беляева В.П., Малюш А.М. При этом техника использовалась его, а также Ортякова СВ., Данилова. Свидетель также указал, что организации ООО «Парма», ООО «Север» ему неизвестны, никакие заготовки леса указанные организации не осуществляли (листы дела 26-27 том 4, листы дела 73-77 том 16).

Работники Предпринимателя Долгова С.В. - Макаренко С.С., Ложкин Э.В. подтвердили, что в 2009- 2010 годах работали у Предпринимателя Долгова СВ. и участвовали в заготовке древесины в Матяшском лесничестве на делянках, арендуемых Обществом (листы дела 28-31 том 4, листы дела 78-91 том 16).

Работники ООО «Альфа-лес» (руководитель Малюш А.М.) Караван И.В., Орятков А.А. подтвердили, что ООО «Альфа-лес» осуществляло услуги по лесозаготовкам в с. Объячево, в Матяшском лесничестве (листы дела 32-35 том 4, листы дела 92-100 том 16, листы дела 41-45 том 17).

Голиков Н.В. являлся руководителем ООО «Перспектива».

Исследовав представленные налогоплательщиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается фактов выполнения спорных работ (оказания услуг) указанными организациями ООО «Парма» и ООО «Север», поскольку сведения, отраженные в представленных документах, носят формальный характер.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения по заготовке леса между Обществом и ООО «Парма», ООО «Север» отсутствовали, указанные организации не имели возможности выполнить спорные работы и не выполняли их, первичные документы, счета-фактуры от имени указанных организаций созданы формально и содержат недостоверные сведения относительно совершения хозяйственных операций. Фактически рассматриваемые работы выполнены силами иных лиц, без привлечения ООО «Парма» и ООО «Север».

Доводы заявителя о том, что допрошенные в качестве свидетелей лица не могли знать о выполнении спорных работ ООО «Парма» и ООО «Север», подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки заявителя на то, что Инспекцией не были исследованы договоры, заключенные ООО «Парма» с субподрядными организациями, подлежат отклонению, поскольку наличие таких договоров ничем не подтверждено. Кроме того, лица, фактически осуществлявшие заготовку лесоматериалов, не указывают на наличие договорных отношений с ООО «Парма», не указывают на то, что заготовку лесоматериалов осуществляли также лица, которые им не известны (то есть которые могли бы