Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А29-686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работать по договору субподряда с ООО «Парма).

Ссылки заявителя на то, что Инспекцией не установлены факты нарушения ООО «Парма» своих налоговых обязательств, не доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции Общества. 

1.1. Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 633 643 рублей 50 копеек по счетам-фактурам ООО «Парма», выставленным на оплату услуг по перевозке лесопродукции.

В обоснование применения налоговых вычетов Общество представило договор об оказании транспортных услуг от 02.09.2009 № 59, акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения (листы дела 104-112 том 12).

Из представленных документов нельзя установить даты, маршруты  поездок, пункты разгрузки (погрузки) древесины, отсутствует информация об используемых транспортных средствах, водителях.

В актах наименование услуг носит общий характер - «транспортные услуги по перевозке лесопродукции» (лист дела 107 том 12). 

Обществом не представлены купоны, которые должны фиксировать факт оказания услуг (время, маршрут и стоимость оказанных услуг), а также реестры выполненных услуг, которые должны составляться на основании указанных купонов, как это предусмотрено условиями договора.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается фактическое оказание ООО «Парма» спорных услуг, поскольку содержание документов носит формальный характер, сведения представленных документов не указывают на фактическое оказание Обществу спорных услуг.

При этом в представленных документах отражено, что ООО «Парма» оказывало транспортные услуги в период с 01.10.2009 по 04.04.2010.

Инспекцией в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что реализация древесины в указанный период осуществлялась следующим лицам: ООО «Евротек», ООО «Север», Предпринимателю Данилову А.А., ЗАО «Шатура-Вуд», ОАО «Монди СЛПК», ООО «Форест», ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (приложения к акту выездной налоговой проверки, листы дела 45-48 том 6).

ЗАО «Шатура-Вуд» представило документы, из которых следует, что доставка фанерного кряжа осуществлялась железнодорожными вагонами по железной дороге, в период с 01.10.2009 по 04.04.2010 отгружено 645,65 куб.м. древесины. Доставку древесины до железнодорожной станции (г. Мураши) для погрузки в вагоны и дальнейшей отправке в ЗАО «Шатура-Вуд» осуществляли организации ООО «Тандем», ООО «Биотранзит» (листы дела 1-102 том 7).

Из представленных ОАО «Монди СЛПК» товарно-транспортных накладных установлены транспортные средства (их собственники), участвующие в перевозке древесины от Общества в ОАО «Монди СЛПК» (листы дела 74-146 том 4, тома 5, 6).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники транспортных средств (Айбабин И.П., Асланян В.М., Гаспарян Г.С., Долгов С.В.) подтвердили перевозку лесопродукции Общества. При этом свидетели указали, что ООО «Парма» для перевозки древесины их не привлекало, данная организация им не известна (листы дела 36-37, 39-43 том 4).

По договору поставки лесопродукции от 28.01.2010, заключенному с ООО «Форест» (покупатель), поставка товара осуществлялась самовывозом покупателем (лист дела 21 том 8).

Согласно товарно-транспортной накладной перевозка древесины в ООО «Сыктывкарский фанерный завод» осуществлялась на автомобиле Volvo водителем Янковским О.В. (лист дела 29 том 8). Янковский О.В. не имеет отношения к ООО «Парма» (листы дела 142-144 том 16).

Потапов А.Л. (с зимы 2010 года механик ООО «ЛЗП Объячеволес») указал, что участвовал в вывозке древесины с Матяшского участкового лесничества на делянках, арендуемых Обществом; в перевозке участвовала техника Федюнева А.А., Ортякова СВ. и ООО «ЛЗП Объячеволес»; организация ООО «Парма» ему не известна (листы дела 64-65 том 4).

Коковкин В.И. (в 2009 году механик, водитель у Предпринимателя Ортякова С.В.) пояснил, что возил баланс в ОАО «Монди СЛПК», пиловочник с делянок на пилораму Предпринимателю Ортякову СВ. и на Ношулъский ЛЗК, заработную плату ему выплачивал Ортяков С.В. (листы дела 62, 63 том 8).

Ложкин В.М. (с июля 2010 года водитель у Предпринимателя Ортякова С.В.) пояснил, что вывозил лес с делянок, арендуемых Обществом (листы дела 85-91 том 16).

Новиков М.В. (с 01.12.2009 работал у Предпринимателя Ортякова С.В., а также в  ООО «ЛЗП Объячеволес») пояснил, что участвовал в вывозке леса с Матящского участкового лесничества на арендуемых участках леса Обществом. Пункты погрузки зимой: делянка, погрузочная площадка; пункты погрузки летом: п. Ваймес (Луна), пункты разгрузки: Монди СЛПК, Жешарт, Ортяков С.В.(база с. Объячево), Коряжма, ОАО Коммунальник. Они использовали при работах два КамАЗа на рейсах и 3 манипулятора, принадлежащие Ортякову С.В., иной техники не было на перевозке древесины. Вывозка леса осуществлялась только работниками Ортякова С.В. и ООО «ЛЗП Объячеволес», иных людей, организаций, предпринимателей на перевозках, вывозке древесины не было (листы дела 64, 65 том 8).

Таким образом, пояснениями лиц, непосредственно участвующих в перевозке лесопродукции, подтверждается отсутствие фактов оказания ООО «Парма» услуг Обществу по перевозке лесопродукции.

Доводы заявителя о том, что весь объем лесопродукции не мог быть вывезен установленными налоговым органом транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены, кроме того сами по себе не являются доказательством того, что ООО «Парма» осуществляло перевозку лесопродукции. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что договорные отношения по перевозке лесопродукции между Обществом и ООО «Парма» отсутствовали, указанная организация не имела возможности оказать спорные услуги и не оказывала их, первичные документы и счета-фактуры от имени указанной организации содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций. Фактически спорные услуги были оказаны иными лицами. 

В связи с этим является правомерным вывод налогового органа о неправильном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость (по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Север» и ООО «Парма», содержащим недостоверные сведения).  

Вместе с тем, тот факт, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по заготовке и транспортировке лесопродукции на арендуемых с сентября 2009 года участках лесного фонда с привлечением иных лиц (не спорных контрагентов), предполагает наличие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Инспекция приняла расходы Общества в спорной части не в том размере, что были учтены налогоплательщиком, а в меньшем, исходя из среднеарифметических цен на услуги по заготовке и перевозке леспродукции.

Суд первой инстанции обоснованно признал примененный налоговым органом расчет расходов неправомерным, поскольку возможность применения для целей налогообложения средних цен налоговым законодательством не предусмотрена; доказательств того, что Общество фактически не понесло расходов по заготовке и перевозке легопродукции, учтенных им в целях налогообложения, в ходе проверки не установлено и в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что были нарушены права Общества в части перерасчета налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении деятельности по заготовке лесопродукции, и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 49 531 рублей. При этом применение налоговым органом указанного расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении деятельности по перевозке лесопродукции не повлекло нарушение прав налогоплательщика, поскольку затраты приняты налоговым органом в большем размере, чем были заявлены Обществом.

Доводы заявителя о том, что Инспекция допустила нарушения при применении расчетного метода в целях определения расходов, понесенных Обществом, поскольку была неправильно определена средняя себестоимость 1 кбм заготовки древесины, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Оснований для того, чтобы затраты налогоплательщика были пересчитаны в целях принятия их в размере большем, чем он самостоятельно учел в целях налогообложения, не имеется.   

2. Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год затраты в сумме 1 271 000 рублей и в сумме 3 601 053 рублей по приобретению работ у ООО «ЛПЗ Объячеволес» и ООО «Хитон» (соответственно) и применило в 2010 году налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 228 780 рублей и 549 313 рублей 20 копеек по указанным операциям.

В обоснование применения налоговых вычетов и несения спорных расходов Общество представило следующие документы (листы дела 95, 101 том 8, листы дела 7-9, 181-184 том 13, листы дела 30, 36-48 том 14):

- договор от 01.06.2010 с ООО «Хитон», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительству, обустройству и содержанию дорог в целях освоения лесфонда (корчевка почв от пней, оканавливание, укладка настилов, перевозка грунта, отсыпка, планировка, дополнительная отсыпка, планировка грунта),

- договор на выполнение работ от 13.01.2010 с ООО «ЛЗП Объячеволес», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по обустройству и содержанию зимних и летних (весенних) работ в целях освоения лесфонда (расчистка дорог (лесовозных усов), оканавливание, укладка настила, перевозка грунта, отсыпка, планировка грунта),

- акты выполненных работ,

- счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов с ООО «Хитон», акт зачета взаимных требований с ООО «ЛЗП Объячеволес».

Из материалов дела, в том числе условий договора с ООО «ЛЗП Объячеволес» следует, что оно не выполняло указанных работ. По условиям договора ООО «ЛЗП Объячеволес» привлекает для выполнения спорных работ ООО «Север». 

Из договоров и других представленных документов нельзя установить, на каких участках лесного фонда производились работы, какие именно виды работы проводились.

В актах выполненных работы с ООО «ЛЗП Объячеволес» указано общее наименование работ - «летнее (или зимнее) обустройство и содержание дорог» (лист дела 181 том 13).

В акте выполненных работы с ООО «Хитон» перечислены наименования работ, указанных в договоре от 13.01.2010 (лист дела 48 том 14).

В договорах отсутствуют сроки выполнения работ.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные документы составлены формально, и не содержат сведений, указывающих на выполнение спорных работ.

Инспекцией в отношении ООО «Хитон» установлено, что руководителем организации числится Горбунова Л.И., основным видом деятельности является – оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, в собственности ООО «Хитон» имеется здание аптеки, ООО «Хитон» не располагает транспортными средствами.

Таким образом, ООО «Хитон», а также ООО «Север», заявленное как исполнитель в рамках договора с ООО «ЛЗП Объячеволес», не располагали ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ (обстоятельства в отношении ООО «Север» установлены выше), фактически не имели возможности выполнить спорные работы.

Пояснения руководителя ООО «Хитон» Горбуновой Л.И. (о том, что для выполнения работ по договору от 01.06.2010 ООО «Хитон» привлекало ООО «Промтехнострой» (листы дела 123-125 том 3, листы дела 23-27 том 13)), не могут быть приняты, поскольку не подтверждены; согласно данным пояснениям ООО «Промтехнострой» счета-фактуры на оплату работ в адрес ООО «Хитон» не выставляло, ООО «Хитон» работы не оплатило; какие-либо свидетельства того, что ООО «Промтехнострой» выполняло спорные работы в качестве субподрядчика для ООО «Хитон», отсутствуют.

Согласно материалам дела ООО «Промтехнострой» зарегистрировано в г. Москве, по адресу не находится, сведения о транспортных средствах, работниках и имуществе организации отсутствуют, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер, все поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на валютный счет (листы дела 121, 129 том 3, листы дела 9, 12 том 14). 

Руководитель Общества в спорный период Черных А.А. не смог пояснить, на каких участках дорог выполнялись работы по строительству и содержанию дорог, не имеет сведений о лицах, действующих от имени ООО «Хитон», какая техника привлекалась для выполнения работ. Также пояснения Черных А.А. и пояснения Горбуновой Л.И. являются противоречивыми (листы дела 145-148 том 3, листы дела 101-113 том 16).

Согласно пояснениям Костылева С.Н. (лесничий Матяшского лесничества Прилузского района) в период 2009-2012 годов на территории Прилузского района Матяшского участкового лесничества на делянках, арендуемых Обществом, дорогу в кв. 47-48 делало Общество (от А/1 Ношуль-Верхолузье до реки Луза, местечко 3-ий поселок), на своей технике. Новые дороги не строили. Организация ООО «Север» свидетелю не известна (листы дела 2, 3 том 4, листы дела 1-4 том 16).

Оботуров В.В. (лесничий Матяшского лесничества Прилузского района)  указал, что на территории Прилузского района Матяшского участкового лесничества на делянках, арендуемых Обществом, дороги обустраивало только Общество в 46, 47 квартале от автодороги на Ношуль Верхолузье до реки Луза, местечко 3 поселок. Новые дороги в лесу не строились. Дороги зимой и летом чистили силами Общества. Организация ООО «Север» свидетелю не известна (листы дела 4, 5 том 4, листы дела 6-10 том 16).

Шавман А.Н. (мастер леса, работник Общества) подтвердил, что в Обществе работало в 2009-2011 годах 4 экскаваторщика, 4 бульдозериста и также временные работники на рубке ухода, посадке саженцев. Экскаваторщики и бульдозеристы работали на договорах с ООО «Финлеском», на строительстве дорог, а также делали дороги и их содержали на участках Матяшского участкового лесничества, т.е. на арендуемых Обществом участках леса. На своей технике они строили дороги для ООО «Финлеском», а также строили, ремонтировали и содержали дороги у себя на участках лесного фонда, арендуемых Обществом в Матяшском лесничестве. Никто кроме Общества ремонтом дорог и их строительством не занимался. Свидетель пояснил, что фирмы ООО «Хитон», ООО «Промтехнострой» и их руководители ему не известны (листы дела 7, 8 том 4, листы дела 11-15 том 16).

Свидетели Белянский Г.Л., Яркеев И.В.,  Рубцов С.П., Рубцов В.К., Серков А.В., Матвеев Р.С., Буторин И.В., Смолев Д.И. подтвердили, что в период их работы выполнялись работы по раскорчевке, содержанию дорог на территории Матяшского участкового лесничества на участках, арендуемых Обществом,  делались выезды на делянки (усы), использовались существующие дороги в лесу. Работы выполнялись бригадой