Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А29-686/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 23 октября 2014 года Дело № А29-686/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю., при участии представителей Инспекции: Черных С.А. по доверенности от 05.02.2014, Управления: Бабиковой Ю.П. по доверенности от 10.01.2014, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велдория-лес» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 по делу №А29-686/2013, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велдория-лес» (ИНН: 1112006838, ОГРН: 1091109000267) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058) о признании недействительным решения налогового органа, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор», установил:
общество с ограниченной ответственностью «Велдория-лес» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.09.2012 № 10-07/19. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесная Заготовительная Компания Ожындор» (далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2014 принят частичный отказ Общества от заявленных требований. Производство по делу прекращено в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2012 № 10-07/19 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) (неуплата или неполная уплата транспортного налога за 2010 год) в размере 58 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса (неуплата или неполная уплата транспортного налога за 2011 год) в размере 730 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса (неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) в размере 126 410 рублей, начисления пени по транспортному налогу в размере 338 рублей 64 копеек, начисления пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 5 191 рублей 31 копеек, доначисления транспортного налога за 2010 год в размере 292 рублей и за 2011 год в размере 3 650 рублей, а также в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 09.11.2012 № 376. Решение Инспекции от 14.09.2012 № 10-07/19 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 49 531 рублей, соответствующих указанному налогу пени и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что затраты, понесенные Обществом по взаимоотношениям с ООО «Велдория», носят реальный экономический характер и направлены на извлечение Обществом прибыли от своей деятельности По взаимоотношениям с ООО «Ремстрой» заявитель считает, что установленные Инспекцией обстоятельства (отсутствие в видах деятельности ООО «Ремстрой» деятельности по оказанию юридических услуг, сведений об участии организации в судебных процессах, транзитный характер перечисления денежных средств на расчетном счете организации) не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и затрат. По взаимоотношениям с ООО «Парма» и ООО «Север» заявитель считает, что Инспекция допустила нарушения при применении расчетного метода в целях определения расходов, понесенных Обществом по хозяйственным операциям с указанными организациями, поскольку была неправильно определена средняя себестоимость заготовки древесины. В части отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Парма» заявитель указывает, что представленными в материалы дела документами (договорами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки участков лесного фонда, лесными декларациями, актами выполненных работ) подтверждается, что услуги по заготовке древесины и перевозке лесопродукции ООО «Парма» были Обществу оказаны. Заявитель указывает, что допрошенные в качестве свидетелей лица не могли знать об оказании спорных услуг (работ) ООО «Парма»; Инспекция не исследовала договоры ООО «Парма» с субподрядными организациями, не установила фактов нарушения ООО «Парма» своих налоговых обязательств. Заявитель считает, что реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО «Парма» по оказанию услуг по перевозке лесопродукции подтверждается тем, что установленными в ходе выездной налоговой проверки единицами техники весь объем лесопродукции не мог быть вывезен. По взаимоотношениям с ООО «Хитон» заявитель ссылается на пояснения руководителя ООО «Хитон» Горбуновой Л.И., на то, что ООО «Хитон» является добросовестным налогоплательщиком, указывает, что Общество обязано было проводить санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на арендуемых лесных участках. Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились, просят оставить решение суда без изменения. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель, третье Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А17-7304/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|