Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А29-3408/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спора оценивает правоустанавливающие документы обоих титульных собственников.

Анализ правоустанавливающих документов, представленных на регистрацию права собственности спорного объекта недвижимости показывает, что в них отсутствуют сведения о передаче спорных помещений от ОАО «Мебельная фабрика «Север» в собственность муниципального образования «Город Сыктывкар».

Как указывалось ранее, право муниципальной собственности МО «Город Сыктывкар» на спорные помещения зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2000г. о завершении конкурсного производства по делу № Б-20/96, постановления Главы администрации МО «Город Сыктывкар» № 3/695 от 09.03.2000г. о приеме в муниципальную собственность имущества от ОАО «МФ «Север» и акта приема-передачи от 12.03.2000г.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ни в приложении к постановлению Главы администрации МО «Город Сыктывкар» № 3/695 от 09.03.2000г., ни в акте приема-передачи данного здания не отражены номера спорных помещений и адрес передаваемого здания отделочно-сборочного корпуса. При этом, площадь передаваемого имущества в данных документах указана в размере 15768 кв.м.; согласно же технической документации площадь спорного имущества составляет 22322,6 кв.м.

Сличительная ведомость, по которой часть здания отделочно-сборочного корпуса, принадлежащая муниципалитету, имеет большую площадь, не может быть признана судом надлежащим доказательством, так как не является правоустанавливающим документом.

Учитывая то, что в муниципальную собственность передано имущество площадью 15768 кв.м., а не 22322, 6 кв.м., и при этом переданное имущество не индивидуализировано, государственная регистрация права муниципальной собственности на  спорные помещения правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом изложенных норм права собственник может распорядиться только принадлежащим ему имуществом, заключение сделок в отношении не принадлежащего лицу имущества противоречит действующему законодательству. Сделки по последующей передаче спорных помещений ответчикам являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, и , как следствие, незаконность государственной регистрации права собственности за ответчиками .

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации…» при проведении государственной регистрации прав регистратор должен установить отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

ЕГРП должен содержать непротиворечащие друг другу регистрационные записи о правах на недвижимое имущество, об обременениях этих прав и сделок с таким имуществом. Между тем, в результате произведенной 27.12.2002г. государственной регистрации права собственности на спорные помещения за муниципалитетом данные ЕГРП стали содержать противоречивые сведения, поскольку ранее (12.08.1999г.) право собственности на спорные помещения было зарегистрировано за ООО «Гранит плюс». Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорные помещения.

Поскольку на момент разрешения спора государственная регистрация права собственности на основании ничтожной сделки произведена за ООО «Окна Столицы», арбитражным судом обоснованно признана данная регистрация недействительной.

Государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием «Город Сыктывкар», Республикой Коми и ОАО «Комидом», записи о которой на момент рассмотрения спора аннулированы, не может быть признана недействительной за отсутствием предмета.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу по требованиям предпринимателя в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество за муниципальным образованием «Город Сыктывкар», Республикой Коми и ОАО «Комидом» (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в настоящее время здание находится в фактическом владении ООО «Окна Столицы», которое производит в помещениях ремонтные работы. Принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности ООО «Окна Столицы» на спорные помещения признается судом недействительной, исковые требования предпринимателя Шалыгиной А.В. об истребовании их из чужого незаконного владения указанного общества заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Окна Столицы» о признании недействительной государственной регистрации права собственности ИП Шалыгиной А.В. на производственные помещения №№ 28-30, 30а, 31-32, 33-34, 34а, 34б, 55-64 на первом и №№ 1-7 на втором этаже отделочно-сборочного корпуса, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 81, общей площадью 2480 кв.м (запись о государственной регистрации права 11-01/05-04/2004-2182) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Как уже отмечалось, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом обоснованно признаны несоответствующими требованиям закона правоустанавливающие документы, представленные на регистрацию права муниципальной собственности МО «Город Сыктывкар», признаны ничтожными сделки по последующей передаче спорных помещений, признана недействительной государственная регистрация права собственности, в силу чего ООО «Окна Столицы» не является собственником спорных помещений.

Возражения заявителей относительно отказа суда первой инстанции в применении срока исковой давности не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела установлено, что о двойной регистрации на спорное имущество истец узнала, когда в данных помещениях ООО «Окна Столицы» начало проводить ремонтные работы , и она (Шалыгина А.В.) обратилась в УФРС за внесением изменений в ЕГРП об адресе и номерах помещений.

При этом, судом первой инстанции правомерно установлено, что регистрация права собственности ООО «Окна Столицы» произведена в 2006г., согласно представленным в материалы дела договорам данное общество начало осуществлять ремонтные работы в спорных помещениях с начала 2007г. В связи с изложенным, доводы ответчиков о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности суд находит опровергнутыми установленными обстоятельствами настоящего дела.

Ссылка ОАО «Комидом» в жалобе на то, что сделка по внесению спорного имущества в уставный капитал ОАО «Комидом» не может быть признана недействительной без одновременного рассмотрения требований в отношении учредительных документов общества, отклоняется апелляционным судом, так как установлено, что на момент разрешения настоящего дела спорное имущество отчуждено на основании сделки в пользу ООО «Окна Столицы». Защита нарушенных прав истца в данном случае не требует самостоятельного оспаривания законности учредительных документов Общества «Комидом».

Указания ООО «Окна Столицы» и Агентства РК по управлению имуществом о том, что истица относилась к спорному имуществу бесхозяйно, апелляционный суд признает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора. Факт отсутствия содержания имущества со стороны его собственника не влечет прекращения права собственности истца на данное имущество. В рамках настоящего спора основания возникновения права собственности истца сторонами не оспорены .

Кроме того, ответчики указали на то, что спорные помещения истцу фактически не передавались, в силу чего отсутствует сам факт выбытия объекта из владения предпринимателя, так как фактически владельцем помещений она не являлась, и при указанных обстоятельствах, по мнению заявителей, иск Шалыгиной А.В. об истребовании имущества не может быть удовлетворен.

Однако суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчиков несостоятельными. Как установлено при рассмотрении дела, сделка купли-продажи помещений от 19.07.2004 г. между ООО «Гранит-Плюс» и истцом была исполнена. По акту приема-передачи предмет сделки передан истцу, последняя в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков об отсутствии факта владения истицей спорными помещениями. После приобретения имущества в собственность Шалыгина А.В. имела возможность свободного доступа в помещения и как собственник обладала принадлежащим ей объектом. Препятствия во владении возникли в связи с незаконными действиями ответчиков, в связи с чем истец имеет право на судебную защиту всякого нарушения ее права собственности, в том числе, и на истребование принадлежащего ей имущества от лица, не являющегося собственником данного имущества и фактически им владеющего .

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства выбытия помещений из ее владения (обладания вещью) по воле истца при исследовании фактических обстоятельств не установлены.

Шалыгина А.В. какие-либо действия по отчуждению принадлежащего ей имущества не совершала.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что принадлежащее истцу имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем Шалыгина А.В., являясь законным собственником помещений, вправе их истребовать от незаконного владельца в любом случае (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Окна Столицы» является добросовестным приобретателем спорных помещений. Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о принадлежности помещений иному лицу, по мнению апелляционного суда, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Согласно договору купли-продажи от 24 марта 2006г. (между ОАО «Комидом» и ООО «Окна Столицы») указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании договора от 30.12.2003г.

В договоре от 30 декабря 2003г. (между Министерством имущественных отношений РК и ОАО «Комидом») указан адрес приватизируемого ответчиком имущества, в частности, и спорных помещений, – г. Сыктывкар, ул. Савина, д. 55.

В техническом паспорте на объект, расположенный по данному адресу, на тот момент указано на наличие производственных помещений отделочно-сборочного корпуса за ООО РА «Сандис».

16 марта 2004г. на имя ОАО «Комидом» выдавалось свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание отделочно-сборочного корпуса, расположенного по ул. В.Савина, д. 55, г. Сыктывкар (л.д. 137 т. 2). Впоследствии в связи с изменением адреса на имя ОАО «Комидом» выдано новое свидетельство о госрегистрации права на объект недвижимого имущества от 06.02.2006г. – по адресу ул. Савина, д. 81. На повторную регистрацию ответчиком представлялся акт установления адреса от 06.04.2004 г. (л.д. 131 т. 2).

На момент совершения сделки с ООО «Окна Столицы» право собственности истца было зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2004г.).

Кроме того, сведения о правах ООО «Гранит-Плюс» (предыдущего до истца правообладателя) на помещения в здании отделочно-сборочного корпуса содержатся в постановлении главы администрации МО «Город Сыктывкар» от 22.12.2005 г. № 12/4291, предоставляющем ОАО «Комидом» право на заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (л.д. 31 т. 5).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Окна Столицы» (также как и предшественник ОАО «Комидом») при проявлении должной осмотрительности и разумности имел реальную возможность узнать о факте изменения адреса объекта, проверить юридическую судьбу приобретаемого объекта по старому адресу и как следствие выяснить о  наличии прав истицы на спорные помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, так как объективно мог знать и имел возможность узнать, что имущество приобретено у лица, не имеющего права его отчуждать.

При этом указанный вывод суда первой инстанции (о добросовестности приобретения имущества ответчиком) не повлиял на правильность обжалуемого решения суда в целом.

Одновременно суд второй инстанции находит обоснованными выводы арбитражного суда о том, что истребуемое имущество существенно не видоизменилось, назначение и расположение помещений сохранено до настоящего времени. Снос внутренних стен либо изменение их расположений не свидетельствует об отсутствии предмета виндикации, в связи с чем доводы ответчиков о невозможности истребования спорного объекта являются несостоятельными.

Предмет виндикации определен решением арбитражного суда в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда об истребовании у ответчика спорного имущества законным и обоснованным. Предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, в силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции