Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-10008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации и отчетности по проекту, сформулированы предложения по изменению проектной документации с учетом пересмотра методологии, базовой линии, плана мониторинга, проведен контроль над процессом мониторинга, сделан вывод о существенном занижении эффективности проекта из-за неправильного пересмотра и применения методологии с учетом специфики Российской Федерации, был проведен анализ фактического состояния проекта с выездом на площадку. Состоялись переговоры с уполномоченными экспертными организациями по вопросу пересмотра методологии, проведения верификации, состоялись консультации со Сбербанком Российской Федерации, Министерством экономического развития по вопросу принятия новой процедуры отбора и утверждения проектов, подготовки заявки и поддержки проектов. Изменение методологии расчета единиц выбросов заключалось в изменении под фактическую реализацию проекта расчетов и системы сбора информации. Обоснование изменения методологии расчета выбросов ЕСВ было представлено в адрес Общества.

Кроме того, оказание услуг ООО НПП «Система Сервис» и показания Уваровского В.В. подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-123136/10-67-148 (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2012 № ВАС-3944/12) по спору между ООО НПП «Система Сервис» и ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», в которых указано, что «…истцом был предложен и использован расчетный способ определения объема сокращения выбросов и обоснование конкретного количества ЕСВ. С использованием предложенного истцом способа, а не предусмотренного проектной документацией ответчика метода автоматического сбора данных о сокращениях, были получены в последующем верифицированные экспертной организацией данные о количестве ЕСВ. Таким образом, без проведенной истцом работы и предложенных изменений в проектную документацию, без проведенного по специальным формулам и с использованием специальных знаний истца расчета, не был бы получен послуживший основой для расчета ЕСВ объем сокращений выбросов. Количество ЕСВ не было объективным фактом, а было рассчитано истцом».

Верификация осуществлялась с момента регистрации проекта компанией «Бюро Веритас Сертификейшн Холдинг С АС».

В материалах дела имеются отчеты о верификации за 2008-2010, за 1-3  кварталы 2011, в  которых указано,  что детерминация ПТД (независимая оценка Проекта аккредитованным независимым органом) произведена компанией Det Norske Veritas.

В Отчетах описана деятельность по мониторингу, который производился на основе расходомеров, включенных в автоматизированную систему управления технологическим процессом (АСУ ТП) завода. С помощью АСУ ТП руководителем производства, главным механиком собираются данные, необходимые для расчета единиц сокращенных выбросов, и обрабатываются в М8 Ехсе1. Все расчеты производятся автоматически с помощью МS8 Ехсеl на основе формул плана мониторинга. Оператор проекта - Завод полимеров КЧХК, осуществляет руководство проектом, выполняет план мониторинга, анализирует данные и готовит отчеты о мониторинге.

Отчет о мониторинге от 24.06.2011 выполнен работниками Общества, о чем свидетельствуют подписи на титульном листе отчета: Михаил Рассохин (главный инженер), Анатолий Колесников (главный технолог), Владимир Филатов (начальник отдела экологии). Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями Рассохина М. А. и Филатова В. Ю., которые показали, что мониторинг осуществлялся ежедневно, Отчеты о количестве отходов составлялись технологическим персоналом.

Согласно указанным отчетам о верификации для подтверждения собранной информации верификатором Бюро Веритас проводило опросы участников проекта работников ООО «Завод полимеров КЧХК»: П.И. Бойко - генерального директора, А. Колесникова - главного технолога, руководителя проекта, Н.Шиляевой - и.о. руководителя технического отдела, С.Седовой - начальника аналитической лаборатории, В. Филатова - начальника отдела экологии, Т.Ворожцовой - начальника экологической лаборатории и других уполномоченных сотрудников.

Бюро Веритас был сделан вывод, что мониторинг является полным и в целом соответствует утвержденному исходному уровню и методологии мониторинга АМ0001, а также плану мониторинга, указанному в ПТД. Группа верификации подтвердила, что персонал, ответственный за проведение мониторинга, прошел соответствующее обучение, процедуры мониторинга выполняются оператором проекта - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Таким образом, Общество, располагая соответствующими наработками партнеров, пройдя этапы регистрации первоначального проекта, имея в штате высококвалифицированных специалистов, самостоятельно производило работы по осуществлению мониторинга, по анализу данных, по составлению изменений к имеющейся проектной документации.

Молдавским Дмитрием Дмитриевичем (Исполнитель) было составлено экспертное заключение от 21.06.2011 по обоснованию изменений и передано представителю ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк».

Молдавский Д.Д. не подтвердил участия компании СDI в такой деятельности.

Свидетели, являющиеся руководящими работниками Общества, также не подтвердили участие в разработке изменений, внесенных в методологию расчета выбросов парниковых газов, иностранной компании.

Факт посещения представителями компании СDI территории Общества последним не доказан.

Доказательств существования иных лиц (за исключением названных), оказывающих для Общества услуги и работы по сопровождению утвержденного проекта, по составлению какой-либо документации по изменениям, налогоплательщиком в материалы дела не  представлено.  

В апелляционной жалобе Общество выражает сомнение в отношении достоверности информации о компании CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT  S.A.,  полученной ФНС России от налогового агентства Канады и доведенной до Инспекции письмом № 2-3-20/116 ДСП от 11.03.2013, указывая, что при запросе сведений ФНС России следовало учесть, что компания СDI зарегистрирована во франкоговорящей части Канады (провинция Квебек) с наименованием на французском языке.

Однако, как усматривается из письма № 2-3-20/116 ДСП от 11.03.2013, информация получена в отношении компании СDI, известной также и под наименованием DEVELOPMENT ET INVESTMENT CLEAN S.A., совпали  также и  другие идентификационные признаки компании.

То есть, поступившие в Инспекцию сведения касаются именно компании СDI, а не иной организации.

Довод  Общества о том, что в  отсутствии оригиналов  писем  налогового  агента Канады (Инспекцией было представлено письмо ФНС России с  соответствующей  информацией в отношении канадской  компании) суду первой  инстанции  копию  письма не следовало принимать в  качестве доказательства по делу, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку  действующим процессуальным законодательством для судов не установлена  обязанность рассматривать споры исключительно на основании подлинных  документов. О том, что данный документ сфальсифицирован, налогоплательщик не заявлял.

Кроме того, в силу правового статуса Федеральной налоговой службы, как государственного органа, наделенного законодателем полномочиями на получение информации в отношении иностранных компаний, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный довод налогоплательщика о том, что в отсутствие подлинного ответа канадской стороны на отправленный запрос ФНС России могла исказить в свою пользу данные, полученные от налогового агентства Канады.

В отношении довода заявителя жалобы о непредставлении налоговым органом доказательства того, что Общество при выборе своих контрагентов  действовало без должной осмотрительности и осторожности, апелляционный суд учитывает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010  № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Апелляционный суд считает,  что отсутствие у  Общества должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента подтверждается   следующим:

- заявление о рекомендациях в отношении СDI, полученных от экспертной компании DNV, ничем не подтверждено,

- адрес компании найден на сайте в сети Интернет,

- никакие бухгалтерские документы у представителей компании СDI не запрашивались и ими не предоставлялись,

- осмотр и распечатка письменных доказательств - информации, опубликованной в сети Интернет в базе данных Реестра субъектов предпринимательской деятельности провинции Квебек, Канада, произведены 07.02.2013 - после завершения проверки,

- переписка по электронной почте главного юрисконсульта Общества  Позняка В.Г. с руководителем компании СDI Хулио Пиресом, в том числе, о предоставлении копии договоров аренды офиса компанией СDI, происходила  после даты вручения налогоплательщику решения по результатам проверки. Невозможно определить, во исполнение какого договора осуществлялась указанная переписка, не усматривается ее взаимосвязь с заключенными договорами № 1 и № 2 от 31.03.2011.

- Подтверждение того, что в спорный период переписка с компанией СDI осуществлялась по электронной почте, Обществом также не представлено.

- Позняк В.Г. в ходе допроса (протокол  № 247от 19.07.2012)  сообщил, что взаимоотношения с компанией СDI до заключения договоров осуществлялись по телефону, факсу, общался с адвокатом компании СDI (данный факт ничем не подтвержден), при общении бухгалтерские документы не запрашивались.

- Согласно Свидетельству компания СDI зарегистрирована 25.01.2011, тогда как договоры № 1 и № 2  заключены 31.03.2011, т.е. компания создана незадолго до момента заключения договоров. Непродолжительная деятельность компании свидетельствует о том, что компания на международном уровне не обладала достаточным опытом в области реализации углеродных активов.

- Отсутствие первичных документов по услугам, оказанным иностранной компанией.

- В ходе допроса Бойко П.И. (директор Общества, протокол № 242 от 12.07.2012)  в отношении заключения договоров с компанией СDI сообщил, что  не знает, чем занимается эта компания, к разработке договоров отношения он не имел, хотя договоры подписывал. Бойко не знает, кто от имени СDI присутствовал при подписании договоров, с руководителем СDI лично не встречался, никого из представителей компании не знает, ни с кем не контактировал. С представителем компании встречался юрист Общества  Позняк В.Г.

- Свидетели, являющиеся руководящими работниками Общества, не подтвердили участие в разработке изменений, внесенных в методологию расчета выбросов парниковых газов, иностранной компании.

При  таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что Обществом   в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление контрагентом каких-либо действий (переписка или ведение переговоров с соответствующими организациями квалифицированными специалистами в данной области, отчеты об оказанных услугах и проделанной работе, разработанные документы, проекты, планы и (или) другие доказательства, которые бы свидетельствовали о действительной подготовке, разработке и выполнении согласованных в договоре работ (услуг), другая используемая информация, необходимая для сопровождения действующего проекта, а также для подготовки отчетов по мониторингу, Изменений в проектную документацию и Обоснований к плану мониторинга, получения данных по мониторингу, изучения углеродного рынка, а также для разработки новой проектной документации и т.д. (работы, услуги согласно договору).

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на Общество бремя доказывания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Под раскрытием доказательств понимается представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Таким образом, исходя из положений