Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-10008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 июля 2014 года

Дело № А28-10008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Светлакова В.П., действующего на основании доверенности от 21.08.2013 № 20-15/114, Санниковой К.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2014 № 20-15/ 187, Леоненковой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 20-15/114;

представителей МИФНС России № 7: Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 № 02-16/00061, Русских С.А., действующей на основании доверенности от 17.07.2014 № 02-16/07041, Смехова Д.А., действующего на основании доверенности от 15.01.2014 № 02-16/00299, Рычковой Л.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2014 № 02-16/00300;

представителей МИФНС России по КНП: Панкова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014 № 7, Шестаковой О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 по делу №А28-10008/2013, принятое судом в составе судьи  Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 4312126856, ОГРН: 1034313509108)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 15.03.2013 № 09-18/130,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области  (далее -  Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительным решения от 15.03.2013 № 09-18/130.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – Инспекция по КНП, второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», решение от 08.05.2014 подлежит отмене, поскольку:

- обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не были доказаны;

- изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на то, что налоговым органом не доказано создание  Обществом искусственной ситуации по заключению договоров с канадской компанией в целях необоснованного получения налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Так, например, Инспекция ссылалась на письмо ФНС России, в котором  изложена информация налогового агента Канады в отношении контрагента налогоплательщика - CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A., полученной в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Канады, однако налоговый  орган сообщил, что оригиналом  или копией письма налогового агента Канады он не располагает.  Соответственно, суду первой  инстанции следовало  учесть, что копии писем при отсутствии их первоисточников не могут являться достоверными доказательствами.

Кроме того, налоговому органу следовало представить доказательства того, что Общество при выборе своих контрагентов действовало без должной  осмотрительности и осторожности, что, по мнению налогоплательщика, подтверждается перечислением им оплаты своему контрагенту уже после  получения положительного экономического результата (доказательства  данного факта Обществом представлены). При этом Общество не должно нести ответственность за действия и поведение своего иностранного партнера.

По результатам проведенной проверки налоговый орган в силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 обязан определить действительный объем прав и  обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического  содержания соответствующей операции, чего в данном случае Инспекцией  сделано не было.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров № 1 и № 2 от 31.03.2011, заключенных Обществом с компанией CDI, а также возможность их исполнения и наличие действительного смысла совершения соответствующих хозяйственных операций, поскольку представленные Обществом документы доказывают обратное.

Таким образом, поскольку Обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его реальные расходы по исполнению  обязательств по договорам перед компанией CDI, то выводы суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров как со стороны компании CDI, так и со стороны Общества, и, как следствие, произведенных Обществом обоснованных расходов по оплате услуг компании CDI, сделаны судом без учета норм действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме  того, судом первой  инстанции  бремя доказывания  было возложено на Общество, а не на налоговый орган, что свидетельствует о нарушении судом  норм процессуального права.

Инспекция и второй ответчик представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Общества возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Подробные позиции сторон по делу изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Пермского края, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.01.2013.

15.03.2013 налоговым органом принято решение № 09-18/130 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно которому доначислен к уплате налог на прибыль за 2011 в общей сумме 120151576 руб., а также пени по налогу.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.05.2013 № 15-15/05409  решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество с решением Инспекции в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2011 в сумме 88 363 025 руб. не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 247, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №53, заявленные требования признал необоснованными. При этом суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальное исполнение договоров 31.03.2011 и возможность их исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения данной хозяйственной операции.

Второй арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО ГалоПолимер Кирово-Чепецк» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на   прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,        которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.        

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы   налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).        

Расходами признаются обоснованные  и  документально  подтвержденные   затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.        

Под обоснованными расходами  понимаются   экономически  оправданные   затраты, оценка которых выражена в денежной форме.        

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,   подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской  Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения   налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления   хозяйственных операций.        

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными         судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»   судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из    презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений  в  сфере  экономики.  В  связи  с  этим  предполагается,   что   действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение   налоговой выгоды,  экономически  оправданы,  а сведения,   содержащиеся  в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением  которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся  в  отсутствии  деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена   налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).     

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.        

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается   уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой  базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.        

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и  сборах, в целях  получения  налоговой  выгоды  является  основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.        

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку   заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных  экономических   или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его  намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.        

Данные первичных документов, составляемых при совершении   хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.        

Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.         

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах   унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны     содержать  следующие  обязательные  реквизиты:  наименование  документа,  дату составления документа, наименование организации, от имени которой  составлен документ, содержание хозяйственной