Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А28-10008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции, измерители     хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,      наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной      операции  и  правильность  ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные  требования Закона  № 129-ФЗ  касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.        

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность   налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком   товара  в  выставленных  счетах-фактурах,  договорах.  Однако  в  связи с тем, что согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач   бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении,      необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества   организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским  законодательством  не  установлено  иное,  налогоплательщик  не лишен права   затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие         достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации   предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то   налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить  документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании  которых  он,  в  свою  очередь, претендует на право  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.         

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок,   заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской         деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав,  при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. 

Таким образом, в силу положений приведенных выше норм  налогоплательщик имеет возможность включить в состав расходов по прибыли и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что должно подтверждаться надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.        

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ)  каждое  лицо,  участвующее  в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на   этот орган.        

В связи  с этим  при  рассмотрении  в  арбитражном  суде налогового  спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства   необоснованного  возникновения  у  налогоплательщика   налоговой   выгоды.  

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным  судом  в  совокупности и взаимосвязи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком   документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, Обществом по договору с компанией «CAMCO international limited» (далее - компания CAMCO) от 03.05.2007 получен проект «Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК» от 22.07.2008 (с 09.03.2001 Общество внесло изменение в наименование организации - ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»).

Данный проект был утвержден директором Общества 21.12.2009, и на основании Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2010 включен в Перечень инвестиционных проектов, осуществляемых в соответствии со статьей 6 Киотского протокола к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.

Утвержденный проект, экспертные заключения, отчеты о детерминации, о ходе реализации проекта были размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.

08.09.2010 Общество заключило договор купли-продажи единиц сокращения выбросов с компанией «VITOL S.A.» (Швейцария).

17.09.2010 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключено соглашение по развитию проекта совместного внедрения и закупке сокращений выбросов на срок до 31.12.2012.

23.11.2010 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключен договор об осуществлении действий с углеродными единицами.

По условиям указанных договоров Общество осуществляло реализацию (продажу) единиц сокращения выбросов покупателю в объеме, предусмотренном утвержденным Проектом и условиями договоров. Передача ЕСВ оформлена актами приема-передачи договорных ЕСВ.

31.03.2011 Обществом заключены договоры № 1 и № 2 с канадской компанией CDI на оказание услуг и выполнение работ по развитию проекта по созданию, детерминации и продаже углеродных активов.

16.06.2011 изменения к плану мониторинга и в проектную документацию Проекта «Совместная утилизация отходов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии ООО «Завод полимеров КЧХК» от 22.07.2008 размещены на официальном сайте Российского реестра углеродных единиц.

15.07.2011 между Обществом и компанией «VITOL S.A.» (Швейцария) заключено дополнительное соглашение к договору об осуществлении действий с углеродными единицами, в соответствии с которым увеличен объем (количество) реализуемых единиц сокращения выбросов на срок до 31.12.2012.

Согласно инвойсам, платежным поручениям и налоговому регистру Обществом произведена оплата на основании выставленных счетов и актов приема-передачи выполнения работ (оказания услуг) по договорам с компанией CDI (Канада) путем перечисления на счет, указанный исполнителем в одном из швейцарских банков.

Общая сумма оплаты составила 441 815 127 руб. и была учтена Обществом в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011.

В отношении Компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT  S.A.)  из материалов дела  усматривается  следующее.

Компания образована в провинции Квебек (Канада) 25.01.2011, директор Julio Pires.

Из письма налогового агентства Канады следует, что указанная компания не имеет активов и доходов, представила за период 2011 нулевые декларации.

По сведениям Федеральной налоговой службы, полученной в соответствии с Российско-канадским соглашением «Об обмене информацией»,   местонахождение компании CDI на территории Канады не установлено, адрес является почтовым и используется многими организациями. За налоговые периоды 2011-2012 компания CDI не отразила получение каких-либо доходов, данные о получении указанной компанией доходов от ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» отсутствуют. Кроме того, в указанном письме ФНС России сообщила, что налоговые органы Канады связались с руководителем компании CDI (CLEAN DEVELOPMENT INVESTMENT S.A.) Julio Pires, который отрицает какую-либо связь с указанной компанией и заявил об использовании его имени в подобной ситуации и ранее.

Налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что фактически изменения в ранее утвержденный Проект в 2011 внесены самим Обществом; при этом сведений о каком-либо участии канадской компании CDI в разработке и внесении изменений в проект налогоплательщиком не представлено.

Не  представлено  Обществом  также  доказательств, свидетельствующих  о совершении компанией CDI  действий, являвшихся предметом договоров с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» и указанных в актах приема-передачи выполнения работ (оказания услуг).

При  рассмотрении  спора в суде первой  инстанции Общество пояснило,  что изменения, вносимые в план мониторинга проектно-технической документации Проекта выражаются в устранении ограничивающих условий и минимального предельно допустимого выброса хладона 23 и SF6 (ПДВ) как факторов, которые в первом случае неприменимы в связи с отсутствием точной и репрезентативной информации, на основании которой устанавливались ограничивающие условия, и во-втором случае неприменимы в силу отсутствия в российском законодательстве норм утилизации данных газов и отсутствия информации, что ПДВ исторически утилизировались на старой установке термогидролиза.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается   участия компании CDI в разработке этих изменений; акты выполнения работ (оказания услуг) также не содержат указания на конкретные исследования или выводы исполнителя - компании CDI.

Кроме того, снятие ограничивающих условий, внесение изменений в проект и продажа ЕСВ в большем количестве, чем было ранее возможно по первоначальному варианту Проекта, не связано с заключением договоров между Обществом и компанией CDI, поскольку из материалов  дела  усматривается, что разработка таких изменений в проект, связанных со снятием ограничивающих условий, не является интеллектуальной прерогативой именно компании CDI, не является новым или специально разработанным научно-техническим изобретением (исследованием), и носит организационно-технический характер.

При этом компания CDI не являлась общеизвестной компанией, проводившей ранее, до заключения договоров с Обществом, подобные исследования, разработки и мероприятия. Более того, указанная компания образована только в январе 2011, а её директор не имеет никакого  отношения к данной хозяйственной операции.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы и доводы по обстоятельствам заключения и исполнения договоров от 31.03.2011 на выполнение работ (оказание услуг) с канадской компанией CDI, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанных договоров и возможность их исполнения, а также об отсутствии действительного экономического смысла совершения данной хозяйственной операции.

В жалобе Общество  настаивает, что компания CDI  является его реальным партнером, услуги и работы согласно условиям договоров выполнены в полном объеме, Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Между тем в материалах судебного дела имеются документы (Проект «Совместная утилизация выбросов хладона-23 и гексафторида серы на предприятии «Завод полимеров КЧХК», приказ об утверждении Проекта, договор от 03.05.2007, акты с компанией «САМСО», договор, акты и отчеты ООО НПП «Система Сервис», судебные акты по спорам ООО НПП «Система Сервис» с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», договоры с компанией «VITOL S.A.», отчеты о верификации Бюро Веритас, Изменения в проектную документацию от 16.06.2011, Обоснование изменений к плану мониторинга от 16.06.2011 (только на русском языке), утвержденного директором Бойко П.И.,  отчет о мониторинге, подписанный ответственными лицами Общества,  экспертное заключение Молдавского Д.Д.,  показания свидетелей - Молдавского Д.Д., руководящих работников ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»,  Махоткина А.Ф., письма ФНС России от 11.03.2013 №2-3-20/116ДСП, от 23.04.2014 №2-9-07/408ДСП, содержащие информацию налогового агентства Канады и др.), которые в совокупности указывают на то, что компания CDI  не является реальным участником предпринимательских отношений, услуги и работы, предусмотренные в договорах, она не выполняла.

Соответственно, сделку по оказанию услуг компанией CDI  нельзя признать  реальной, поскольку имеющиеся в материалах дела документы по внесению изменений в проектную документацию являются результатом работ, выполненных самим Обществом с использованием результатов работ и услуг компании «САМСО», ООО НПП «Система Сервис», Молдавского Д.Д., ООО «Консалтинг Медиа» по соответствующим договорам, заключенным Обществом с ними.

Фактически перечень услуг, якобы выполненных компанией CDI, дублирует перечень услуг, реально выполненных названными выше юридическими и физическими лицами.

Из условий договоров № 1 и № 2 от 31.03.2011 следует, что компания  CDI  обязуется провести целый ряд работ, в том числе: оценить потенциал сокращения выбросов по проекту; консультировать по вопросам осуществления проекта; разработать предложения по увеличению количества ЕСВ; разработать, внедрить методологию, необходимую для реализации предложений по увеличению количества ЕСВ; подготовить новую проектную документацию по Проекту с учетом увеличения количества ЕСВ; проанализировать результаты мониторинга и детерминации ЕСВ; подготовить ежегодные отчеты о ходе реализации Проекта; организовать верификацию подготовленных отчетов о ходе реализации Проекта Аккредитованными независимыми органами в установленном порядке.

Однако  в Обществе существует только один проект, разработанный компанией САМСО, и утвержденный приказом Минэкономразвития России №326 от 23.07.2010.

Заявка на рассмотрение и утверждение нового проекта Обществом не подавалась, нового проекта не было.

Компания «САМСО» (договор от 03.05.2007) оказала Обществу консультационные услуги на всех этапах подготовки и осуществления проекта, произвела оценку потенциала сокращения выбросов парниковых газов (ПГ) по Проекту для целей Киотского протокола; вносила на рассмотрение  предложения по увеличению количества и стоимости сокращений выбросов ПГ, готовила необходимую проектную документацию (РОЭ) для детерминации, для утверждения и регистрации Проекта; оказывала необходимую помощь в подготовке и подаче заявок и в получении соответствующих документов от уполномоченных органов Принимающей стороны и Комитете по надзору за Проектом Совместного Осуществления (ПСО) и т.д., причем ряд работ согласно плану-графику к договору, Общество осуществляло совместно с компанией «САМСО».

Единственным покупателем ЕСВ у Общества  являлась компания  «VITOL S.A.» (договор №01/78/20 от 08.09.2010).

Маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциального покупателя Обществу оказало ООО «Консалтинг Медиа» (договор №22-10 от 26.07.2010).

Таким образом, за полгода до заключения договоров от 31.03.2011 с компанией CDI Общество уже сотрудничало с указанным покупателем, реализуя ему имущественные права на ЕСВ.

После расторжения договора с компанией «САМСО» услуги по осуществлению Проекта оказывало ООО НПП «Система Сервис» (договор от 01.10.2009 № 1001), в соответствии с отчетами по услугам (проведен анализ проектной