Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А82-9371/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Истец считает, что договоры аренды автомобиля с Пелевиным Д.В. от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с ИП Корниловым В.В. от 01.10.2008, договоры возмездного оказания услуг с адвокатом Фроловым А.В. от 30.10.2009, с адвокатом Черновым А.В. от 11.04.2011, с ООО «Аддикцио» от 12.07.2010, с Погорской М.Д. от 17.11.2008, с ООО «ЧОП «Сатурн» от 07.04.2011, с Бабуриной А.М. от 17.11.2008 и трудовой договор от 11.01.2010 заключены арбитражным управляющим необоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе иных лиц Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации данного права в ущерб кредиторам и обществу.

Принимая решение о привлечении иных лиц на договорной основе, арбитражный управляющий обязан установить, что привлечение специалистов необходимо именно в данный определенный период, именно для выполнения функций, возникших в деле о банкротстве, требующих специальных познаний или определенной квалификации, которая отсутствует у самого арбитражного управляющего, или выполнение которых невозможно в силу большого объема работы.

Суд первой инстанции, рассматривая иск, сослался на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2010 по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-1з, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Росинка» об отстранении конкурсного управляющего Пузанова А.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей, в удовлетворении требования об отнесении всех расходов по заключенным конкурсным управляющим договорам с привлеченными лицами и несогласованными с собранием кредиторов на конкурсного управляющего, в удовлетворении требования о признании за должником права не выплачивать конкурсному управляющему вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и нанесением значительного материального ущерба. При вынесении данного судебного акта, суд не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для его отстранения, указал, что не представлены доказательства, подтверждающие причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Посчитав, что данное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения конкурсного управляющего в заключении конкурсным управляющим договоров аренды автомобиля с Пелевиным Д.В. от 01.10.2008, аренды недвижимого имущества с ИП Корниловым В.В. от 01.10.2008, договоров возмездного оказания услуг с адвокатом Фроловым А.В. от 30.10.2009, с Погорской М.Д. от 17.11.2008, с Бабуриной А.М. от 17.11.2008 и трудового договора с Бабуриной А.М. от 11.01.2010. Суд указал, что отсутствие противоправности поведения ответчика свидетельствует об отсутствии основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судом по делу № А82-4516/2004-30-Б/27-1з не исследовался факт обоснованности привлечения указанных лиц конкурсным управляющим, выводов о целесообразности заключения договоров с указанными лицами ни судебный акт первой инстанции, ни судебный акт апелляционной инстанции не содержат.  В силу изложенного, обоснованность заключения спорных договоров конкурсным управляющим подлежит доказыванию на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 собранием кредиторов ООО НПО «Микрос» одобрено (100 %) заключение договоров с Погорской М.Д. (договор от 17.11.2008, услуги бухгалтера на сумму 15 000 руб. ежемесячно) и Бабуриной А.М. (договор от 17.11.2008, услуги юриста на сумму 20 000 руб.) с оплатой их деятельности за счет имущества должника.

Проанализировав условия договора оказания услуг от 17.11.2008 и акты приема-сдачи  оказанных услуг, документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции считает привлечение конкурсным управляющим бухгалтера обоснованным, направленным на достижение целей конкурсного производства, а также необходимым, поскольку Пузанов А.Б. не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие соответствующих знаний и квалификации, в частности, в сфере ведения бухгалтерского учета.

Приказ от 04.08.2008, которым на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета, отменен 05.08.2008 приказом конкурсного управляющего.

Доказательств превышения стоимости оказанных услуг (15 000 руб. в месяц) по сравнению с иными предприятиями, ведущими хозяйственную деятельность, истцом в материалы дела не представлено.

Заработные платы бухгалтеров ООО УК «НАМКо» и ООО «Эдельвейс», указанные в справках 2 НДФЛ за 2008, 2009 год, не могут являться надлежащими доказательствами, так как указанные лица являются арендаторами ООО «Росинка» - учредителя ООО НПО «Микрос». Кроме того, директором ООО НПО «Микрос», ООО «Росинка» и ООО УК «НАМКо» является Кривенко А.Н.

В отношении договора оказания услуг от 17.11.2008, заключенного с Бабуриной А.М., суд апелляционной инстанции, с учетом одобрения заключения данного договора собранием кредиторов,  также приходит к выводу об обоснованности его заключения. Из текста договора и актов сдачи-приемки оказанных услуг следует, что Бабуриной А.М. оказывались правовые услуги и услуги по работе с документами. Учитывая наличие большого объема документов, количество дел, рассматриваемых судами с участием ООО НПО «Микрос», в связи с чем необходимо было наличие специальных познаний в области юриспруденции, привлечение Бабуриной А.М., обладающей такими знаниями, является обоснованным.

Ссылка заявителя, что в указанный период действовал также договор возмездного оказания услуг от 01.09.2008, заключенный с ООО «Центр антикризисного управления «Русь», вследствие чего заключение договора с Бабуриной А.М. было нецелесообразно, подлежит отклонению.

Из условий договора от 01.09.2008 и акта оказания услуг от 12.10.2009 следует, что действия ООО ЦАУ «Русь» связаны с мероприятиями по выявлению имущества должника ООО НПО «Микрос» и по регистрации  права на объекты недвижимости должника, в то  время как Бабурина А.М. оказывала должнику иные услуги, отличные от услуг, предусмотренных договором от 01.09.2008.

Доводы истца о завышении стоимости оплаты услуг Бабуриной А.М. не подтверждены материалами дела.

Из прайс-листов из сети Интернет, ответов ООО «Аргентум» от 11.02.2014, ООО ПФК «Русь» от 13.02.2014 следует, что заработная плата бухгалтера в спорный период составляла 15 000 – 20 000 руб., заработная плата юрисконсульта – 25 000 руб.

11.01.2010 с Бабуриной А.М. заключен трудовой договор на период конкурсного производства, обязанности работника по которому сходны с услугами, оказываемыми Бабуриной А.М. по договору от 17.11.2008. Сумма заработной платы составила 20 000 руб. в месяц. Учитывая схожесть функций, исполняемых Бабуриной А.М. по договору от 17.11.2008 и по трудовому договору от 11.01.2010, заключение трудового договора является обоснованным.

Вместе с тем, заключение договоров о правовом обслуживании с Фроловым А.В. 30.10.2009, с Черновым А.В. от 11.04.2011, с  ООО «АДДИКЦИО» от 12.07.2010 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Договор с Фроловым А.В. заключен 30.10.2009, то есть в период действия договора с Бабуриной А.М. (срок действия договора от 17.11.2008 до 31.12.2009).

По договору Фролов А.В. обязался представлять интересы ООО НПО «Микрос» по делу № А82-16547/2009-14, где должник привлечен в качестве третьего лица по иску ООО «Росинка» к УФРС по Ярославской области о признании действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО НПО «Микрос» незаконными. Стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб. Доказательств того, что интересы должника по данному делу не могла представлять Бабурина А.М. в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации, ответчиком не представлено. Таким образом, целесообразность заключения договора с Фроловым А.В. не доказана. В трудовых обязанностях Бабуриной А.М. значится представительство в судах по защите интересов организации.

Договор с Черновым А.В. заключен 11.04.2011, то есть в период действия трудового договора с Бабуриной А.М. Согласно акту сдачи-приемки услуг Черновым А.В. оказаны следующие услуги: участие в качестве представителя заказчика при проведении мероприятия по организации объектов охраны заказчика силами ООО ЧОП «Сатурн»; подготовлено и направлено в адрес УВД по Ярославской области заявление о возбуждении уголовного дела; подготовлено и направлено в адрес военного прокурора Ярославского гарнизона заявление о проведении проверки  в отношении филиала ОАО «Оборонэнергосбыт»; участие в качестве представителя заказчика перед сотрудниками полиции, дача объяснений, представление информации при рассмотрении поданных заказчиком заявлений в правоохранительные органы; осуществление консультирования заказчика по правовым вопросам. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Анализ оказанных услуг не свидетельствует о невозможности совершения указанных действий лично конкурсным управляющим или Бабуриной А.М. В силу чего необходимость заключения спорного договора не доказана. Выводы суда первой инстанции в отношении правомерности заключения данного договора со ссылкой на  определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2012 не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. при рассмотрении требования Чернова А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» не оценивалась целесообразность заключения договора и обоснованность действий конкурсного управляющего.

12.07.2010 были заключены два договора оказания услуг с ООО «АДДИКЦИО». На ООО «АДДИКЦИО» по первому договору были возложены обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Росинка»; по второму -обязанности по оказанию юридических и консультационных услуг по устранению препятствий в пользовании имуществом должника; стоимость услуг привлеченного лица по каждому из договоров составила 50 000 руб.

Необходимость заключения указанных договоров при наличии трудового договора с Бабуриной А.М., в обязанности которой также входило представление интересов должника в судах, ответчиком не доказана.

Кроме того, 07.04.2011 между ООО «НПО «Микрос» (заказчик) и ООО ЧОП «Сатурн» (исполнитель) подписан договор на охрану нежилых помещений, по условиям которого исполнитель принимает под охрану (оборону при нападении) недвижимое имущество, принадлежащее заказчику на правах собственности (объект), находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24, 2-х этажное с антресолью здание производственного корпуса сборки микросхем литер ДД1Д2Д5 общей площадью 2635,3 кв.м.; 1-этажное здание компрессорной литер И общей площадью 49,7 кв.4, 1-этажное здание проходной литер Е общей площадью 14,8 кв.м, Заказчик обязуется оплатить охранные услуги при условии выполнения обязательств исполнителем. Срок заключения договора – 1 месяц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 250 000 руб. за весь период срока действия договора. Авансовый платеж в сумме 50 000 руб. заказчик выплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 06.05.2011 срок действия договора продлен сторонами до 31.05.2011.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2011 указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по охране (обороне от нападения) недвижимого имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24.

Доказательств того, что НПО ООО «Микрос» в апреле-мае 2011 года требовались услуги по охране, связанные с обороной от нападения не представлено.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.11.2011 по делу № А28-4316/2010 по иску ООО НПО «Микрос» к ООО «Росинка» об освобождении помещений и встречного иска ООО «Росинка» к ООО НПО «Микрос» об освобождении помещений следует, что между сторонами имелся спор о праве пользования помещениями по адресу г. Ярославль, ул. Некрасова, 24.

Однако из представленных документов не следует, что имелась возможность нападения, вследствие чего необходимо заключение подобного договора на оказание охранных услуг. Доказательств препятствования конкурсному управляющему в пользовании имуществом, при котором необходимо бы было применение подобных мер, не представлено. Акт о недопуске на объекты инвентаризационной комиссии от 17.06.2010, акт о недопуске в здания от 16.08.2010, протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений от 28.12.2010, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.10.2010, письмо Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 22.12.2010, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют только о разногласиях в вопросах принадлежности помещений между должником и его учредителем.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 между ООО НПО «Микрос» и Корниловым В.В. подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Ярославль, ул.Салтыкова- Щедрина, 30 с целью использования под офис. Общая площадь передаваемого помещения 14 кв.м. (пункт 1.2 договора), размер арендной платы 14 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2011 указанный договор признан незаключенным. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос» включено требование Корнилова В.В. в сумме 462 000 руб., составляющих плату за пользование помещением по адресу г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, 30. Факт использования помещения по указанному адресу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащее подтверждение.

Учитывая, что между ООО НПО «Микрос» и ООО «Росинка» имелся спор о праве пользования помещениями по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, 24, помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, 30 оборудовано офисной техникой, наличие которой необходимо было для работы конкурсного управляющего, использование данного помещения Пузановым А.Б. является обоснованным.

Кроме того, собранием кредиторов от 15.04.2009 одобрено заключение договора от 01.10.2008 на сумму 14 000 руб. ежемесячно. Также собранием кредиторов согласовано заключение договора аренды